Diritto Tributario

La Cassazione annulla un intero giudizio tributario contro una s.n.c. per mancata partecipazione di un socio. La Corte ribadisce il principio del litisconsorzio necessario: quando l'accertamento è unitario, tutti i soci devono essere parte del processo, pena la nullità assoluta. Anche se l'accertamento riguarda IVA e IRAP, l'inscindibilità dei fatti rende obbligatoria la partecipazione congiunta.

Una società e il suo amministratore contestavano un accertamento finanziario, lamentando vizi nella delega di firma del funzionario, nella motivazione dell'atto e nel calcolo delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l'accoglimento nel merito della pretesa erariale comporta il rigetto implicito delle eccezioni preliminari del contribuente e che la capacità di quest'ultimo di articolare una difesa compiuta dimostra la sufficienza della motivazione dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva ricevuto un ramo d'azienda da un'altra società indebitata con il Fisco. La Corte ha confermato la piena legittimità dell'azione revocatoria promossa dall'agente della riscossione, anche in presenza di un piano di rateizzazione del debito. È stato inoltre chiarito che per tale azione giudiziaria non è necessario un contraddittorio preventivo amministrativo, essendo la tutela delle parti garantita dal processo stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10460/2025, ha chiarito un punto cruciale sui termini di accertamento delle perdite fiscali pregresse. In un caso riguardante un'azienda che aveva utilizzato perdite di anni precedenti per ridurre il proprio reddito imponibile, la Corte ha stabilito che il termine di decadenza per l'Amministrazione Finanziaria decorre dall'anno in cui la perdita viene utilizzata e non dall'anno in cui si è formata. Questa decisione, in linea con un precedente delle Sezioni Unite, conferma che ogni periodo d'imposta è autonomo e l'atto di accertamento riguarda la dichiarazione in cui il componente reddituale (la perdita) produce i suoi effetti.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione fiscale tra svalutazione crediti e perdita su crediti. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che un'azienda può legittimamente svalutare un credito fino al 100% (azzerandolo) e dedurre il costo, se tale operazione si basa su una valutazione prognostica di un rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile, anche se non ancora definitivo. L'Amministrazione Finanziaria non può riqualificare tale operazione come 'perdita su crediti', che richiede requisiti di prova più stringenti.

La Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava tardivo l'appello dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguardava la corretta applicazione della sospensione termini impugnazione prevista dal D.L. 119/2018 per le liti fiscali definibili. La Corte ha stabilito che la sospensione di nove mesi era applicabile, rendendo l'appello tempestivo e rinviando la causa al giudice di secondo grado per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della svalutazione crediti integrale, portando il loro valore a zero in bilancio, anche senza che la perdita sia definitiva. La sentenza chiarisce che tale operazione, basata su un'analisi del rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile, non costituisce un indebito vantaggio fiscale e si distingue nettamente dalla 'perdita su crediti', che richiede requisiti più stringenti per la deducibilità. L'Amministrazione Finanziaria, che contestava la pratica a una compagnia assicurativa, ha visto il proprio ricorso rigettato.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una compagnia assicurativa, confermando la legittimità della svalutazione crediti basata su un rischio prevedibile di inesigibilità, senza attendere la perdita definitiva. L'ordinanza chiarisce anche l'interazione tra sospensione dei termini per definizione agevolata e sospensione feriale, ritenendo tempestivo l'appello della società.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un gruppo multinazionale la violazione delle norme sul transfer pricing. Dopo due sentenze favorevoli alla società, basate sulla scarsa rilevanza di alcune operazioni, la Cassazione ribalta la decisione. La Corte Suprema stabilisce che gli obblighi documentali transfer pricing possono essere semplificati per operazioni minori, ma l'onere di dimostrare la conformità al principio di libera concorrenza rimane sempre a carico del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Annullato un accertamento fiscale a un professionista. L'Amministrazione Finanziaria contestava una somma come reddito non dichiarato, ma il contribuente ha fornito la prova contro il Fisco che si trattava di una caparra per un acquisto immobiliare. La Cassazione ha confermato che la documentazione, inclusi estratti conto, è valida anche senza una data certa formale, purché genuina e con anteriorità dimostrabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10438/2025, si è pronunciata sugli obblighi documentali in materia di transfer pricing. Il caso riguarda un gruppo societario a cui l'Agenzia Fiscale aveva contestato maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) per l'anno 2013. La Corte ha stabilito che, anche per le operazioni infragruppo di 'bassa materialità', il contribuente non è esonerato dal dimostrare il rispetto del principio del valore normale. L'esenzione da specifici oneri formali di documentazione non elimina l'obbligo sostanziale di provare la correttezza dei prezzi di trasferimento su richiesta dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza di secondo grado è stata cassata per 'motivazione parvente' e rinviata per un nuovo esame.

Una società ha richiesto il rimborso IRAP per le spese del personale, deducibili dall'IRES. L'imposta era stata saldata tramite compensazione con un altro credito fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo i versamenti in denaro fossero validi. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la compensazione è una forma di pagamento a tutti gli effetti, garantendo così il diritto al rimborso IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10430/2025, ha definito la questione della legittimazione processuale di una società estinta in ambito tributario. A seguito di un accertamento fiscale notificato dopo la cancellazione della società dal Registro delle Imprese, la Corte ha stabilito che, in base alla normativa sulla 'sopravvivenza fiscale' di cinque anni (art. 28, d.lgs. 175/2014), l'unico soggetto legittimato a rappresentare l'ente in giudizio è l'ex liquidatore. Di conseguenza, il ricorso degli ex soci è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, mentre quello proposto dall'ex liquidatore per conto della società è stato rigettato nel merito, confermando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il recupero credito d'imposta utilizzato da un contribuente ma non correttamente indicato in dichiarazione, è legittima l'iscrizione a ruolo tramite controllo automatizzato. Non è necessario un preventivo provvedimento di revoca quando l'irregolarità è puramente formale e non richiede valutazioni discrezionali sulla spettanza del beneficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10427/2025, ha stabilito che il rimborso spese medici convenzionati per gli spostamenti dal proprio comune di residenza agli ambulatori esterni costituisce reddito da lavoro e, pertanto, è soggetto a tassazione IRPEF. La Corte ha chiarito che tale rimborso non rientra nella categoria delle indennità di trasferta, esenti da imposte, ma rappresenta una componente della retribuzione secondo il principio di onnicomprensività. Questa decisione ribalta un precedente orientamento giurisprudenziale e respinge la richiesta di rimborso fiscale avanzata da un medico.

L'Agenzia delle Entrate ha tentato di far valere la responsabilità di un liquidatore per i debiti fiscali di una società cancellata, proseguendo il contenzioso originario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la responsabilità liquidatore è un titolo autonomo e personale, basato sulla colpa, e non una successione nel debito sociale. Pertanto, l'azione contro il liquidatore deve essere separata da quella contro la società, poiché quest'ultimo difetta di legittimazione passiva nel giudizio originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10424/2025, ha stabilito che gli arretrati pensione sono soggetti a ritenuta fiscale. Contrariamente a quanto deciso nei gradi di merito, la Suprema Corte ha chiarito che tali somme, essendo equiparate ai redditi da lavoro dipendente, devono essere assoggettate al regime di tassazione separata, come previsto dall'art. 17 del d.P.R. n. 917/86. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la tassabilità, è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha validato un accertamento induttivo basato su differenze di magazzino rilevate in un periodo limitato dell'anno. Secondo la Corte, se la merce manca e non ci sono fatture a giustificarne l'uscita, i registri contabili sono inattendibili e la presunzione di evasione è legittima, a prescindere dall'andamento dei mesi successivi. La decisione ribalta la sentenza di secondo grado che aveva annullato la ripresa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini IRAP, la sussistenza di un'autonoma organizzazione può essere provata anche in assenza di dipendenti, qualora il professionista si avvalga in modo non occasionale di collaboratori esterni remunerati. Nel caso specifico, un contribuente aveva versato a terzi un importo significativo per prestazioni professionali. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso l'IRAP basandosi solo sulla mancanza di dipendenti e beni strumentali minimi, rinviando la causa per una nuova valutazione che tenga conto del contributo dei collaboratori esterni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10421/2025, ha chiarito la responsabilità ai fini IMU in caso di contratto di leasing risolto con immobile occupato abusivamente. Una società di leasing aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per un immobile non restituito dopo la risoluzione del contratto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva del tributo ricade sul proprietario (la società di leasing) e non sull'occupante, a meno che il proprietario non dimostri di aver sporto formale denuncia per l'occupazione abusiva. L'inerzia del proprietario nel tutelare il proprio diritto esclude la possibilità di esenzione dal tributo.