Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha annullato delle cartelle di pagamento emesse nei confronti di un intermediario fiscale per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sulla violazione delle norme sulla competenza territoriale dell'intermediario, stabilendo che l'unico ufficio legittimato ad agire è la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista 'trasgressore', e non quello del contribuente. Questo vizio procedurale ha reso gli atti impositivi nulli, assorbendo ogni altra questione di merito.

Un Responsabile dell'Assistenza Fiscale (RAF) ha impugnato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, contestando la competenza dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sanzione deve essere irrogata dalla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate, in base al domicilio fiscale del professionista, e non dalla Direzione Provinciale. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione, violando l'obbligo di rendere comprensibile l'iter logico-giuridico seguito. Il caso, relativo a una cartella di pagamento per omesso versamento di rate, è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce che la presunzione di evasione legale per capitali detenuti in paradisi fiscali (D.L. 78/2009) non è retroattiva. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria può comunque utilizzare gli stessi fatti come presunzioni semplici per fondare l'accertamento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza d'appello e rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sull'illegittimo utilizzo di una CTU per assolvere l'onere della prova del contribuente. Il motivo è che l'Agenzia non ha contestato l'ammissibilità dello strumento in appello, ma solo gli errori del perito, sanando così il vizio procedurale. Il tema centrale è l'onere della prova CTU.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di evasione fiscale legata a investimenti in paradisi fiscali, introdotta nel 2009, non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, l'annullamento della presunzione legale non invalida l'accertamento. Il giudice di merito ha il dovere di valutare se gli stessi fatti (come la detenzione di capitali all'estero e l'omessa dichiarazione) possano costituire prove basate su presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, che si era limitata a dichiarare l'inapplicabilità della norma senza procedere a questa ulteriore valutazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un libero professionista ha impugnato diversi avvisi di accertamento per Irpef, Irap e Iva basati su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli accertamenti bancari professionisti si fondano sulla presunzione legale che i versamenti non giustificati su conti correnti costituiscano reddito. La Corte ha inoltre validato le procedure dell'Amministrazione Finanziaria riguardo l'autorizzazione alle indagini e la delega di firma per gli atti, respingendo le eccezioni del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità della deduzione dei costi per un'attività secondaria di noleggio imbarcazioni. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva la fittizietà dell'attività, avviata da una società con un'altra branca produttiva molto redditizia. La Corte ha stabilito che, una volta provata l'effettività dell'intento imprenditoriale, anche attraverso elementi come un sito web e attività promozionali, i costi deducibili sono legittimi. La perdita iniziale non è di per sé indice di fittizietà, ma una normale fase di avvio di una nuova iniziativa, escludendo così l'ipotesi di abuso del diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di reati fiscali, non è applicabile all'IRAP. Analizzando il caso di un imprenditore, la Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza precedente per quanto riguarda l'imposta regionale. Viene invece confermato che per IRPEF e IVA il raddoppio è legittimo se sussiste l'obbligo di denuncia penale, anche in assenza di una condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo puro emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società con contabilità giudicata gravemente inattendibile. La sentenza chiarisce che in tali circostanze, il Fisco può utilizzare 'presunzioni supersemplici' e dati extracontabili, anche relativi a periodi d'imposta diversi, per ricostruire il reddito, rigettando le doglianze del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un contenzioso fiscale. Un contribuente, ritenuto responsabile per i debiti di una società cessata, ha visto concludersi la sua causa perché un altro soggetto coobbligato ha aderito con successo a una sanatoria fiscale. La Corte ha confermato che il beneficio della definizione agevolata del coobbligato si estende a tutti gli altri debitori solidali, facendo venir meno l'oggetto del contendere.

Una società holding ha pagato un debito fiscale per conto di un'altra società, successivamente estinta. Dopo che l'amministrazione finanziaria ha annullato il debito tramite sgravio, la holding ha chiesto la restituzione della somma versata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, poiché la controversia non riguarda l'esistenza del tributo (ormai cancellato), ma il diritto civilistico di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, a ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per il pagamento dell'IMU su beni demaniali. Un concessionario di uno stabilimento balneare, che aveva concesso in affitto un ramo d'azienda, si è visto recapitare un avviso di accertamento IMU. Sostenendo che il debitore fosse l'affittuario, in quanto sub-concessionario, ha impugnato l'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando la netta distinzione tra un semplice affitto d'azienda e una vera e propria subconcessione demaniale. Quest'ultima, per essere tale e trasferire la soggettività passiva del tributo, richiede un atto formale che coinvolga anche l'ente concedente e non può essere desunta implicitamente dalla sola autorizzazione all'affitto.

L'appello di una società contro un accertamento fiscale era stato dichiarato inammissibile perché la notifica era avvenuta via posta anziché via PEC. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un errore nella notifica atto appello costituisce una nullità sanabile, e non un'inammissibilità, quando l'atto raggiunge il destinatario, garantendogli il diritto di difesa. Viene così confermato il principio del raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se una sentenza viene annullata (cassata) mentre è in corso anche un giudizio di revocazione contro la stessa, quest'ultimo si deve interrompere. La cassazione della sentenza fa venir meno l'oggetto del contendere nel giudizio di revocazione, rendendo priva di interesse la richiesta del ricorrente. Di conseguenza, il giudice della revocazione deve dichiarare la cessazione della materia del contendere e non decidere nel merito. In questo caso, il ricorso del contribuente è stato accolto e la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulle agevolazioni fiscali ASD. In caso di accertamento fiscale, spetta all'associazione sportiva dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge, come la democraticità della gestione, per beneficiare del regime di favore. L'ordinanza analizza il caso di un'associazione a cui erano stati contestati diversi indizi di non conformità. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a esaminare singolarmente gli indizi, ma deve valutarli nel loro complesso, ricordando che l'onere della prova è a carico del contribuente che invoca il beneficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 75/2026, ha stabilito che l'addizionale IRPEF del 10% sui compensi variabili dei dirigenti del settore finanziario si applica sulla parte che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento del triplo della stessa. La Corte ha ritenuto che la normativa successiva (comma 2-bis dell'art. 33 D.L. 78/2010) abbia tacitamente abrogato il precedente requisito del "triplo", modificando la base imponibile. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di un dirigente che chiedeva il rimborso dell'imposta versata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, affronta il tema dei contributi consortili di bonifica. Un consorzio ha impugnato una sentenza che esonerava alcuni proprietari dal pagamento dei contributi. La Corte ha stabilito che se un immobile è incluso nel piano di classifica e nel perimetro di contribuenza, il beneficio si presume. Di conseguenza, spetta al contribuente e non al consorzio l'onere della prova circa l'assenza di tale beneficio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un'associazione sportiva dilettantistica a cui sono state negate le agevolazioni fiscali ASD. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la natura non commerciale dell'attività ricade sull'associazione stessa e che la mera conformità formale dello statuto o l'iscrizione al CONI non sono sufficienti. La gestione di fatto come un'impresa commerciale ha portato alla revoca dei benefici e alla responsabilità solidale degli amministratori di fatto per i debiti tributari.

Una società informatica ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per tasse locali, sostenendo che gli avvisi di accertamento originari fossero invalidi perché notificati tramite un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica con poste private, sebbene irregolare, non è giuridicamente inesistente ma solo nulla. Tale nullità è sanabile se l'atto raggiunge il suo scopo, come dimostrato dall'opposizione del contribuente, che conferma l'avvenuta ricezione.