Diritto Tributario

Due società avevano definito la loro posizione fiscale tramite un accertamento con adesione, basato sulla non deducibilità di costi legati a presunti illeciti penali. Successivamente, hanno richiesto il rimborso delle imposte versate, sostenendo che al momento dell'accordo non fosse stata ancora esercitata l'azione penale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, ribadendo il principio secondo cui l'accertamento con adesione, una volta perfezionato con il pagamento, diventa intangibile e non può essere messo in discussione, nemmeno tramite un'istanza di rimborso, che rappresenterebbe una forma di impugnazione non consentita.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della validità della notifica di una cartella di pagamento consegnata al portiere. La Corte ha sospeso la decisione sul contrasto tra norme generali e speciali in materia di notifiche, in attesa di verificare l'esito della procedura di definizione agevolata (c.d. "Rottamazione") richiesta dal contribuente. La questione centrale riguarda se, per la notifica cartella al portiere, sia necessaria una seconda raccomandata informativa al destinatario.

Un contribuente richiede un rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, basato su agevolazioni per un sisma. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando che la produzione di nuovi documenti è ammissibile in appello nel processo tributario, anche se i documenti erano già disponibili in primo grado, a patto che non allarghino l'oggetto del contendere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29302/2023, ha chiarito i requisiti di ammissibilità di un ricorso riguardante una notifica di cartella esattoriale. La Corte, dopo aver revocato una propria precedente ordinanza per un errore di fatto, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso originario. La causa era la mancata riproduzione degli atti essenziali (come la relata di notifica) nel testo del ricorso, violando il principio di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso senza che la Corte debba cercare documenti nel fascicolo di causa.

Una società di riscossione viene sanzionata per il mancato versamento dell'IVA su fatture di un fornitore. Successivamente, una sentenza definitiva stabilisce che quelle fatture erano esenti IVA. La Corte di Cassazione, applicando il principio del giudicato riflesso, ha annullato la sanzione, poiché il suo presupposto (l'irregolarità delle fatture) è venuto meno a seguito della decisione passata in giudicato tra l'Amministrazione Finanziaria e il fornitore.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia. I tribunali di merito avevano accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: per i lavoratori dipendenti, il diritto al rimborso sisma è legato esclusivamente alla loro residenza in uno dei comuni colpiti, e non alla sede dell'azienda per cui lavorano. Poiché il lavoratore non risiedeva in una delle aree designate, la sua richiesta è stata definitivamente respinta.

Un contribuente richiede il rimborso IRPEF per il sisma del 1990. La Cassazione nega il diritto, chiarendo che il requisito del rimborso sisma residenza è fondamentale per i lavoratori dipendenti, a prescindere dalla sede del datore di lavoro.

Una società di spedizioni ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Dogane italiana per dazi su merci importate negli anni '90, la cui dichiarazione era avvenuta in Belgio. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza doganale territoriale per l'accertamento e la riscossione dei dazi appartiene esclusivamente all'autorità doganale dello Stato membro in cui l'obbligazione doganale è sorta (Belgio), e non a quella dello Stato in cui le merci sono state successivamente introdotte (Italia).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29295/2023, ha negato il rimborso IVA a una società per l'acquisto di beni sottoposti a sequestro preventivo. Sebbene il diritto alla detrazione dell'IVA fosse riconosciuto, la Corte ha stabilito che la condizione di bene 'ammortizzabile', necessaria per il rimborso, richiede la concreta disponibilità e l'utilizzo potenziale nell'attività d'impresa, elementi assenti a causa del sequestro. La sentenza distingue nettamente tra il diritto alla detrazione e le più stringenti condizioni per il rimborso IVA.

Una società assicurativa ha richiesto il pagamento del residuo di un rimborso fiscale, degli interessi e del maggior danno da svalutazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29290/2023, ha dichiarato inammissibile sia il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria sia quello incidentale della società. La Corte ha chiarito che la richiesta di maggior danno in materia tributaria è soggetta a norme speciali che prevalgono su quelle del codice civile e che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a una pubblica udienza la decisione sulla concessione dell'agevolazione prima casa collabente. Il caso riguarda l'acquisto di un immobile in rovina (categoria F/2) da ristrutturare. La questione, di rilevanza nomofilattica, definirà se il bonus fiscale si applica anche a edifici non immediatamente abitabili ma destinati a diventarlo.

Una società in fallimento ha richiesto il rimborso di un credito IVA che, anni prima, era stato destinato alla compensazione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta per tardività, non essendo stata presentata entro il termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito della questione sul rimborso credito IVA fallimento, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti al fine di verificare un'eccezione procedurale sollevata dal ricorrente.

Una società del settore energetico ha impugnato un avviso di accertamento che negava la detrazione IVA per operazioni inesistenti. Il caso riguardava vendite circolari di energia elettrica all'interno di un gruppo societario, dove beni e denaro si muovevano in un circuito chiuso senza reale sostanza economica. La Corte di Cassazione, conformandosi alla Corte di Giustizia Europea, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che per operazioni oggettivamente inesistenti il diritto alla detrazione IVA è escluso, anche se le parti hanno versato l'imposta fatturata e non vi è stato un danno erariale netto. Il contribuente può recuperare l'IVA indebitamente versata solo dimostrando di aver eliminato definitivamente ogni potenziale rischio di perdita per l'erario.

Una società sanitaria ha richiesto un rimborso IVA a causa di un errore di calcolo nella dichiarazione del 2006, presentata più di due anni dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rimborso IVA tardivo, specificando che il termine biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/92 inizia dalla data del versamento (cioè dalla presentazione della dichiarazione) e non dal termine ultimo per la presentazione. La decisione del tribunale di grado inferiore è stata annullata e la richiesta della società respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una corte tributaria regionale, ritenendo che avesse erroneamente ignorato prove presuntive decisive relative a operazioni inesistenti. Il caso riguardava vendite circolari di energia elettrica con perfetta corrispondenza tra costi e ricavi. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici devono esaminare i fatti specifici del caso, non solo le regole generali del mercato, per determinare la natura fittizia delle transazioni e la conseguente indeducibilità dei costi.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata su indennità percepite, invocando un'esenzione prevista da una legge del 1937 per la vecchia 'imposta di ricchezza mobile'. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che la norma del 1937 deve considerarsi tacitamente abrogata dalla riforma tributaria del 1973, che ha soppresso quel tributo e introdotto l'IRPEF. Pertanto, l'esenzione IRPEF non è applicabile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che aveva escluso la natura fittizia di alcune compravendite nel settore energetico. Il caso riguardava operazioni inesistenti energia, caratterizzate da uno schema circolare senza logica economica. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel dare prevalenza alle regole formali del mercato senza valutare gli specifici e gravi indizi di inesistenza forniti dall'Agenzia delle Entrate. Inoltre, è stato chiarito che un decreto di archiviazione penale non è vincolante nel processo tributario.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla tassabilità dell'indennità di esproprio. Se il pagamento è ritardato ingiustificatamente dalla Pubblica Amministrazione oltre l'entrata in vigore della legge impositiva, l'indennità potrebbe non essere tassabile. Il caso è stato rinviato per determinare se un accordo transattivo costituisse un nuovo procedimento o facesse parte di quello originario, un fattore chiave per valutare il ritardo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29272/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. Al centro della controversia vi era la corretta tassazione fondi pensione, in particolare la possibilità di applicare un'aliquota agevolata del 12,50% ai rendimenti. La Corte ha stabilito che l'onere di provare che i rendimenti derivino da un effettivo investimento sul mercato finanziario, e non da mere capitalizzazioni contabili, spetta unicamente al contribuente. Una semplice certificazione del gestore del fondo non è stata ritenuta prova sufficiente.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario in seguito alla richiesta di definizione agevolata da parte dei contribuenti. L'ordinanza chiarisce che la presentazione dell'istanza e del pagamento della prima rata obbliga il giudice a dichiarare estinto il processo, con spese a carico della parte che le ha anticipate.