Diritto Tributario

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale per tre anni (2011-2013) legato a incentivi ambientali. La Cassazione ha negato il rimborso per il 2011 perché la società aveva già accettato un avviso di accertamento per quell'anno tramite acquiescenza accertamento, rendendo la posizione fiscale definitiva. Tuttavia, ha concesso il diritto al rimborso per il 2012 e 2013, chiarendo che l'acquiescenza per un anno non pregiudica gli anni successivi, per i quali la dichiarazione resta emendabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica dell'appello effettuata direttamente alla parte personalmente, anziché al suo procuratore domiciliatario, non è inesistente ma semplicemente nulla. Tale nullità è sanata con efficacia retroattiva (ex tunc) se la parte si costituisce in giudizio, dimostrando di aver ricevuto l'atto e di potersi difendere. Nel caso di specie, l'Agenzia Fiscale aveva notificato l'appello sia al legale rappresentante della società (con successo) sia al difensore presso un vecchio indirizzo (senza successo). La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato l'appello inammissibile per tardività, ordinando di procedere con l'esame del merito proprio in virtù della sanatoria della notifica appello parte personalmente.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Il caso riguardava una controversia fiscale sulla qualificazione di un contratto di locazione di terreni per un impianto fotovoltaico. L'Amministrazione Finanziaria, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione, salvo poi rinunciarvi. A seguito dell'accettazione della controparte, la Corte ha dichiarato l'estinzione del procedimento, specificando che in caso di rinuncia al ricorso accettata, non vi è condanna alle spese e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la richiesta di pagamento dell'imposta di registro basata su una sentenza di primo grado quando questa è già stata riformata in appello. Poiché la sentenza originaria viene sostituita da quella successiva, viene a mancare il presupposto stesso per l'applicazione del tributo. Nel caso specifico, la pretesa era ulteriormente infondata poiché l'imposta, calcolata sulla base della corretta sentenza di appello, era già stata versata da un coobbligato.

L'Amministrazione Finanziaria, dopo aver impugnato una sentenza sfavorevole sulla qualificazione di un contratto di locazione per impianto fotovoltaico, ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del procedimento, chiarendo che in caso di rinuncia accettata non è dovuta la condanna alle spese né il versamento del doppio del contributo unificato, poiché la norma si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 33272/2023, ha chiarito i limiti temporali per il rimborso IRAP basato sulla deducibilità retroattiva. La Corte ha stabilito che la deduzione integrale (D.L. 201/2011) non si applica se il termine di decadenza per la richiesta di rimborso era già scaduto all'entrata in vigore della norma. Invece, si può applicare la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) se l'istanza era stata presentata tempestivamente.

Una società, coinvolta in una disputa fiscale per presunta somministrazione illecita di manodopera, ha visto il suo ricorso in Cassazione estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato la cessazione della materia del contendere a seguito dell'adesione della società alla definizione agevolata delle liti, rendendo superfluo l'esame dei motivi del ricorso e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha richiesto un rimborso IRES per l'agevolazione "Tremonti Ambiente", non fruita inizialmente a causa di incertezza sulla sua compatibilità con altri incentivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione del beneficio in dichiarazione non era una scelta definitiva, ma una conseguenza di un'oggettiva incertezza normativa. Poiché la dichiarazione dei redditi è un atto emendabile ("dichiarazione di scienza"), il contribuente ha diritto a richiedere il rimborso per l'imposta versata in eccesso.

Un consorzio chiede il rimborso di una ritenuta IRPEF dopo l'annullamento di una procedura di esproprio. La Cassazione chiarisce che il termine rimborso fiscale biennale decorre non dalla pubblicazione della sentenza amministrativa che annulla l'atto, ma dal suo passaggio in giudicato, confermando la decisione dei giudici d'appello e rigettando il ricorso dell'Ente Fiscale.

Una società aveva richiesto il rimborso IRPEG per l'indeducibilità dell'IRAP sui costi del personale per il 2005. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per le istanze presentate prima delle nuove leggi, si applica la deduzione forfettaria del 10% (D.L. 185/2008) e non quella integrale (D.L. 201/2011). La Corte ha cassato la precedente sentenza, che aveva erroneamente concesso il rimborso IRAP totale, e ha rinviato il caso al giudice di merito per il ricalcolo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un avviso di accertamento tributario. La decisione si fonda sulla mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa nell'atto di ricorso, violando il principio di autosufficienza e impedendo alla Corte di valutare le censure.

Una società chiedeva il rimborso dell'IRPEG per l'anno 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP sui costi del personale. I giudici di merito avevano concesso il rimborso integrale basandosi su una legge del 2011. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Corte Suprema ha stabilito che la piena deducibilità IRAP non si applica ai periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova legge. Per tali casi, si applica la precedente norma, che prevede una deduzione forfettaria del 10%. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi per operazioni inesistenti. Nel caso specifico, il fornitore dei servizi mancava di una struttura aziendale minima. La Corte ha stabilito che, in presenza di tali indizi, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettività dell'operazione, invertendo di fatto l'onere della prova.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società italiana la mancata applicazione di ritenute su interessi pagati a una controllante spagnola, sostenendo che il beneficiario effettivo fosse la capogruppo. I giudici di merito davano ragione alla società. Il giudizio in Cassazione si è estinto per adesione della contribuente alla definizione agevolata delle liti, senza una decisione sul merito della questione del beneficiario effettivo.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento IRAP, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse viziata da una motivazione insufficiente, in quanto affermava l'esistenza di un'organizzazione senza specificare concretamente quali fossero i beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o la natura del lavoro di terzi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società richiedeva il rimborso dell'IRPEG per la mancata deduzione dei costi del personale dall'IRAP per l'anno 2006. Le corti di merito avevano concesso la deduzione integrale basandosi su una legge sopravvenuta (D.L. 201/2011). La Corte di Cassazione ha invece chiarito che per i periodi d'imposta per cui il termine di decadenza per il rimborso era già spirato al momento dell'entrata in vigore della nuova norma, si applica solo la deduzione forfettaria del 10% (prevista dal D.L. 185/2008), e non quella integrale. La sentenza chiarisce quindi l'ambito di applicazione temporale delle norme sulla deducibilità IRAP.

Una contribuente contesta un avviso di accertamento sintetico, sostenendo che le spese contestate, tra cui l'acquisto di un immobile, fossero state coperte da donativi della madre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in un accertamento sintetico l'onere della prova spetta al contribuente, il quale deve fornire prove documentali rigorose dell'origine dei fondi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta in modo sufficiente secondo i giudici di merito.

Una società ha richiesto un rimborso IRES basato sull'IRAP non dedotta per gli anni 2004-2006. Dopo una prima istanza nel 2009 (D.L. 185/2008), ne ha presentata una seconda nel 2013 secondo una nuova e più favorevole normativa (D.L. 201/2011). La Cassazione ha negato il diritto al rimborso Irap per quegli anni, specificando che le due leggi creano procedure distinte e non intercambiabili. La prima istanza tempestiva non interrompe la decadenza per la seconda, la cui retroattività si ferma al 2007.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per tardività. L'ordinanza chiarisce le modalità di calcolo del termine lungo per l'appello, specificando come computare il periodo di sospensione feriale di 31 giorni e la proroga in caso di scadenza in un giorno festivo. Un errore di un solo giorno nel calcolo ha reso l'impugnazione irrimediabilmente tardiva.