Diritto Fallimentare

Una società in amministrazione straordinaria aveva effettuato pagamenti all'Agenzia delle Entrate dopo l'emissione del decreto di ammissione alla procedura ma prima della sua iscrizione nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di tali pagamenti. Ha stabilito che, nella specifica disciplina della Legge Marzano, lo spossessamento del debitore e l'inefficacia degli atti sono immediati e decorrono dalla data del decreto ministeriale, non dalla sua successiva pubblicità.

Un Ente Locale richiede l'ammissione al passivo fallimentare di un'azienda concessionaria della riscossione tributi. La Cassazione chiarisce l'onere della prova: il creditore deve dimostrare l'esistenza del credito. Il mancato esame di documenti contabili che provano le somme già riscosse costituisce un vizio della decisione. Per le somme non riscosse, l'onere iniziale di dimostrare il credito incombeva sull'Ente. La Corte dichiara inammissibile la tardiva eccezione di difetto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a una rivendicazione di somme nel contesto di un fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell'appello originario, evidenziando che il termine appello fallimento applicabile, secondo la normativa previgente, era di soli 15 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, un termine non rispettato dalla parte appellante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente fiscale che richiedeva il riconoscimento di un privilegio speciale su un credito tributario nell'ambito di un fallimento. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'ente non aveva specificato i singoli beni su cui il privilegio avrebbe dovuto essere esercitato, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza della pretesa.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un concordato fallimentare. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato in misura proporzionale l'accollo dei debiti da parte del terzo assuntore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la corretta tassazione del concordato con assuntore prevede l'applicazione dell'imposta proporzionale solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l'attivo), escludendo dalla base imponibile l'accollo delle passività, in quanto effetto legale naturale dell'operazione e non autonomamente tassabile.

Una società di gestione crediti avvia un'esecuzione immobiliare contro terzi acquirenti di alcuni appartamenti. Questi si oppongono, sostenendo l'insussistenza del credito. La Corte d'Appello accoglie la loro tesi, ritenendo incerto l'ammontare del debito a seguito del concordato fallimentare della società costruttrice originaria. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza per omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d'Appello, infatti, non aveva considerato le prove documentali (come le note conclusive) che specificavano la percentuale di soddisfacimento del credito nel concordato (1%) e l'importo esatto ammesso al passivo. La Cassazione ribadisce che il giudice di merito deve esaminare tutti gli elementi fattuali decisivi emersi in giudizio prima di poter dichiarare l'incertezza del credito.

Una società, in qualità di terzo assuntore in un concordato fallimentare, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro anche sull'accollo dei debiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accollo debiti concordato fallimentare rappresenta un effetto legale dell'operazione e, ai sensi dell'art. 21 del Testo Unico sull'Imposta di Registro, è escluso dalla base imponibile. La tassazione proporzionale va applicata solo sul valore degli attivi trasferiti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria precedente sentenza. La Corte ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti, relative alla prova dei requisiti di non fallibilità e alla regolarità di una notifica, non configurano un errore revocatorio di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione l'interpretazione e la valutazione degli atti processuali, ovvero un errore di giudizio, non sindacabile con questo strumento di impugnazione.

Un'impresa creditrice ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole. La Corte Suprema ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore originario, ritenuto parte necessaria del giudizio. A causa dell'inadempimento a tale ordine, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo l'importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali per la validità del processo.

Due soci, che erano anche fideiussori e creditori della propria società, hanno intentato un'azione revocatoria contro alcune banche per annullare dei versamenti effettuati sul conto aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le ragioni principali sono due: in primo luogo, i ricorrenti avevano acconsentito a tali versamenti in qualità di soci; in secondo luogo, i pagamenti, riducendo il debito della società, diminuivano anche la loro esposizione come fideiussori, eliminando il presupposto del pregiudizio necessario per l'azione revocatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato che in un concordato fallimentare, il soggetto che rileva l'attivo (assuntore) può legittimamente limitare il proprio impegno di pagamento ai soli creditori noti al momento della presentazione della proposta. Questa regola si applica anche ai creditori privilegiati, come l'amministrazione finanziaria, che presentino la loro istanza di ammissione al passivo in ritardo. La decisione sottolinea la natura processuale della norma, finalizzata a garantire certezza e celerità alla procedura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso professionale di uno studio associato non gode di privilegio se non viene provata la natura personale della prestazione. Nel caso esaminato, uno studio si era opposto alla collocazione chirografaria del proprio credito nel fallimento di una società cliente. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che, in assenza di prova che la prestazione fosse riconducibile personalmente ai singoli professionisti, il credito va considerato chirografario e liquidato secondo le norme del concordato fallimentare per i crediti non privilegiati. È stato inoltre confermato il potere discrezionale del giudice nel quantificare il compenso in base alla durata e all'utilità della prestazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31050/2023, ha stabilito i limiti dell'obbligo di rendiconto del curatore fallimentare. Il caso riguardava la richiesta di un ulteriore resoconto e di risarcimento danni da parte di un ex fallito nei confronti del curatore, per attività svolte dopo l'omologazione del concordato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, una volta approvato il rendiconto iniziale, l'obbligo di un ulteriore resoconto generale cessa. Fondamentale, inoltre, è la necessità per chi agisce di dimostrare un pregiudizio almeno potenziale derivante dalla condotta del curatore, prova che in questo caso è mancata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31029/2023, ha chiarito la disciplina della compensazione fallimentare. Nel caso esaminato, una banca è stata ammessa al passivo di un fallimento per il suo credito, al netto del saldo attivo di un conto corrente del debitore, nonostante tale saldo fosse oggetto di pegno. La Corte ha stabilito che, ai fini della compensazione fallimentare, è sufficiente che i crediti reciproci esistessero prima della dichiarazione di fallimento, anche se non entrambi esigibili, rigettando il ricorso del fallimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la richiesta di sospensione vendita fallimentare. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza di dieci giorni si applica solo quando si contesta un prezzo di vendita troppo basso, e non quando si denunciano 'gravi e giustificati motivi', come irregolarità nella procedura. In questo secondo caso, l'istanza può essere presentata fino all'emissione del decreto di trasferimento del bene.

Una società, cessionaria di un credito, ha citato in giudizio un debitore in amministrazione straordinaria per gli interessi maturati. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su un accordo transattivo del 2004, introdotto per la prima volta in secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'introduzione di tale accordo violava il divieto di nova in appello, in quanto costituiva un'eccezione inammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30878/2023, chiarisce la differente efficacia probatoria di una quietanza di pagamento. Nel caso di specie, un'acquirente aveva comprato un immobile da una società poi fallita. La vendita è stata dichiarata inefficace verso il fallimento. Tuttavia, le quietanze di pagamento rilasciate dall'amministratore della società, pur non opponibili al fallimento (terzo), sono state ritenute prova valida nel rapporto diretto tra l'acquirente e l'amministratore stesso, ai fini dell'azione di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di merito in un caso di opposizione agli atti esecutivi. Il motivo dirimente è stato l'aver rilevato che l'intera procedura esecutiva era stata avviata contro una società già estinta. Questo vizio originario ha compromesso l'integrità del contraddittorio, rendendo nullo il procedimento. La Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa al primo giudice, sottolineando l'impossibilità di proseguire una procedura esecutiva contro un soggetto estinto.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una domanda ultratardiva per la rivendicazione di un immobile presentata da due fratelli nei confronti del fallimento di una società da loro stessi gestita. I ricorrenti sostenevano di aver appreso del fallimento solo tardivamente. La Corte ha respinto la loro tesi, stabilendo che la conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento, dimostrata dalla notifica di un precedente atto di precetto, è sufficiente a far decorrere i termini. Di conseguenza, il ritardo nella presentazione della domanda non era giustificato e la richiesta è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che se il fatto contestato (la data di notifica di un ricorso) è stato oggetto di discussione tra le parti e di una valutazione da parte del giudice nella sentenza precedente, non si tratta di un errore percettivo, ma di un giudizio su un punto controverso, che non può essere motivo di revocazione.