Diritto del Lavoro

Un dipendente pubblico della Regione Lazio ha contestato la sua **retrocessione di qualifica dirigenziale**. Inizialmente, aveva ottenuto un inquadramento come dirigente grazie a una legge regionale e un regolamento. Tuttavia, il regolamento è stato annullato dal giudice amministrativo e la successiva legge che salvava tali inquadramenti è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale, violando il principio del concorso pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la legittimità della retrocessione. L'Amministrazione ha agito correttamente ripristinando la situazione precedente all'annullamento degli atti illegittimi.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia. L'INPS non ha risposto. Il Lavoratore ha avviato una causa, ma i giudici hanno dichiarato la decadenza TFR INPS dal suo diritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine annuale per agire in giudizio decorre anche se l'INPS non risponde espressamente, partendo dalla scadenza del termine massimo previsto per il procedimento amministrativo. La decadenza è rilevabile d'ufficio. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un ex direttore amministrativo, che aveva svolto anche attività legale per l'ente pubblico, ha chiesto il pagamento di compensi professionali aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha confermato che tali prestazioni rientravano nel suo rapporto di lavoro subordinato, non in un incarico professionale separato. La sentenza ha ribadito il principio del giudicato esterno, affermando che una decisione definitiva su una questione non può essere riesaminata, anche con nuove prove, se il punto fondamentale è già stato accertato. Il ricorso dell'ex direttore è stato respinto, e lui è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Locale, aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto alla progressione economica nel pubblico impiego e il pagamento delle differenze retributive. L'Ente Locale contestava i requisiti e l'interpretazione dei contratti integrativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la progressione economica non è automatica, ma richiede procedure selettive e la dimostrazione, da parte del Lavoratore, di possedere tutti i requisiti. La Corte d'Appello aveva erroneamente invertito l'onere della prova, attribuendo all'Ente Locale la dimostrazione della mancanza dei requisiti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Lavoratori che avevano contestato avvisi di addebito INPS per contributi. La Corte d'Appello aveva accolto la loro opposizione, ma aveva deciso la compensazione spese legali, ovvero che ogni parte pagasse le proprie. I Lavoratori hanno impugnato questa decisione, sostenendo che la compensazione non fosse giustificata. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la motivazione della Corte d'Appello per la compensazione era insufficiente, specialmente alla luce delle recenti modifiche all'art. 92 c.p.c. che limitano tale possibilità a casi eccezionali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle spese.

Una lavoratrice ha avviato una causa contro una cooperativa e una società commerciale chiedendo differenze retributive per somministrazione irregolare di manodopera. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Nel giudizio di secondo grado, la lavoratrice ha modificato la pretesa, chiedendo le somme direttamente alla cooperativa come datore di lavoro subordinato esclusivo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per presenza di una domanda nuova in appello vietata dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che mutare i fatti costitutivi e la natura del rapporto integra una radicale trasformazione della causa. La medesima somma monetaria richiesta non evita il divieto processuale se il titolo giuridico cambia integralmente.

Un'azienda ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La vertenza riguardava il pagamento di oltre 78.000 euro ad una collaboratrice. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'atto privo dei requisiti formali prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. I giudici supremi chiariscono i requisiti per l'Ammissibilità dell'atto di appello. Non servono formule sacramentali o la stesura di una sentenza alternativa. È sufficiente indicare chiaramente le parti contestate e le ragioni della critica. La Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex subagente contro la condanna per concorrenza sleale e sviamento di clientela. L'ex subagente aveva informato i clienti della precedente azienda di continuare la sua attività altrove, causando disdette. La Corte d'Appello aveva già negato il compenso aggiuntivo e ridotto l'indennità di preavviso, condannandola al risarcimento danni. La Cassazione ha ribadito che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la responsabilità per concorrenza sleale.

Un Lavoratore ha contestato il `Calcolo TFR` effettuato da un'Azienda in Amministrazione Straordinaria. Il Tribunale aveva inizialmente rigettato la sua opposizione, ammettendo un TFR inferiore a quanto richiesto. La questione principale riguardava l'inclusione di specifici emolumenti, percepiti durante periodi di lavoro all'estero, nella base di `Calcolo TFR`. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che il Tribunale non aveva correttamente valutato le prove. La Corte ha chiarito che tutti gli emolumenti non sporadici o occasionali devono rientrare nel `Calcolo TFR`, a meno che non siano rimborsi spese. La sentenza ha annullato la decisione precedente e rinviato la causa a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Il Richiedente, cittadino straniero impiegato con contratto a tempo indeterminato, impugna il diniego della protezione umanitaria. Egli sostiene che la propria piena integrazione lavorativa in Italia giustifichi il rilascio del titolo di soggiorno, a prescindere dal livello di rischio generale nel Paese d'origine. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono che il regolare inserimento occupazionale non è sufficiente da solo a fondare il diritto al soggiorno. È indispensabile dimostrare una condizione individuale di vulnerabilità e il rischio concreto di violazione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio. Il Ministero dell'Interno ottiene la conferma del provvedimento di rigetto.

Un ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello status di dipendente pubblico e il risarcimento per la reiterazione di contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. L'ex Giudice di Pace ha proposto un ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune domande e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato si limita ai soli motivi inerenti alla giurisdizione in senso stretto, escludendo errori procedurali o di giudizio, e che la mancata richiesta di rinvio pregiudiziale non rientra in tali motivi.

L'ente previdenziale ha richiesto i contributi a un avvocato iscritto all'albo professionale ma privo di contribuzione alla Cassa di categoria, a fronte di un reddito annuo inferiore a cinquemila euro. I giudici di merito avevano inizialmente escluso il debito applicando la franchigia di cinquemila euro prevista per il lavoro autonomo occasionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente. I giudici supremi hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione Gestione separata INPS per i professionisti dipende dal carattere abituale dell'attività e non dall'ammontare del guadagno annuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Prescrizione contributi INPS relativi alla Gestione Separata. Una professionista aveva ricevuto un avviso di pagamento dall'INPS per contributi del 2009. La Corte d'Appello aveva accolto la sua opposizione, ritenendo la pretesa INPS prescritta, poiché il termine quinquennale era decorso dalla scadenza del versamento (16.6.2010). L'INPS ha proposto ricorso, sostenendo che il termine di prescrizione dovesse essere sospeso a causa di un presunto doloso occultamento del debito da parte della professionista (mancata compilazione del 'quadro RR'). La Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme applicazione del diritto, ha rimesso la causa alla Sezione Quarta civile per un approfondimento e una decisione in pubblica udienza, senza entrare nel merito.

L'INPS ha richiesto a un Avvocato il pagamento di contributi per l'anno 2010. L'Avvocato non aveva compilato il Quadro RR nella sua dichiarazione dei redditi. L'INPS ha sostenuto che questa omissione fosse un "doloso occultamento" (nascondere intenzionalmente un debito) per sospendere il termine di Prescrizione contributi INPS. La Corte di Cassazione ha confermato che la mancata compilazione del Quadro RR non costituisce di per sé un occultamento doloso sufficiente a sospendere la prescrizione. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile, confermando la prescrizione del debito contributivo.

Un Lavoratore aveva ricevuto somme in base a una sentenza di primo grado, provvisoriamente esecutiva, che aveva dichiarato illegittimo il suo licenziamento. Successivamente, la Corte d'Appello ha ribaltato questa decisione. L'Agenzia di Riscossione ha tentato di recuperare le somme versate al Lavoratore attraverso la riscossione mediante ruolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza d'appello che riforma una precedente condanna, pur creando il diritto alla restituzione, non è un titolo esecutivo sufficiente per la riscossione crediti di diritto privato tramite ruolo, se non contiene un'esplicita condanna alla restituzione. Il ricorso del Lavoratore è stato accolto.

Un Lavoratore è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da un'Azienda di trasporto aereo. Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che la sua Azienda e un'altra società, formalmente distinta ma operante nello stesso gruppo, costituissero un unico complesso aziendale. Per questo motivo, la selezione dei lavoratori da licenziare avrebbe dovuto considerare tutti i dipendenti del gruppo. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'illegittimità del licenziamento collettivo, ordinando la reintegrazione del Lavoratore e un'indennità. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo, condannando l'Azienda al pagamento delle spese legali.

L'INPS ha richiesto a un Lavoratore, operante come produttore di assicurazioni, il versamento di contributi alla gestione commercianti. La Corte d'Appello ha escluso l'obbligo contributivo INPS, stabilendo che il Lavoratore non rientrava nelle categorie previste dalla legge: non era legato ad agenzie e la sua attività era occasionale, non continuativa. L'INPS ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha contestato solo parzialmente le motivazioni della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'INPS inammissibile, confermando l'assenza dell'obbligo contributivo per il Lavoratore. La decisione d'appello, basata su più ragioni valide, è rimasta in piedi.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un Lavoratore bancario. L'Azienda Bancaria lo aveva licenziato per gravi violazioni della normativa antiriciclaggio. Il Lavoratore, un quadro direttivo e gestore, aveva versato numerosi assegni non trasferibili a beneficiari diversi e gestito cambi di assegni senza autorizzazione. La Cassazione ha ribadito che tali condotte costituiscono giusta causa, indipendentemente dall'assenza di un danno patrimoniale per la banca. Il ruolo di responsabilità del Lavoratore giustificava la severità della sanzione. La Corte ha respinto il ricorso, condannando il Lavoratore alle spese legali.

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro la precedente società datrice e contro la nuova impresa subentrata nell'affitto del ramo d'azienda. I dipendenti chiedevano il versamento dei contributi omessi al fondo di previdenza complementare e il risarcimento del danno subito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei dipendenti. I giudici hanno stabilito che l'omesso versamento dei contributi alla previdenza complementare costituisce un debito aziendale regolato dall'art. 2560 c.c. e non un credito da lavoro tutelato dalla solidarietà automatica dell'art. 2112 c.c. La nuova impresa subentrante non risponde in solido dei debiti contributivi pregressi maturati dal cedente verso il fondo privato.

Un Lavoratore, autista di autobus, ha ricevuto una sanzione disciplinare conservativa (sospensione dal lavoro e dalla retribuzione) per essersi rifiutato di eseguire ordini dei superiori gerarchici. Questi ordini riguardavano il far risalire i passeggeri e proseguire la corsa, e successivamente lasciare il mezzo per un sostituto. La Corte d'Appello ha ritenuto legittima la sanzione, escludendo che l'ordine fosse 'manifestamente contra legem'. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito, ma ha rimesso la causa a un'altra sezione per una valutazione più approfondita della legittimità della sanzione disciplinare.