Legge n. 103 del 2017 — Sezione Quarta Penale

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena per un reato legato agli stupefacenti, a seguito di un concordato in appello. L'Imputato lamentava la mancata giustificazione sulla non applicazione di cause di proscioglimento e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento e la misura della pena, a meno che questa non sia illegale. Le doglianze relative a motivi rinunciati o alla determinazione della pena, se non illegale, non possono essere oggetto di ricorso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato tramite patteggiamento per reati gravi come traffico di droga, detenzione di armi e ricettazione, ha presentato ricorso. Lamentava una carenza di motivazione e un'erronea qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che l'impugnazione per errore nella qualificazione del fatto è ammissibile solo in caso di errore manifesto, non per una generica rivalutazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una donna viene accusata del furto di un paio di occhiali da sole in un negozio di ottica. Il tribunale e la Corte d'appello la assolvono per mancanza di prove certe: non c'erano telecamere, sistemi antitaccheggio o testimoni diretti, e la refurtiva non è stata trovata. Il Procuratore Generale propone ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in presenza di una doppia conforme assolutoria, la legge limita fortemente il potere di impugnazione del pubblico ministero, escludendo la possibilità di contestare i vizi di motivazione e la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti.

La Procura ha impugnato una sentenza di patteggiamento per sfruttamento del lavoro, sostenendo che la pena fosse illegale a causa dell'errata concessione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sul Ricorso per Cassazione contro patteggiamento: un errore nel calcolo della pena, come quello sulle attenuanti, non rende la pena 'illegale' se il risultato finale resta comunque entro i limiti minimi e massimi previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la sentenza di patteggiamento confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si basa sulla riforma introdotta dalla Legge 103/2017, che ha rimosso la facoltà per l'imputato di sottoscrivere autonomamente un ricorso per cassazione personale. Poiché l'atto non è stato firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, la Corte ha confermato la condanna e applicato una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale che chiedeva di modificare una condanna per furto aggravato in rapina impropria. Il caso riguardava un imputato che, dopo un furto, aveva brandito un piede di porco. La Corte ha stabilito che, nel contesto di un patteggiamento, l'appello per erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo in caso di 'errore manifesto'. Poiché il gesto di 'brandire' è stato ritenuto ambiguo e non inequivocabilmente una minaccia, non sussisteva l'errore manifesto, confermando così la qualificazione originaria di furto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini prevista dalla Riforma Orlando non poteva operare, poiché il termine di prescrizione del reato era già scaduto prima che la sospensione potesse avere inizio. Inoltre, ha ritenuto inapplicabile la sospensione straordinaria legata all'emergenza Covid, in quanto nel periodo rilevante non vi erano udienze fissate o termini processuali in corso per quel procedimento.

La Corte di Cassazione analizza il concetto di atto abnorme, stabilendo che l'ordinanza del giudice dell'udienza preliminare che dispone una nuova perizia, anche dopo una modifica dell'imputazione, non costituisce un provvedimento impugnabile. Tale decisione rientra nei legittimi poteri istruttori del giudice e non provoca una stasi processuale irreversibile, requisito fondamentale per qualificare un atto come abnorme.

La Corte di Cassazione chiarisce che nel caso di patteggiamento con pena superiore a due anni, le pene accessorie obbligatorie per legge, come l'interdizione dai pubblici uffici, devono essere applicate dal giudice anche se non sono state oggetto di accordo tra le parti. La possibilità di negoziazione introdotta dalla Riforma Cartabia deve essere esplicitamente utilizzata nell'accordo, altrimenti si applica la regola generale della loro imposizione automatica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l'ordinanza che confermava l'archiviazione di un procedimento. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è possibile presentare un ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo avverso un decreto di archiviazione, salvo il caso eccezionale di 'abnormità' dell'atto, che non ricorreva nel caso di specie.

Un imputato, detenuto in custodia cautelare, presentava personalmente ricorso alla Corte di Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale, a pena di inammissibilità.

La Cassazione annulla una condanna per guida in stato di ebbrezza, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione reato. Se il termine di prescrizione matura prima dell'inizio del periodo di sospensione (legato al deposito della sentenza di primo grado), il reato si estingue. La Corte ha corretto l'errore di calcolo del giudice d'appello, affermando che il 'dies a quo' per la sospensione deve cadere entro il termine prescrizionale.

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice ha modificato unilateralmente i termini dell'accordo tra le parti. In particolare, il giudice non ha rispettato la durata concordata per la sospensione condizionale della pena, violando il principio del patteggiamento e giudice che prevede il rispetto della base consensuale dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza a causa di un errore nella quantificazione della pena. Il giudice di merito aveva applicato una riduzione di un terzo per il rito abbreviato, ma per le contravvenzioni, come nel caso di specie, la legge prevede una riduzione pena giudizio abbreviato della metà. La Corte ha quindi ricalcolato e ridotto la pena finale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non aveva applicato il lavoro di pubblica utilità concordato in un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. Nonostante le difficoltà nel trovare un ente, il giudice non può discostarsi dall'accordo. La Corte ha ribadito che l'onere di individuare la struttura per lo svolgimento del servizio spetta al giudice e non all'imputato, annullando la condanna a pena detentiva e pecuniaria e restituendo gli atti al tribunale di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per un'inadeguata valutazione del rischio nel Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), specificamente per il pericolo di caduta di materiali dall'alto. Il ricorso è stato respinto perché il DVR era troppo generico e non copriva tutti i lavoratori esposti. La Corte ha inoltre stabilito l'applicabilità delle nuove norme sulla sospensione della prescrizione, introdotte dalla legge n. 103/2017, per i reati commessi nel 2019.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla confisca stessa. Secondo la Corte, una confisca senza motivazione costituisce una misura di sicurezza illegale, vizio che permette di ricorrere in Cassazione anche contro una sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di una somma di denaro. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso avverso il patteggiamento sono tassativi e che la confisca può basarsi non solo sulla prova che il denaro sia provento di reato, ma anche sulla sproporzione rispetto ai redditi leciti dell'imputato, un punto cruciale che la difesa non aveva colto. Questo caso ribadisce i rigidi limiti di impugnazione per la confisca patteggiamento.

Un individuo, condannato in appello, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver ricevuto la notifica per l'udienza di secondo grado. L'imputato, tuttavia, aveva partecipato personalmente al processo di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il rimedio della rescissione del giudicato è riservato esclusivamente a chi è stato assente per l'intera durata del processo a causa di una incolpevole mancata conoscenza. La partecipazione anche a una sola fase del processo, come il primo grado, esclude la possibilità di accedere a questo strumento straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, riguardava beni immobili, anche intestati a un familiare. La Corte ha confermato la legittimità della misura, sottolineando che, per la confisca per equivalente, è irrilevante la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto dei singoli beni sequestrati. Ciò che conta è la sproporzione tra il patrimonio complessivo e i redditi dichiarati. La decisione ribadisce anche i criteri per la valutazione del 'periculum in mora', basato sulla pericolosità criminale dell'indagato e sulla carenza di altri beni a garanzia.