Legge 98/2011 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla definizione agevolata lite pendente. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento derivante da un controllo automatizzato e, in seguito, aveva chiesto di aderire alla definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate aveva negato questa possibilità, sostenendo che la controversia non fosse 'definibile'. La Cassazione ha dato ragione al contribuente, affermando che anche l'impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato rientra a pieno titolo tra le liti che possono beneficiare della definizione agevolata. Questo perché la cartella, in questi casi, è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata, rendendola pienamente contestabile nel merito.

Un contribuente vende due terreni ma non dichiara il guadagno. L'Agenzia delle Entrate gli contesta una plusvalenza da cessione di terreni basandosi sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. Il caso arriva fino in Corte di Cassazione. Qui, però, il processo non si conclude con una decisione su chi avesse ragione. Il contribuente, infatti, aderisce a una 'definizione agevolata' (pace fiscale), pagando una somma ridotta per chiudere la lite. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara il giudizio estinto. La vicenda si conclude senza un vincitore nel merito, ma con la fine del contenzioso grazie a uno strumento deflattivo del contenzioso.

Una società, dopo aver chiesto il rimborso di un ingente credito IVA, decideva di utilizzarlo in compensazione per pagare altre imposte. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, emettendo una cartella di pagamento per recuperare le somme. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione del Fisco, stabilendo un principio fondamentale sull'alternatività rimborso compensazione. Una volta presentata la richiesta di rimborso, questa scelta diventa vincolante e non può essere modificata unilateralmente per passare alla compensazione, se non attraverso una specifica procedura (dichiarazione integrativa) e entro termini perentori. La società ha quindi perso la causa.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che applicava un regime di calcolo favorevole per l'Imposta Unica sulle scommesse a un operatore non autorizzato per l'anno 2015. L'ufficio sosteneva che il calcolo induttivo basato sul triplo della raccolta media provinciale dovesse applicarsi a chi non aveva aderito alla regolarizzazione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, per l'anno 2015, il regime punitivo non era ancora operativo a causa di una proroga legislativa. Di conseguenza, anche per i soggetti non regolarizzati, la base imponibile deve essere determinata secondo i criteri ordinari meno onerosi. La decisione conferma la legittimità del calcolo basato sulla raccolta media provinciale semplice anziché triplicata.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato una sentenza che annullava un accertamento relativo all'imposta unica scommesse per gli anni 2013 e 2014. Il contribuente, gestore di un centro trasmissione dati per un operatore estero, era stato ritenuto non responsabile dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, rilevando che la sentenza impugnata era affetta da motivazione apparente, non avendo spiegato le ragioni del rigetto delle tesi erariali. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che i gestori di centri scommesse che operano per conto di bookmaker privi di concessione sono soggetti passivi dell'imposta unica scommesse, indipendentemente dalla natura della loro collaborazione, in linea con la normativa vigente dal 2011.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione della Commissione tributaria centrale che aveva dichiarato la cessata materia del contendere per due distinti avvisi di accertamento. La Suprema Corte ha rilevato che la definizione agevolata riguardava solo uno dei due atti, mentre il secondo superava i limiti economici previsti dalla normativa. Di conseguenza, la dichiarazione di estinzione del giudizio per l'intero contenzioso è stata ritenuta illegittima, mancando i presupposti per l'applicazione del condono sul secondo avviso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso per un contribuente in merito all'addizionale bonus dirigenti del 10%. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso sostenendo che la tassa fosse dovuta su ogni parte variabile della retribuzione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che mancavano i presupposti oggettivi e soggettivi: il premio non superava il triplo della retribuzione fissa e la società datrice di lavoro, operando nella consulenza, non era un ente finanziario iscritto all'albo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché l'Agenzia non ha contestato tutte le ragioni autonome della decisione di merito.

Una società consortile ha impugnato il diniego di rimborso IRPEG relativo all'anno 1998, attivando la procedura di reclamo-mediazione. L'Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che il **silenzio-rifiuto** si fosse perfezionato prima dell'aprile 2012, data di entrata in vigore della normativa sulla mediazione. Di conseguenza, il contribuente avrebbe dovuto seguire i termini del ricorso ordinario. La Corte di Cassazione, riscontrando l'assenza di precedenti specifici sulla questione della successione delle leggi nel tempo in materia di mediazione tributaria per i rimborsi, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31080/2023, ha stabilito che la nozione di 'settore finanziario' ai fini dell'applicazione della surtax del 10% su bonus e stock option è ampia e non limitata ai soli intermediari vigilati dal Testo Unico Bancario. Di conseguenza, anche le società di consulenza finanziaria rientrano nell'ambito di applicazione della norma, in quanto le loro politiche retributive possono generare effetti distorsivi per il mercato. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva escluso tale applicabilità, basandosi su una interpretazione teleologica e socio-economica della norma, volta a prevenire rischi per la stabilità finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30693/2023, ha stabilito che una lite fiscale originata da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato (ex art. 36-bis) è ammissibile alla definizione agevolata. Il punto cruciale non è la natura formale dell'atto, ma il fatto che esso sia il primo provvedimento con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente. Di conseguenza, avendo il contribuente perfezionato una precedente sanatoria, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28168/2023, ha stabilito che ai fini della definizione agevolata di una lite pendente, il valore della controversia deve essere calcolato al netto delle parti coperte da giudicato interno o acquiescenza. Nel caso di specie, un'azienda aveva ottenuto un annullamento parziale di un avviso di accertamento in primo grado e aveva prestato acquiescenza alla parte sfavorevole. La Corte ha ritenuto che la controversia proseguisse solo per l'importo residuo, rispetto al quale l'Agenzia delle Entrate risultava soccombente nei gradi precedenti. Di conseguenza, il contribuente aveva diritto ad accedere alla definizione agevolata con l'aliquota più favorevole del 5%, vedendosi accolto il ricorso contro il diniego dell'Amministrazione Finanziaria e dichiarato estinto il giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata delle liti fiscali, ai sensi della L. 130/2022, si applica a tutte le controversie pendenti, anche se non derivanti da un tradizionale atto impositivo. Nel caso specifico, relativo alla restituzione di un rimborso fiscale, la Corte ha accolto l'opposizione del contribuente al diniego dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il giudizio. La decisione si fonda sulla finalità deflattiva della norma, che mira a ridurre il contenzioso in Cassazione, superando i più restrittivi requisiti delle precedenti sanatorie.

Una socia di una società di persone ha ricevuto un avviso di accertamento basato sul reddito della società. Quest'ultima aveva chiuso la controversia con una definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della società non vincola la socia, la quale mantiene il pieno diritto di contestare autonomamente l'accertamento. Viene quindi affermato un principio chiave: la definizione agevolata del socio è indipendente e la sua posizione fiscale è autonoma rispetto a quella dell'ente collettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata di una lite tributaria basandosi sulla mera pendenza di un procedimento penale a carico di uno dei giudici della sentenza impugnata. Finché la sentenza non è revocata, essa è valida e permette l'accesso alla sanatoria. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato accolto e il giudizio dichiarato estinto.

Un dirigente del settore finanziario ha impugnato il rigetto della sua richiesta di rimborso per l'addizionale bonus dirigenti. Sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo se la parte variabile superasse il triplo di quella fissa. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'addizionale si applica su tutta la parte variabile che eccede quella fissa, senza la soglia del triplo.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a carico di una società di persone e di una sua socia. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: poiché l'accertamento del reddito della società incide direttamente su tutti i soci, la mancata partecipazione di anche uno solo di essi al giudizio determina la nullità insanabile di tutti gli atti processuali, obbligando a ricominciare il processo da capo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti dei gestori di fatto di una società cooperativa. La Corte ha ritenuto l'atto nullo per carenza di motivazione, poiché non spiegava adeguatamente le ragioni giuridiche della loro responsabilità personale per i debiti della società. Secondo la sentenza, una corretta motivazione dell'avviso di accertamento è un requisito fondamentale, non sanabile in corso di causa, per garantire il diritto di difesa del contribuente.

Una società si è vista negare la definizione agevolata per una lite su una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, con cui l'Agenzia delle Entrate disconosceva un credito d'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che quando la cartella è il primo atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata al contribuente, essa ha natura di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia che ne deriva rientra a pieno titolo tra quelle che possono beneficiare della definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17494/2024, ha stabilito che la definizione agevolata delle liti pendenti è inapplicabile se nel giudizio è parte solo l'Agente della riscossione e non l'ente impositore (es. Agenzia delle Dogane). Il caso riguardava un'intimazione di pagamento per accise del 2005. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente sulla definizione agevolata, ma ha accolto quello dell'Agente della riscossione, cassando la sentenza di merito per "motivazione apparente" e rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile un appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel considerare solo la notifica dell'appello via PEC, all'epoca non consentita, ignorando completamente che lo stesso atto era stato validamente notificato anche tramite posta raccomandata. La Suprema Corte ha ravvisato un travisamento dei fatti, sottolineando che la presenza di una notifica valida rende l'appello ammissibile, a prescindere dall'esistenza di un'altra modalità di notifica inefficace. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.