Legge 98/2011 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di "definizione agevolata liti fiscali". Un Contribuente aveva contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata, sostenendo che l'avviso non fosse un atto impositivo. La Suprema Corte ha chiarito che un avviso di liquidazione, se costituisce la prima comunicazione della pretesa fiscale, ha natura di atto impositivo e rende la controversia definibile. Ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando il diniego dell'Agenzia e dichiarando estinto il giudizio principale, con compensazione delle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un lavoratore autonomo un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. Il giudice d'appello ha dichiarato estinta la causa ritenendo applicabile la Definizione agevolata della lite richiesta dal contribuente per un altro anno di imposta. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che la Definizione agevolata della lite richiede il rispetto di limiti rigorosi. L'importo della causa deve essere inferiore a ventimila euro e la richiesta deve riguardare la specifica annualità in contestazione. Nel caso esaminato, il valore del debito superava la soglia legale e la domanda riguardava un anno diverso. La causa deve quindi ripartire in appello.

L'Agente della Riscossione impugnava diverse intimazioni di pagamento relative al mancato versamento delle spese di giustizia per giudizi tributari, chiedendo l'applicazione della prenotazione a debito contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prenotazione a debito spetta esclusivamente alle Amministrazioni dello Stato ed alle Agenzie Fiscali, oppure all'Agente della Riscossione limitatamente alla fase di esecuzione forzata dinanzi al Giudice Ordinario. Quando l'Agente agisce nei giudizi tributari in veste di parte ricorrente, difendendo la legittimità della propria opera o del proprio bilancio, è del tutto equiparato a un normale contribuente. Pertanto, l'Agente della Riscossione ha l'obbligo tassativo di pagare preventivamente il contributo unificato per avviare il processo.

Una società contribuente ha impugnato una cartella esattoriale emessa per il recupero di spese di giustizia, sostenendo la totale inesistenza della notifica della cartella di pagamento e chiedendo la definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La contribuente non ha allegato né trascritto nel ricorso la relata di notifica contestata, violando il principio di autosufficienza. I giudici hanno confermato la piena validità della notificazione postale e la tardività dell'impugnazione originaria, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Una Contribuente impugnava una cartella di pagamento emessa dall'Amministrazione finanziaria per una presunta plusvalenza non dichiarata derivante dalla cessione di un terreno. La controversia affrontava complessi passaggi legati all'applicazione di condoni e a ricalcoli delle somme dovute. Durante la pendenza del ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, la Contribuente depositava la documentazione comprovante l'avvenuto sgravio totale del debito tributario da parte dell'ufficio impositivo. L'Amministrazione aveva infatti annullato il ruolo sulla base di una precedente pronuncia della stessa Corte che dichiarava non dovute le imposte pretese. L'Avvocatura dello Stato non formulava obiezioni di fronte alla documentazione presentata. La Suprema Corte ha preso atto dell'annullamento della pretesa fiscale e ha dichiarato la Cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione integrativa delle spese di lite tra le parti costituite.

Un Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata per una lite fiscale relativa a IRPEF e IVA del 2005. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un diniego, sostenendo che il Contribuente avesse errato nel calcolare il valore della controversia. Il Contribuente ha impugnato questo diniego. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, ritenendo la sua quantificazione del tributo corretta. Ha dichiarato illegittimo il diniego di definizione agevolata e ha estinto i giudizi pendenti sull'avviso di accertamento e sulla cartella esattoriale. Le spese di lite sono state compensate.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per IRPEF e IRAP. Ha impugnato l'atto, ma il suo appello è stato dichiarato inammissibile. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua lite era pendente al 1° maggio 2011 e quindi rientrava nella "Definizione agevolata liti fiscali" del D.L. 98/2011, che prevedeva la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che una controversia è considerata pendente per la "Definizione agevolata liti fiscali" solo se non è diventata definitiva (passata in giudicato) entro il 6 luglio 2011, data di entrata in vigore del decreto. Nel caso specifico, la sentenza di primo grado era già divenuta definitiva prima di tale data, rendendo la definizione agevolata inapplicabile.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente maggiori redditi da presunti proventi illeciti e da movimentazioni bancarie non giustificate. La Commissione Tributaria Regionale annullava la pretesa fiscale sui proventi illeciti. Il Fisco accettava questa decisione e ricorreva per Cassazione solo sui movimenti bancari. Il contribuente chiedeva la definizione agevolata della lite tributaria calcolando l'importo ridotto al 5% esclusivamente sulla quota ancora pendente. L'Ufficio rigettava l'istanza, pretendendo il calcolo sull'intero debito originario e al 15%. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del contribuente, annulla il diniego del Fisco e dichiara estinto il giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un commerciante per il recupero di tributi non versati. Il contribuente ha presentato istanza di accertamento con adesione e, successivamente, ha depositato domanda di condono per la chiusura liti pendenti. L'amministrazione finanziaria ha respinto la richiesta di definizione agevolata per l'assenza di un ricorso giudiziale notificato entro la data limite stabilita dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del contribuente, equiparando la pendenza del termine per impugnare a una lite pendente. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha respinto la domanda del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla sanatoria richiede la formale instaurazione del contenzioso in tribunale e che la semplice trattativa amministrativa non configura una lite pendente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava tardivo il suo appello contro l'annullamento di una cartella esattoriale emessa verso una società. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, chiarendo che la controversia, pendente alla data del 31 dicembre 2011 e di valore inferiore a 20.000 euro, beneficiava della sospensione dei termini processuali prevista dalle norme sul condono fiscale (art. 39, comma 12, D.L. n. 98/2011). Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza di primo grado era rimasto sospeso fino al 30 giugno 2012, rendendo l'appello dell'Amministrazione tempestivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato il diniego opposto dall'Amministrazione Finanziaria alla sua richiesta di definizione agevolata per due cartelle di pagamento. Tali cartelle erano state emesse a seguito di controllo automatizzato per imposte dichiarate ma non versate. L'ufficio sosteneva che le cartelle non fossero atti impositivi e quindi non condonabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la cartella di pagamento, quando rappresenta il primo e unico atto con cui viene comunicata la pretesa fiscale, costituisce a tutti gli effetti un atto impositivo. Di conseguenza, la lite ad essa relativa rientra pienamente tra quelle definibili tramite definizione agevolata.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso della trattenuta Irpef del dieci per cento applicata sulle sue retribuzioni variabili ricevute nel 2014. Il lavoratore sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché i bonus non superavano il triplo del suo stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che le nuove norme applicano l'imposta sulla quota che eccede la retribuzione fissa, senza richiedere il superamento della soglia del triplo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'addizionale su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che supera lo stipendio fisso. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato sulla dichiarazione della moglie, lamentando la mancata notifica di un precedente avviso di accertamento. L'Amministrazione Finanziaria ha negato l'accesso alla definizione agevolata, ritenendo la cartella un mero atto di riscossione e non un atto impositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. I giudici hanno stabilito che la cartella di pagamento, quando rappresenta il primo atto con cui il cittadino viene a conoscenza della pretesa fiscale, assume natura di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente nell'ambito della definizione agevolata. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere.

Il Contribuente riceveva avvisi di accertamento per tasse non pagate, che diventavano definitivi per mancata impugnazione nei termini. Successivamente, chiedeva l'annullamento in autotutela all'Amministrazione Finanziaria. Ricevuto il diniego, presentava ricorso e chiedeva la definizione agevolata delle liti pendenti per l'anno 2006. L'Agenzia delle Entrate rifiutava la sanatoria, ritenendo che non vi fosse alcuna lite pendente sul merito del tributo, ma solo un ricorso contro il diniego di autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che la definizione agevolata delle liti pendenti non si applica se gli avvisi di accertamento originari sono ormai definitivi. Il ricorso contro il diniego di autotutela non riapre i termini e non crea una lite fiscale definibile.

Un gestore di un centro scommesse non collegato al totalizzatore nazionale ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Dogane calcolava l'imposta unica sulle scommesse in modo induttivo, applicando il triplo della media provinciale. Il contribuente sosteneva di non aver potuto aderire alla sanatoria fiscale per cause di forza maggiore e chiedeva il calcolo sulle giocate effettive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del calcolo induttivo. I giudici hanno chiarito che, in assenza di adesione alla regolarizzazione e di una contabilità sistematica, si applica la determinazione forfettaria basata sul triplo della media provinciale. Inoltre, la Corte ha escluso l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge del 2010 ha chiarito definitivamente l'obbligo fiscale per i centri scommesse senza concessione.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria chiedeva il rimborso dell'Irpef trattenuta sulla sua retribuzione variabile, sostenendo che il datore di lavoro non appartenesse al settore finanziario. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'addizionale bonus e stock options del 10% si applica anche ai dirigenti di società di consulenza societaria e finanziaria. La nozione di "settore finanziario" ha infatti una valenza socio-economica ampia e non si limita ai soli intermediari vigilati o che operano con il pubblico. Di conseguenza, il dirigente perde la causa e non ha diritto al rimborso delle somme trattenute.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta del 10% applicata sui suoi compensi variabili per l'anno 2014. Il manager sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che i bonus non superassero il triplo della sua retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'addizionale sui bonus dei manager si applica anche a chi lavora nella consulenza aziendale e finanziaria. Inoltre, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'imposta colpisce l'intero ammontare dei bonus che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo. Di conseguenza, il fisco ha trattenuto legittimamente le somme e il contribuente ha perso la causa.

Un Dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sui suoi compensi variabili per gli anni 2016 e 2017. Il contribuente sosteneva che la tassa non fosse dovuta poiché i bonus non superavano il triplo della sua retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione dei bonus dei manager si applica sull'intero ammontare della quota variabile che eccede la parte fissa, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il prelievo supplementare è legittimo e il rimborso è stato negato.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'imposta addizionale del 10% trattenuta sui suoi bonus e stock options tra il 2014 e il 2017. Il Lavoratore sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo se la parte variabile superava il triplo dello stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, dopo le modifiche legislative del 2011, l'**addizionale su bonus e stock options** si applica sull'intero importo della retribuzione variabile che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del dirigente è stata definitivamente respinta.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso dell'addizionale Irpef del 10% trattenuta sui suoi compensi variabili negli anni 2014 e 2016. Il contribuente sosteneva che la tassa non fosse dovuta perché i premi non superavano il triplo della sua retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, ritenendo che la legge avesse ampliato la platea dei soggetti colpiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la tassazione dei bonus dei dirigenti si applica sull'intero ammontare della quota variabile che eccede la retribuzione fissa, a prescindere dal superamento della soglia del triplo. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese.