Legge 89/2001 — Anno 2022

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una precedente causa. La fase esecutiva di quel processo si era però estinta per inattività delle parti, dopo il pagamento spontaneo del debitore. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'estinzione per inattività faccia presumere l'assenza di un reale danno psicologico o materiale. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, contestando il calcolo dei tempi e l'applicazione di questa presunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i procedimenti avviati dopo il 2016 si applica la presunzione di insussistenza del pregiudizio se il processo presupposto si estingue per inattività. Il cittadino perde la causa e non riceve alcun indennizzo.

Gli eredi di un cittadino chiedevano l'equa riparazione per la durata eccessiva di una causa civile proseguita fino in Cassazione. Tuttavia, il parente era deceduto durante il giudizio e gli eredi non si erano mai costituiti formalmente in quella causa. La Corte d'Appello, accorgendosi della morte del ricorrente originario, ha revocato il primo indennizzo poiché, calcolando il tempo fino al decesso, la durata del processo era risultata ragionevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che l'indennizzo spetta solo per il ritardo accumulato fino alla morte del parente o, per il periodo successivo, solo se gli eredi partecipano attivamente al processo. Vince il Ministero della Giustizia.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato il decreto che riconosceva al Cittadino un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso per equa riparazione Legge Pinto, sostenendo che la sospensione straordinaria dei termini processuali dovuta al terremoto del 2016 non potesse estendersi oltre il 31 marzo 2017, in mancanza di una tempestiva comunicazione di inagibilità dello studio del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la sospensione prolungata richiede la prova della dichiarazione di inagibilità entro i termini di legge, e ha rinviato la causa per i necessari accertamenti di fatto.

Un Avvocato viene accusato del reato di falsità ideologica per aver attestato l'autenticità della firma di una Cliente sulla procura a margine di un ricorso. La firma è risultata falsa. La Corte d'Appello dichiara la prescrizione del reato penale, ma conferma la responsabilità civile del professionista. L'Avvocato propone ricorso in Cassazione. Egli sostiene che la legge gli impone solo di certificare l'autografia della sottoscrizione e non la firma in sua presenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso in merito all'elemento soggettivo. I giudici chiariscono che l'autenticazione firma mandato in modo differito è una prassi consentita. La Corte d'Appello ha erroneamente escluso la buona fede del legale senza motivare l'effettiva presenza del dolo. La sentenza viene quindi annullata per un nuovo esame.

Un gruppo di società creditrici ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di un fallimento iniziato nel 2001 e chiuso nel 2016. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendola tardiva. I giudici di merito hanno applicato il termine lungo di sei mesi introdotto dalla riforma del 2009 per calcolare la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori. Trattandosi di un fallimento avviato prima del 2009, il termine di impugnazione non comunicato rimane quello annuale della vecchia disciplina. Il reclamo non costituisce un giudizio autonomo ma una fase interna. Pertanto la domanda di riparazione è stata presentata nei tempi stabiliti. La decisione è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Una cittadina ha chiesto l'indennizzo per la durata eccessiva di un processo. Il giudice le ha riconosciuto la somma di 1.600 euro ma ha liquidato sole 250 euro per le parcelle dell'avvocato. La donna ha proposto opposizione contestando il calcolo delle spese legali. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione e l'ha condannata al pagamento di oltre 1.100 euro per la nuova fase. La cittadina è ricorsa in Cassazione. I giudici della Suprema Corte hanno chiarito le regole sulle spese legali equa riparazione. La prima fase rispetta le tabelle dei procedimenti senza contraddittorio. Tuttavia, se l'opposizione riguarda soltanto gli onorari legali, il valore della causa corrisponde alla sola somma contestata. La Cassazione ha quindi ridotto le spese dovute dalla cittadina.

Due cittadini richiedono l'equo indennizzo legge Pinto al Ministero della Giustizia a causa della durata irragionevole di una procedura fallimentare iniziata nel 1990 e chiusa nel 2018. La Corte d'Appello riconosce loro un risarcimento di 6.300 euro. Il Ministero propone ricorso in Cassazione contestando la tempestività dell'azione, la sospensione estiva dei termini e i criteri di calcolo della somma liquidata. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso statuendo che la pausa feriale estiva si applica al termine semestrale per agire e che un fallimento non può eccedere i sei anni complessivi. L'Amministrazione statale viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Alcuni creditori chiedono la liquidazione dell'indennizzo per l'equa riparazione Legge Pinto a causa dell'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello accoglie la domanda e assegna il risarcimento. Il Ministero della Giustizia propone ricorso in Cassazione sostenendo che la richiesta dei cittadini fosse tardiva. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile perché l'amministrazione non ha depositato la copia autentica della decisione impugnata, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Il Ministero perde la causa ed è condannato a rimborsare le spese legali.

Un cittadino ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per la durata eccessiva di una causa di separazione durata oltre dieci anni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo presunta l'assenza di danno, poiché il processo si era estinto per inattività delle parti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione favorendo il cittadino. I giudici supremi hanno chiarito che la presunzione di disinteresse non scatta se l'abbandono della causa deriva proprio dai tempi insostenibili della giustizia. Se le parti scelgono di accordarsi in sede di divorzio per disperazione di fronte ai continui rinvii d'ufficio, il diritto al risarcimento economico rimane valido. La causa deve essere riesaminata.

Un gruppo di ex dipendenti ha richiesto l'equa riparazione per ritardo fallimento a causa dell'eccessiva durata della procedura di insolvenza dell'azienda, iniziata nel 1992 e chiusa nel 2017. La Corte d'Appello aveva dichiarato fuori tempo la domanda. I giudici territoriali ritenevano che il termine di sei mesi per chiedere il risarcimento decorresse dal pagamento parziale del credito, avvenuto nel 2006. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il termine semestrale per la domanda decorre esclusivamente dalla definitività del decreto di chiusura del fallimento. Il pagamento del credito riduce il periodo da indennizzare, ma non anticipa la scadenza per agire. I lavoratori hanno quindi vinto il ricorso e otterranno un nuovo giudizio.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo civile durato otto anni. Dopo una prima liquidazione parziale, la Corte d'Appello ha riconosciuto un ritardo maggiore di oltre quattro anni, ma ha liquidato gli onorari dell'avvocato in appena 650 euro. Il cittadino ha quindi ricorso in Cassazione contestando sia la ricalcolata quota annuale sia il mancato rispetto dei parametri minimi per le spese legali. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'opposizione riesamina liberamente l'intero indennizzo. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sulle spese legali, stabilendo che i compensi del difensore non possono essere tagliati sotto i limiti minimi di legge senza un'adeguata motivazione. Di conseguenza, il Ministero della Giustizia è stato condannato a versare gli onorari corretti e le spese di giudizio.

Alcuni Creditori hanno chiesto il risarcimento dello Stato tramite domanda di equa riparazione per irragionevole durata a causa dell'eccessiva lentezza di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta sostenendo che il termine di sei mesi per agire fosse scaduto. Secondo i giudici territoriali, il tempo utile per fare ricorso decorreva dal giorno in cui i creditori avevano incassato le somme spettanti. La Corte di Cassazione ha totalmente ribaltato questa impostazione. I giudici supremi hanno chiarito che il giorno dell'incasso rileva solo per calcolare la somma del danno subito. Il termine limite di sei mesi per presentare il ricorso comincia a scorrere soltanto quando la decisione di chiusura del fallimento diventa definitiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori e ha annullato il decreto impugnato.

Due cittadini hanno chiesto la condanna del Ministero della Giustizia all'equa riparazione per la durata irragionevole di una causa civile durata dieci anni. Il giudizio presupposto era stato dichiarato estinto per inattività delle parti, dopo che le stesse avevano siglato un accordo stragiudiziale diversi anni prima. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria, ritenendo presunta l'assenza di danno morale a fronte dell'estinzione per inattività e della transazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che la dichiarazione di estinzione genera una presunzione legale di insussistenza del pregiudizio. Non avendo i ricorrenti dimostrato un reale e persistente interesse al processo dopo l'accordo privato, la richiesta di indennizzo è stata definitivamente respinta.

Tre cittadini hanno richiesto l'equa riparazione allo Stato per l'eccessiva durata di un processo penale nel quale si erano costituiti parte civile. La Corte di Appello ha riconosciuto l'indennizzo calcolandolo soltanto per gli anni eccedenti la durata ragionevole del processo e a partire dalla formale costituzione in giudizio. I cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il calcolo dovesse partire dalla presentazione della denuncia e seguire parametri europei piu favorevoli. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimita dei criteri italiani, ribadendo che il processo penale rileva per la persona offesa solo dal momento della costituzione di parte civile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha ottenuto un indennizzo per equa riparazione a causa della durata eccessiva di una causa civile. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione sostenendo che la riassunzione del processo fosse tardiva, poiché il difensore del cittadino era stato temporaneamente sospeso dall'albo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, chiarendo che in caso di sospensione temporanea dell'avvocato, il termine per riassumere il giudizio decorre solo dalla fine del periodo di sospensione e non richiede una nuova procura. La Suprema Corte ha inoltre accolto il ricorso del cittadino sull'insufficienza delle spese legali liquidate, aumentandole nel rispetto dei minimi tariffari inderogabili.

Tre cittadini, assolti in un processo penale durato diversi anni, hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del giudizio. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda escludendo dal calcolo il lungo periodo in cui il processo penale era rimasto sospeso in attesa della definizione di una causa civile collegata. I cittadini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sospensione non dovesse essere sottratta poiché loro non erano parti in quel giudizio civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, per legge, i periodi di sospensione del processo vanno sempre esclusi dal computo della durata ragionevole, indipendentemente dal fatto che i soggetti fossero o meno parti nella causa civile pregiudicante.

Un cittadino chiedeva l'equo indennizzo per la durata eccessiva di una causa immobiliare. Avendo presentato la domanda in ritardo, chiedeva la remissione in termini, sostenendo che la complessità delle norme emergenziali Covid-19 avesse generato un errore scusabile. La Corte d'Appello respingeva la richiesta, ritenendo la difficoltà interpretativa un semplice errore di diritto non scusabile. Il cittadino proponeva quindi ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: il provvedimento che nega la remissione in termini non ha carattere decisorio e definitivo sul diritto sostanziale, trattandosi di una questione puramente processuale e strumentale. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e non ottiene l'indennizzo.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo esecutivo immobiliare. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di sei mesi dalla sentenza di Cassazione del 2015. La ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla successiva decisione sulla revocazione del 2018. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio di revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza principale. Di conseguenza, il termine per chiedere l'equa riparazione decorre inderogabilmente dal deposito della sentenza di legittimità originaria, rendendo tardiva la richiesta della cittadina.

Un lavoratore chiede l'equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata di una causa di lavoro contro il suo datore di lavoro, terminata nel 2005. Il lavoratore sostiene che il termine di sei mesi per chiedere l'indennizzo decorra solo dalla fine delle procedure esecutive di recupero credito, concluse nel 2019. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la fase di cognizione e quella esecutiva si considerano un tutt'uno solo nei processi contro lo Stato. Nel caso di specie, l'unico tentativo di pignoramento contro il privato risaliva al 2005 e le attività successive non hanno avviato un vero processo esecutivo. Di conseguenza, la richiesta di indennizzo è fuori tempo massimo.

Il Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una causa civile durata oltre otto anni. Il tribunale ha dichiarato estinto quel processo per inattività, poiché le parti avevano raggiunto un accordo privato (transazione) e non si erano più presentate in udienza. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta di indennizzo. La legge stabilisce infatti che, se una causa si estingue per inattività o abbandono, si presume che le parti non abbiano subito alcun danno morale da ritardo. Il Cittadino non è riuscito a dimostrare il contrario, cioè di aver sofferto concretamente per la lentezza della giustizia prima dell'accordo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il negato risarcimento.