Legge 689/1981 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex membro del consiglio di amministrazione di un istituto di credito, confermando la sanzione irrogata dall'Autorità di Vigilanza per l'omessa pubblicazione del prospetto informativo durante un'offerta al pubblico di azioni. La sentenza sottolinea la piena responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, e chiarisce i limiti di applicazione del principio del 'favor rei' in materia di sanzioni finanziarie.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un consigliere di amministrazione non esecutivo di un istituto di credito, ribadendo che la responsabilità degli amministratori non è esclusa dall'assenza di deleghe operative. Il provvedimento sottolinea il dovere proattivo di informarsi e vigilare, specialmente in presenza di segnali di allarme, per prevenire o attenuare situazioni di criticità aziendale.

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per un'offerta al pubblico di azioni senza il prospetto informativo. Il consigliere ha impugnato la sanzione, sostenendo la tardività della contestazione, l'applicabilità di una legge più favorevole e la sua mancanza di coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti e i doveri della responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno un obbligo di agire informati e non possono invocare l'ignoranza per sottrarsi alle proprie funzioni di controllo.

Una società è stata sanzionata per violazione delle norme antiriciclaggio. La Cassazione ha annullato la decisione di appello, stabilendo che in tema di sanzioni amministrative retroattività vige il principio della legge più favorevole (favor rei). Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare la sanzione applicando la normativa sopravvenuta, se più vantaggiosa per il trasgressore.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina il caso di un esercente multato per l'installazione di apparecchi da gioco senza la licenza scommesse prevista dall'art. 88 TULPS, pur essendo in possesso di quella ex art. 86. Data la complessità delle questioni sollevate, inclusa la compatibilità con il diritto europeo, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per insider trading a carico di un investitore, ritenendo sufficiente la prova per presunzioni. Il caso riguardava l'acquisto di azioni basato su informazioni privilegiate relative a un'offerta pubblica di acquisto. La Corte ha validato la ricostruzione dei fatti basata su una catena di indizi gravi, precisi e concordanti, come i rapporti tra l'investitore e un intermediario, l'anomalia dell'investimento e l'operatività simultanea di un gruppo di soggetti collegati, anche in assenza di prove dirette del passaggio dell'informazione.

Un'automobilista riceveva numerose multe per accessi in una zona a traffico limitato, convinta di possedere un permesso valido poi rivelatosi scaduto a seguito di un cambio di residenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19680/2024, ha stabilito che tali violazioni ZTL, se commesse in tempi ravvicinati e riconducibili a una programmazione unitaria, devono essere considerate come un'unica infrazione reiterata e non come illeciti distinti. Di conseguenza, si applica una sola sanzione, annullando tutte le altre.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità degli amministratori non esecutivi per carenze nel governo societario di un istituto di credito. La sentenza conferma che il loro ruolo non è meramente passivo, ma richiede un dovere di agire informato e di attivarsi di fronte a segnali di allarme. Viene inoltre esclusa la violazione del principio del 'ne bis in idem' per sanzioni emesse da diverse autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) e l'applicazione del 'favor rei' alle sanzioni amministrative, soggette invece al principio del 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 45.000 euro a un'amministratrice di una società di intermediazione mobiliare, chiarendo la sua responsabilità amministratore per gravi carenze organizzative e di controllo. La Corte ha stabilito che la condotta illecita di un altro consigliere non esime gli altri amministratori dai loro doveri di vigilanza. È stato inoltre ribadito il principio della presunzione di colpa, secondo cui spetta all'amministratore sanzionato dimostrare di aver agito senza colpevolezza.

Un notaio veniva sanzionato dal Consiglio Notarile per aver assunto dipendenti di un collega senza preavviso. La Corte d'Appello annullava la sanzione per un presunto ritardo nell'avvio del procedimento. La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che il termine per l'avvio del procedimento disciplinare notaio è ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, un semplice ritardo non comporta la decadenza dell'azione, essendo la prescrizione l'unico limite temporale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione di 20.000 euro inflitta a un esercente per la messa a disposizione di terminali per il gioco online. La decisione segue una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma che prevedeva l'illecito amministrativo giochi e la relativa sanzione. Di conseguenza, venendo meno il fondamento giuridico della violazione, la multa è stata definitivamente cancellata.

Un comune ha impugnato una sentenza che annullava una multa per passaggio con il semaforo rosso. Il Tribunale d'appello ha respinto il gravame basandosi su motivi (la durata della luce gialla) che l'automobilista, pur vittorioso in primo grado, non aveva specificamente riproposto in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo la necessità procedurale di ripresentare tutte le eccezioni, anche quelle assorbite, in base all'art. 346 c.p.c., evidenziando come le eccezioni non riproposte si considerino rinunciate.

Un automobilista con patente sospesa sposta il proprio veicolo per pochi metri, asserendo di aver agito su ordine di agenti. La Corte di Cassazione conferma la sanzione, chiarendo che qualsiasi spostamento del veicolo tramite motore costituisce circolazione stradale, indipendentemente dalla distanza percorsa o dalla finalità. L'eventuale ordine illegittimo non scusa la condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda vinicola contro una sanzione per pratiche enologiche non consentite. La decisione si fonda sul fatto che l'opposizione originaria era stata presentata in ritardo (opposizione tardiva), una circostanza procedurale che ha precluso l'esame del merito. Il ricorso in Cassazione, non contestando la tardività, è stato ritenuto inammissibile per non aver affrontato la vera ragione della decisione impugnata.

Un automobilista si oppone alla sospensione della patente disposta dalla Prefettura per guida in stato di ebbrezza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19470/2024, conferma la legittimità della sospensione cautelare anche per tassi alcolemici non elevatissimi. Tuttavia, accoglie il ricorso su un punto cruciale: le spese legali. La Corte stabilisce che se la Pubblica Amministrazione si difende in giudizio con un proprio funzionario, e non con un avvocato, non ha diritto al pagamento dei compensi professionali ma solo al rimborso delle cosiddette "spese vive" effettivamente sostenute.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a carico di una società fornitrice di apparecchi da divertimento risultati non conformi alla normativa. L'ordinanza chiarisce che le sanzioni per apparecchi da divertimento irregolari si applicano autonomamente a tutti i soggetti coinvolti (distributore, installatore, gestore) e che la pena pecuniaria va calcolata per ogni singolo apparecchio illecito, escludendo sia la responsabilità solidale sia l'applicazione del concorso formale di illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva liquidato le spese legali a un cittadino in misura inferiore ai minimi tariffari. L'ordinanza chiarisce che la liquidazione spese di giudizio deve rispettare i parametri legali e che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il valore della causa si calcola sul 'decisum' (l'importo effettivamente deciso dal giudice) e non sul 'disputatum' (l'importo originariamente richiesto).

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo della sanzione per assegno non trasferibile di importo elevato. Il caso riguardava un assegno di oltre 900.000 euro emesso senza la clausola obbligatoria. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione a 5.000 euro, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per importi superiori a 250.000 euro, il minimo edittale di 3.000 euro deve essere obbligatoriamente quintuplicato, portando la sanzione minima a 15.000 euro. La tracciabilità della somma non consente di derogare al minimo di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26783/2024, ha chiarito un punto cruciale riguardo il termine di decadenza per l'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari (Consob) nell'irrogare sanzioni. La Corte ha stabilito che il termine non decorre dal momento in cui l'Autorità ha una prima, generica conoscenza di possibili irregolarità, ma solo da quando completa l'attività istruttoria e acquisisce tutti gli elementi necessari per accertare la violazione. Annullando la decisione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto tardiva la sanzione, la Cassazione ha precisato che l'accertamento del fatto e la sua mera costatazione sono due concetti distinti ai fini del calcolo del termine di decadenza Consob.

Un'ex componente del collegio sindacale di un istituto di credito ha ricevuto sanzioni dalla Banca d'Italia per carenze nei controlli. Nel suo ricorso, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e il principio del ne bis in idem, essendo stata sanzionata anche da un'altra autorità di vigilanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che alle sanzioni amministrative bancarie non si applica la lex mitior, ma il principio tempus regit actum, cioè la legge in vigore al momento del fatto. Ha inoltre confermato che le sanzioni delle diverse autorità possono coesistere in quanto tutelano interessi giuridici differenti.