Legge 689/1981 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative a carico del Presidente del Collegio Sindacale di un istituto bancario, chiarendo la portata della responsabilità dei sindaci. La Corte ha stabilito che i sindaci non possono giustificare la propria inerzia adducendo l'occultamento doloso di informazioni da parte degli amministratori. È loro dovere esercitare una vigilanza attiva, soprattutto in presenza di 'indici rivelatori' che suggeriscano approfondimenti. La sentenza ha inoltre escluso che le sanzioni del Testo Unico Bancario abbiano natura 'sostanzialmente penale' ai sensi della CEDU, legittimando così la presunzione di colpa prevista dalla legge italiana per gli illeciti amministrativi.

Un notaio è stato sanzionato per la mancata segnalazione di operazioni sospette relative a società in grave crisi finanziaria. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione al minimo, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che gli obblighi antiriciclaggio per i notai sorgono in presenza di anomalie oggettive, indipendentemente dalla prova di un reato. Inoltre, ha stabilito che la sanzione deve essere commisurata a specifici criteri di legge e non a fattori esterni come l'assenza di un vantaggio personale per il professionista.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un ex direttore generale di un istituto di credito, chiarendo la natura della responsabilità del direttore di banca. La Corte ha stabilito che, in materia di sanzioni amministrative, vige una presunzione di colpa e spetta al dirigente dimostrare di aver agito senza negligenza. La responsabilità non deriva dalla mera posizione ricoperta, ma dalla condotta omissiva e negligente nel non aver corretto le irregolarità gestionali.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la responsabilità dell'amministratore di un istituto di credito privo di deleghe. Il caso riguarda un ex presidente del Consiglio di Amministrazione sanzionato dall'autorità di vigilanza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di 'agire informati' non si esaurisce in mere richieste di chiarimenti, ma impone un ruolo attivo e propositivo per prevenire o mitigare le criticità aziendali, configurando una responsabilità per colpa e non oggettiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul deposito telematico documenti, stabilendo che un documento assente dal fascicolo elettronico di primo grado non può essere prodotto in appello. Il caso riguardava l'opposizione di un cittadino a un'ingiunzione di pagamento per numerose multe, in cui il Comune non aveva depositato correttamente le prove di notifica. La decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente ammesso i documenti tardivi, è stata annullata, riaffermando il rigido divieto di nuove prove in appello.

Una società di noleggio autobus contesta una sanzione amministrativa, sostenendo che fosse basata su un decreto regionale e non su una legge, violando così il principio di legalità. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel campo delle sanzioni amministrative vige una riserva di legge relativa. Questo significa che la legge primaria (statale o regionale) può fissare i principi e i criteri direttivi, delegando a una fonte secondaria, come un decreto, la specificazione dei dettagli tecnici. Di conseguenza, la sanzione è stata ritenuta legittima in quanto il decreto si limitava ad attuare una cornice normativa già definita dalla legge.

Una società di trasporto autobus è stata sanzionata da una Regione per aver utilizzato un veicolo senza la prescritta autorizzazione. La sanzione, basata su un decreto assessoriale, era stata annullata in appello per violazione del principio di riserva di legge. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Regione, ha stabilito la legittimità della multa. Il principio di riserva di legge sanzioni amministrative è 'relativo': la legge può definire i principi generali e delegare a fonti secondarie, come un decreto, la specificazione tecnica delle condotte e delle sanzioni, senza che ciò costituisca un rinvio 'in bianco'. La sanzione è stata quindi confermata.

Un professionista ricorre in Cassazione per una multa legata al fermo amministrativo del suo veicolo. La Corte rileva un errore nella notifica alla P.A. (la Prefettura), eseguita presso l'Avvocatura Distrettuale anziché quella Generale. L'ordinanza dichiara la nullità della notifica e ne ordina la rinnovazione, rinviando la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione conferma una sanzione a carico di due fiduciari per omesso rispetto dell'obbligo di segnalazione di operazioni sospette. La sentenza chiarisce che il dovere di segnalare sorge in presenza di una serie di indici di anomalia (come l'ingente valore delle operazioni sproporzionato ai redditi dichiarati e l'uso di controparti offshore), senza che sia necessaria la prova di un'attività illecita. La valutazione dell'intermediario deve essere un giudizio prognostico 'ex ante', basato sugli elementi a sua disposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29389/2024, ha stabilito un importante principio in materia di prescrizione sanzioni amministrative. Un istituto di credito e un suo dipendente si erano opposti a una sanzione per violazione delle norme antiriciclaggio, eccependo la prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione, ritenendo che l'audizione avesse interrotto i termini. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che l'audizione, avendo una funzione di garanzia difensiva, non costituisce un atto idoneo a interrompere la prescrizione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di sanzioni antiriciclaggio a carico di una casa da gioco e del suo responsabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del comportamento del cliente deve essere globale e non atomistica, superando i singoli indicatori di anomalia. Ha inoltre accolto il motivo relativo all'applicazione retroattiva della legge più favorevole (principio del favor rei), cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un commercialista viene sanzionato per un'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a transazioni in contanti del 2008. Egli ricorre in Cassazione sostenendo che la legge all'epoca non prevedesse tale obbligo specifico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di segnalazione sussisteva già prima della riforma del 2010, la quale ha solo esplicitato un indicatore di sospetto già insito nei principi generali antiriciclaggio. La sanzione è stata quindi confermata.

Un operatore del settore giochi è stato sanzionato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la specifica licenza giochi richiesta per la raccolta di scommesse. Dopo la conferma della sanzione in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per valutare la compatibilità della normativa italiana con il diritto dell'Unione Europea, a seguito di una specifica richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

Un'azienda è stata sanzionata per aver venduto olio etichettato come "extra vergine" che non superava i test organolettici. La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni, respingendo il ricorso dell'azienda. La Corte ha stabilito che per una corretta classificazione olio extravergine, i risultati delle controanalisi sono determinanti. Se queste non confermano all'unanimità la classificazione, il prodotto è considerato non conforme, indipendentemente dai test chimici. La responsabilità dell'azienda sussiste anche se l'olio è stato acquistato da terzi e si trova in attesa di ulteriori controlli, poiché la detenzione per la vendita con l'etichetta errata costituisce la violazione.

Un cittadino ha richiesto la cassazione di una sentenza che, pur annullando una sanzione amministrativa per decorrenza dei termini, confermava la revoca di aiuti comunitari indebitamente percepiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decadenza sanzione amministrativa, dovuta a un vizio procedurale come la notifica tardiva, estingue solo l'obbligo di pagare la sanzione ma non invalida l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, l'ente ha ancora il diritto di recuperare le somme erogate sulla base di presupposti inesistenti, poiché l'azione di recupero è distinta e autonoma da quella sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva cancellato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza a un amministratore di banca. La sentenza chiarisce un punto cruciale: il termine di accertamento per le sanzioni non parte dalla mera conoscenza dei fatti, ma dal momento in cui l'Autorità completa l'istruttoria necessaria. Il giudice non può sostituirsi all'Autorità valutando a posteriori la durata delle indagini, ma può solo verificare se ci sia stata un'inerzia palesemente ingiustificata.

Una cittadina ha proposto opposizione a fermo amministrativo per multe non pagate, lamentando la mancata notifica dei verbali e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'opposizione doveva essere proposta contro le cartelle esattoriali entro i termini di legge. L'opposizione a fermo amministrativo non può sanare una precedente inerzia processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava una sanzione fissa di 50.000 euro a carico di un ente di controllo per violazioni relative a un prodotto DOP. La decisione si fonda su una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l'applicazione di una sanzione fissa, in quanto viola il principio di proporzionalità. La Cassazione ha specificato che le sanzioni amministrative devono essere graduate in base alla gravità della condotta, rigettando invece i motivi di ricorso basati sulla presunta buona fede dell'ente.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni amministrative in caso di più responsabili. Con l'ordinanza n. 28149/2024, ha stabilito che la notifica del provvedimento sanzionatorio a uno solo dei coobbligati in solido è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione per tutti. La Corte ha invece ribadito che l'audizione preliminare dei trasgressori non ha efficacia interruttiva. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinta la sanzione, è stata annullata con rinvio.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.