Legge 689/1981 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4744/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sanzioni stradali: la legittimazione opposizione multa spetta esclusivamente al soggetto destinatario dell'ordinanza-ingiunzione, ovvero il proprietario del veicolo, e non al conducente. Nel caso specifico, il ricorso del conducente, sebbene coobbligato in solido, è stato dichiarato inammissibile perché il suo interesse è stato qualificato come un mero 'interesse di fatto', legato a una potenziale azione di regresso, e non un interesse giuridico diretto all'annullamento dell'atto amministrativo.

Un automobilista riceve 61 multe per aver circolato in ZTL con un veicolo la cui targa differiva per un solo numero da quella autorizzata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore sulla targa ZTL è da attribuire alla negligenza del conducente, che aveva l'obbligo di verificare la corrispondenza tra i documenti forniti e il veicolo. Di conseguenza, la sua buona fede non è stata riconosciuta come scusante e tutte le sanzioni sono state confermate.

Un proprietario di un veicolo ha ricevuto una multa come corresponsabile per un'infrazione commessa dal conducente. L'uomo ha fatto ricorso sostenendo di non sapere che la patente del conducente fosse sospesa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del proprietario del veicolo, chiarendo che per evitare la sanzione, il proprietario deve dimostrare che il veicolo è stato utilizzato contro la sua volontà, e non è sufficiente la semplice ignoranza. La Corte ha solo parzialmente accolto il ricorso, riducendo l'importo delle spese legali liquidate in precedenza.

Una società di estrazione ha impugnato una sanzione amministrativa per attività di cava non autorizzata, sostenendo l'esistenza di un precedente giudicato penale di assoluzione. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha rilevato due vizi fondamentali: un errore procedurale nella gestione delle prove e, soprattutto, una motivazione apparente. La sentenza d'appello, infatti, rigettava le ragioni della società con una formula generica e non esplicativa, rendendo impossibile comprendere la ratio decidendi e violando l'obbligo di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3712/2024, ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un'impresa per attività estrattiva abusiva. Il caso riguardava scavi eccedenti i limiti autorizzati, qualificati come attività di cava non autorizzata anziché semplice movimento terra. La Corte ha stabilito che tale illecito è di natura permanente, con la prescrizione che decorre solo dalla cessazione della condotta. Inoltre, ha rigettato la difesa basata sulla buona fede, sottolineando la maggiore responsabilità richiesta agli operatori professionali del settore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni membri del collegio sindacale di un istituto di credito, confermando la sanzione irrogata dall'Autorità di Vigilanza per omesso controllo sulle informazioni contenute nei prospetti offerti agli investitori. La Corte ha sottolineato che la responsabilità sindaci sussiste anche per coloro che sono entrati in carica dopo l'inizio delle irregolarità, se non si sono attivati tempestivamente per porvi rimedio e non hanno segnalato le anomalie all'autorità competente. L'inerzia, in un contesto di grave criticità, equivale a una colpevole accettazione del ruolo passivo, trasmettendo un ingiustificato segnale di rassicurazione al mercato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la sanzione Consob a carico di un amministratore non esecutivo di un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la sua posizione non lo esonera da precisi doveri di vigilanza attiva. È stata rigettata la richiesta di applicare principi penalistici come il 'favor rei', ribadendo che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo deriva dal mancato esercizio del potere-dovere di informarsi e intervenire, specialmente in presenza di segnali di allarme sulla gestione societaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27760/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opposizione a ordinanza ingiunzione. Se la Pubblica Amministrazione eccepisce la tardività del ricorso del cittadino, spetta alla stessa P.A. fornire la prova della data di notifica dell'atto, producendo la cartolina di ritorno. La Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale che aveva erroneamente posto tale onere della prova a carico del cittadino, applicando il principio di vicinanza della prova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3022/2024, ha chiarito che l'obbligo comunicazione dati conducente decade qualora la multa originaria, che prevede la decurtazione dei punti, venga annullata. Nel caso specifico, un automobilista, dopo aver ottenuto l'annullamento di una multa a seguito del silenzio-assenso del Prefetto, ha visto annullata anche la sanzione successiva per omessa comunicazione, poiché il presupposto giuridico per tale richiesta era venuto meno.

Una società multata per violazioni della privacy ha visto la sanzione annullata in primo grado perché la norma era stata abrogata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per le sanzioni amministrative si applica il principio del "tempus regit actum", ovvero la legge in vigore al momento del fatto. L'abrogazione successiva è irrilevante. Inoltre, il ricorso iniziale è stato dichiarato tardivo a causa di una normativa transitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.

Un amministratore di un istituto di credito viene sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali in un prospetto informativo relative a finanziamenti per l'acquisto di azioni. L'amministratore ricorre in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa e l'errata qualificazione della sanzione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore per il prospetto e chiarendo che la sanzione ha natura amministrativa, escludendo quindi l'applicazione del principio di retroattività della norma penale più favorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni a carico di alcuni allevatori per aver effettuato il trasporto animali vivi oltre la distanza di 65 km dalla propria azienda senza la prescritta autorizzazione. La Corte ha stabilito che, superato tale limite, l'allevatore è equiparato a un trasportatore professionista e deve quindi possedere l'apposita licenza, a prescindere dall'entità del superamento. È stata inoltre respinta la tesi difensiva basata sullo scambio di servizi tra piccoli imprenditori agricoli, in quanto non provata e comunque non applicabile al caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di 60.000 euro inflitta dall'autorità di vigilanza finanziaria a un membro del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omissione di informazioni rilevanti nei prospetti di due aumenti di capitale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la responsabilità del sindaco non è meramente formale, ma implica un dovere attivo di vigilanza su tutta la gestione aziendale. È stata inoltre confermata la tempestività dell'azione sanzionatoria e la correttezza dei criteri usati per determinare l'importo della multa.

Una società di costruzioni, sanzionata per aver edificato in prossimità della linea doganale senza la specifica autorizzazione, ha visto annullare la multa dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è la buona fede del costruttore, che aveva ottenuto un regolare permesso di costruire dallo Sportello Unico dell'Edilizia. La Corte ha stabilito che l'affidamento riposto dal cittadino nell'operato della Pubblica Amministrazione competente esclude la colpa, e quindi la sanzionabilità, anche se l'ente ha omesso di acquisire internamente tutti i pareri necessari.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa di 25.000 euro a un vicedirettore di banca per violazione dei doveri di controllo. La Corte ha stabilito che la sua posizione e il rapporto diretto con il cliente lo rendevano corresponsabile delle prassi irregolari, consistenti nel richiamo sistematico di assegni per mascherare uno sconfinamento, anche se materialmente eseguite da altri dipendenti. Rigettati tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla procedura e sulla determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nei giudizi di opposizione a sanzione amministrativa antecedenti alla riforma del 2011, il termine per il deposito dei documenti da parte della Pubblica Amministrazione non era perentorio. Un'amministrazione aveva sanzionato un cittadino, ritenuto presidente di un circolo. Quest'ultimo si era opposto, negando la sua carica. I giudici di merito avevano accolto l'opposizione, giudicando tardiva la documentazione prodotta dall'amministrazione per provare il ruolo del sanzionato. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che secondo la vecchia normativa (L. 689/1981), il termine deposito documenti era meramente ordinatorio e la prova poteva essere prodotta anche in corso di causa.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in un caso relativo a una sanzione amministrativa, a seguito del decesso del presunto trasgressore. La decisione si basa sul principio di personalità della sanzione, che non si trasmette agli eredi, comportando l'estinzione dell'obbligazione pecuniaria e l'inefficacia dell'ordinanza-ingiunzione.

Una società è stata sanzionata per aver affidato incarichi a un dipendente pubblico (un professore universitario) senza la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2307/2024, ha chiarito importanti principi sugli incarichi a dipendenti pubblici. In primo luogo, ha stabilito che per gli illeciti omissivi, la competenza territoriale per irrogare la sanzione spetta all'autorità del luogo in cui la violazione è stata accertata, e non dove l'atto omesso doveva pervenire. In secondo luogo, ha ribadito che l'onere di provare la buona fede, ovvero l'errore incolpevole, grava sul datore di lavoro privato, il quale non può semplicemente ignorare gli obblighi di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sanzione amministrativa, inflitta a un'attività commerciale per violazione degli orari di chiusura, resta valida anche se una legge successiva abroga l'obbligo. La Corte ha chiarito che nel diritto amministrativo vige il principio "tempus regit actum", per cui si applica la legge in vigore al momento della violazione, escludendo la retroattività della norma più favorevole, salvo casi eccezionali di sanzioni a carattere "punitivo".