Legge 689/1981 — Anno 2022

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un membro del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per aver autorizzato la vendita sistematica di azioni proprie ai clienti senza pubblicare il prescritto prospetto informativo. L'amministratore si è difeso sostenendo di non avere deleghe operative e di essere stato tenuto all'oscuro dai dirigenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione di centomila euro. I giudici hanno stabilito che tutti i consiglieri, anche quelli non esecutivi, hanno il tassativo dovere di agire informati. In presenza di evidenti segnali di allarme, come l'anomalo volume di vendite e le pressioni normative, i consiglieri non possono rimanere inerti, ma devono attivarsi per verificare la correttezza delle operazioni e tutelare i risparmiatori.

Un membro del consiglio di amministrazione di una banca ha impugnato la sanzione di centomila euro inflittagli dalla CONSOB. L'autorità lo aveva sanzionato per aver avallato la vendita sistematica di azioni proprie ai clienti senza pubblicare il prescritto prospetto informativo. L'amministratore si difendeva sostenendo di non avere deleghe operative e che la condotta illecita fosse imputabile solo all'alta dirigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno ribadito che la responsabilità degli amministratori, anche senza deleghe, sussiste se questi ignorano i segnali d'allarme e non si attivano per impedire il danno, violando il dovere di agire informati.

Un automobilista ha impugnato la sanzione ricevuta per aver circolato con la patente sospesa. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. In Cassazione, il relatore ha proposto il rigetto del ricorso sostenendo che, non essendo ammesso il pagamento in misura ridotta, l'unico atto impugnabile fosse l'ordinanza ingiunzione, emettibile senza termini di decadenza ma solo di prescrizione. Tuttavia, il Collegio non ha condiviso questa tesi. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, i giudici hanno evidenziato la necessità di un'interpretazione orientata alla Costituzione per verificare l'applicabilità dei termini di decadenza previsti dal codice della strada. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la trattazione della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Due cittadini hanno impugnato dieci verbali per accesso non autorizzato in zona a traffico limitato. Il Tribunale ha riconosciuto l'unicità della condotta solo per due multe prese a distanza di due minuti, ma ha applicato erroneamente la maggiorazione del triplo del minimo edittale a tutte le restanti sanzioni amministrative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini su questo punto specifico. La Suprema Corte ha chiarito che l'aumento della sanzione non poteva essere applicato indistintamente a tutti i verbali autonomi. Di conseguenza, ha annullato la decisione precedente sul punto e ha deciso nel merito, eliminando l'ingiusto aumento del triplo applicato alle altre multe. I cittadini hanno così ottenuto una significativa riduzione dell'importo totale da pagare.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice di Pace che confermava la sanzione della Prefettura per l'emissione di un assegno senza copertura. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso. Infatti, contro le decisioni del Giudice di Pace in materia di opposizione a sanzione amministrativa non è possibile ricorrere direttamente in Cassazione. Il cittadino deve prima proporre appello davanti al Tribunale. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ministero ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riteneva tempestiva la riassunzione del giudizio effettuata da un cittadino contro una sanzione per indebita percezione di contributi agricoli. Il primo giudice aveva dichiarato la propria incompetenza leggendo la decisione direttamente in udienza. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la lettura in udienza di dispositivo e motivazione fa decorrere immediatamente il termine per la riassunzione del giudizio. Di conseguenza, il deposito del dispositivo in cancelleria il giorno successivo rappresenta un mero adempimento burocratico che non sposta la decorrenza del termine. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a 0,89 g/l. Il conducente propone ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione penale del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che, a causa del tempo trascorso dal giorno del fatto (avvenuto nel 2015) e nonostante i periodi di sospensione del processo, è ormai decorso il termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, i giudici non entrano nel merito delle contestazioni sollevate dall'imputato, poiché la presenza di una causa di estinzione del reato prevale su ogni altra valutazione. La Cassazione annulla quindi la sentenza di condanna senza rinvio.

Un uomo è stato condannato in appello a un anno di reclusione e a una multa di oltre 448.000 euro per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, avendo trasportato oltre due quintali di sigarette senza pagare i diritti di confine. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici di secondo grado hanno omesso di motivare su queste specifiche richieste, formulate legittimamente dalla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per una nuova valutazione.

Un imprenditore ha eseguito lavori di sbancamento del terreno in totale difformità rispetto all'autorizzazione per opere di bonifica. L'Amministrazione ha emesso un'ordinanza ingiunzione per applicare una sanzione pecuniaria. L'imprenditore ha contestato il provvedimento eccependo la prescrizione del diritto alla riscossione, sostenendo che l'atto di rideterminazione e riduzione della sanzione notificato dall'ente non avesse efficacia interruttiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che la rideterminazione della sanzione è un atto tipico del procedimento sanzionatorio che manifesta chiaramente la pretesa punitiva dell'ente. Di conseguenza, tale atto interrompe validamente la prescrizione sanzioni amministrative. L'imprenditore è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un ente pubblico ha sanzionato un cittadino con una multa di oltre 490.000 euro per aver eseguito scavi abusivi. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno annullato la sanzione ritenendo tardiva la notifica del verbale. La Cassazione ha però ribaltato la decisione: la tardività della notifica costituisce un'eccezione in senso stretto. Questo significa che solo la parte sanzionata può contestare il ritardo nel proprio ricorso introduttivo. Poiché il trasgressore non aveva sollevato specificamente questo vizio, il giudice non poteva rilevarlo di propria iniziativa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un automobilista ha impugnato la sanzione per eccesso di velocità basata su un inseguimento in cui la pattuglia dei Carabinieri viaggiava a 160 km/h. Il Tribunale ha ritenuto provata la velocità del conducente attribuendo fede privilegiata al verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, stabilendo che la fede privilegiata del verbale copre solo i fatti percepiti direttamente dal pubblico ufficiale, come la velocità della propria auto di servizio, ma non si estende alle valutazioni induttive sulla velocità del veicolo inseguito.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di DVD duplicati, in relazione al possesso illecito di oltre duemila supporti contraffatti. La Corte di Appello ha rideterminato la sanzione, escludendo altri reati ormai prescritti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta sulla misura della pena e sulla sua eventuale sostituzione spetta al giudice di merito. Tale decisione, se motivata in base alla gravità del fatto e alla personalità del reo, non è sindacabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto aggravato che ha richiesto la sostituzione della pena detentiva breve con una sanzione pecuniaria o con la libertà controllata. La Corte d'Appello ha negato il beneficio a causa dei numerosi precedenti penali e della gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che, sebbene per la pena pecuniaria sostitutiva non sia necessaria una prognosi di non recidiva, il giudice deve comunque valutare la meritevolezza del condannato basandosi sui criteri di gravità del reato e sulla sua personalità criminale, come previsto dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Un cittadino, condannato in via definitiva per ricettazione di videocassette prive di marchio SIAE, ha richiesto la revoca della condanna per depenalizzazione. Il Tribunale ha inizialmente respinto la domanda, ritenendo di non poter riqualificare il fatto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'acquisto di supporti audiovisivi non conformi è stato trasformato in illecito amministrativo dalla Legge n. 248 del 2000. Trattandosi di una vera e propria abolizione del reato operata dal legislatore, il giudice dell'esecuzione ha il dovere di revocare la sentenza penale. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo esame del caso.

Un'azienda e il suo amministratore hanno ricevuto una sanzione pecuniaria per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza la preventiva autorizzazione dell'amministrazione di appartenenza. Nello specifico, avevano assunto un infermiere che era in realtà un dipendente pubblico. I datori di lavoro si sono difesi sostenendo che il lavoratore avesse dichiarato di non avere incompatibilità e che avesse la partita IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il datore di lavoro ha l'obbligo di verificare attivamente lo status del lavoratore. Non basta la semplice dichiarazione verbale o generica del professionista, ma occorre richiedere documenti formali come autocertificazioni o dichiarazioni dei redditi. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare la sanzione e le spese di giudizio.

Una cooperativa sociale ha conferito incarichi professionali ad alcuni infermieri senza verificare che fossero dipendenti pubblici e senza richiedere la preventiva autorizzazione alla loro amministrazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso sanzioni amministrative. La cooperativa si è difesa sostenendo di aver fatto affidamento sulle dichiarazioni dei lavoratori, che si erano presentati con partita IVA e iscrizione all'albo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il datore di lavoro ha l'obbligo di verificare lo status del lavoratore. Per l'autorizzazione dipendenti pubblici non è sufficiente la semplice autocertificazione del professionista, ma occorrono verifiche attive per escludere la responsabilità del committente.

Il Comune ha sanzionato l'Associazione Sindacale per l'esposizione non autorizzata di una locandina, ritenendola responsabile in solido. Il Tribunale ha confermato la sanzione, presumendo la proprietà del manifesto in capo all'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Sindacato, stabilendo che non si può applicare la responsabilità solidale per affissione abusiva basandosi solo sul fatto che l'ente tragga un generico beneficio dall'annuncio. Per dimostrare la responsabilità solidale del beneficiario, occorrono prove precise che riconducano l'affissione alla sua diretta iniziativa o un rapporto documentato con l'autore materiale. Di conseguenza, la sanzione è stata definitivamente annullata.

Un'organizzazione sindacale riceveva una sanzione amministrativa dal Comune per l'affissione non autorizzata di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale riteneva il sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto poiché l'evento era funzionale ai suoi interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, escludendo la responsabilità solidale per affissione abusiva. I giudici hanno chiarito che il semplice giovamento o l'inerenza agli scopi dell'ente non bastano a fondare la sanzione. È necessaria la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario, specie se lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali e mancavano elementi univoci come il logo specifico. Di conseguenza, l'ordinanza ingiunzione è stata definitivamente annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un amministratore senza deleghe di un istituto bancario. Il Consigliere si era difeso sostenendo di essere all'oscuro delle irregolarità operative, occultate dall'alta dirigenza. I giudici hanno respinto la tesi, ribadendo che il dovere di agire informato impone a tutti i membri del consiglio di amministrazione, anche non esecutivi, di vigilare attivamente e verificare l'adeguatezza delle procedure interne. La presenza di un comportamento fraudolento altrui non esclude la responsabilità dei consiglieri che rimangono inerti di fronte a evidenti segnali di allarme. Chi ricopre tali cariche deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per informarsi e impedire il danno.

Un amministratore societario viene condannato per l'omesso versamento di contributi previdenziali, avendo registrato false assenze non retribuite dei dipendenti per evadere i premi. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il diniego della non menzione della condanna e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rileva che il diniego della non menzione era fondato su criteri di opportunità estranei alla legge. Poiché il ricorso è ammissibile, la Corte dichiara la prescrizione del reato, maturata nelle more del giudizio. La prescrizione del reato, estinguendo l'illecito, prevale sulla particolare tenuità del fatto poiché risulta più favorevole per l'imputato, cancellando ogni conseguenza penale. La sentenza viene così annullata senza rinvio.