Legge 300/1970

Un assistente di volo ha contestato il proprio licenziamento collettivo, avviato da una compagnia aerea. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità del provvedimento poiché la società datrice di lavoro e un'altra consociata costituivano, nei fatti, un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando la reintegrazione del lavoratore e precisando le regole per il calcolo del risarcimento del danno, confermando che i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno provati dal datore di lavoro e non possono ridurre il risarcimento oltre i limiti di legge.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda, sostenendo che la selezione dei dipendenti da licenziare dovesse considerare anche un'altra società del gruppo, configurando un unico centro di imputazione. La Corte d'Appello le dà ragione, ordinando la reintegrazione e il risarcimento. Le società del gruppo propongono ricorso in Cassazione ma, successivamente, notificano la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara quindi estinto il processo per rinuncia, confermando di fatto la decisione d'appello favorevole alla lavoratrice. Le aziende rinuncianti vengono inoltre condannate al pagamento delle spese di giudizio in favore del difensore della lavoratrice, non avendo quest'ultima accettato la rinuncia senza spese.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua società datrice di lavoro. La Corte d'Appello dichiara l'illegittimità del recesso, accertando un unico centro di imputazione tra due società del gruppo. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte d'Appello ordina la reintegrazione e il risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione, ma successivamente vi rinunciano. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo per rinuncia e condanna le società al pagamento delle spese legali in favore della lavoratrice. La decisione d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo diventa così definitiva, confermando la vittoria della lavoratrice.

Un lavoratore è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il provvedimento perché la platea dei lavoratori da considerare doveva includere anche i dipendenti di un'altra società del gruppo, configurando un unico centro di imputazione. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente notificato la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando l'illegittimità del licenziamento e condannando l'azienda al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. La Corte d'Appello dichiara illegittimo il provvedimento, rilevando un unico centro di imputazione tra due società del gruppo e ordinando la reintegrazione. La platea dei lavoratori andava infatti calcolata sull'intero gruppo e non solo sulla singola società formale. Le aziende propongono ricorso in Cassazione, ma successivamente vi rinunciano. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo per rinuncia, confermando in via definitiva l'illegittimità del licenziamento collettivo e condannando le società al pagamento delle spese processuali, ritenendo comunque infondati i motivi di ricorso presentati.

Il Lavoratore viene licenziato all'esito di una procedura di licenziamento collettivo durante un trasferimento d'azienda tra la Società Cedente e la Società Cessionaria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore contesta la violazione dei criteri di scelta, dimostrando di possedere qualifiche superiori rispetto ai colleghi trattenuti. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso e il diritto alla reintegrazione del dipendente, stabilendo che il trasferimento d'azienda comporta il passaggio automatico del personale anche in caso di crisi aziendale. Tuttavia, accoglie il ricorso della Società Cessionaria sulla richiesta economica: la domanda di risarcimento danni è improcedibile davanti al giudice del lavoro e deve essere presentata al giudice fallimentare.

Un dirigente medico impugna il licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il Tribunale rigetta la domanda applicando il rito Fornero. Il lavoratore propone appello oltre il termine di trenta giorni, ritenendo inapplicabile tale rito al pubblico impiego e contestando vizi formali nella notifica via PEC della sentenza. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il rito Fornero si applica anche ai dipendenti pubblici e, in ogni caso, per il principio di ultrattività del rito, l'impugnazione deve seguire i termini della procedura concretamente applicata in primo grado. Inoltre, lievi irregolarità formali della PEC non impediscono la decorrenza del termine se la sentenza è stata comunque ricevuta. Il ricorso del lavoratore viene rigettato.

Un'azienda di trasporti ha impugnato la sentenza che dichiarava la nullità del licenziamento di un dipendente. Il giudice di merito aveva rilevato d'ufficio una violazione procedurale diversa da quella contestata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la nullità del licenziamento non può essere rilevata d'ufficio dal giudice per motivi diversi da quelli sollevati dal lavoratore. La disciplina del licenziamento ha carattere di specialità rispetto alla generale invalidità dei contratti, imponendo al giudice di attenersi strettamente alla domanda formulata dal lavoratore. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del comportamento di un'azienda che utilizzava lavoratori formalmente assunti da un'altra società in un appalto fittizio. I giudici hanno accertato che il potere direttivo e le attrezzature appartenevano interamente all'azienda committente, configurando un rapporto di lavoro subordinato diretto. A seguito dell'interruzione del rapporto, avvenuta tramite licenziamento orale, la Suprema Corte ha stabilito che tale atto è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro non si è mai interrotto e l'azienda è stata condannata a ripristinare il posto di lavoro e a pagare tutte le retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento fino all'effettivo rientro, senza possibilità di applicare i limiti indennitari previsti per i contratti a termine. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile.

Un'azienda ha rifiutato di effettuare le trattenute sullo stipendio di un dipendente per destinarle, tramite cessione del credito, al sindacato di sua scelta. Il sindacato ha promosso un ricorso per condotta antisindacale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del sindacato, ordinando all'azienda di riattivare le trattenute. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il sindacato non avesse la legittimazione attiva nazionale richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che, per agire contro una condotta antisindacale, è sufficiente che l'associazione sindacale svolga un'effettiva attività su gran parte del territorio nazionale, senza dover necessariamente far parte di una grande confederazione. L'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un'infermiera ha lavorato per un'azienda sanitaria locale tramite ripetuti contratti a tempo determinato. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimi i contratti per la mancata indicazione delle ragioni temporanee e ha condannato l'ente al risarcimento del danno basandosi sullo Statuto dei Lavoratori. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti, evidenziando l'abuso del contratto a termine per soddisfare esigenze ordinarie e permanenti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'azienda pubblica sulla quantificazione del danno: nel pubblico impiego, non potendo avvenire la conversione del rapporto in tempo indeterminato, il risarcimento per la perdita di chance di un lavoro stabile deve essere calcolato secondo i parametri del Collegato Lavoro (da 2,5 a 12 mensilità) e non dello Statuto dei Lavoratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali, nonostante il piano di ristrutturazione riguardasse l'intera società. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, stabilendo che la platea dei lavoratori comparabili non può essere ristretta arbitrariamente senza motivazioni dettagliate nella comunicazione iniziale. Di conseguenza, il datore di lavoro è stato condannato a reintegrare il dipendente e a risarcirgli i danni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la tutela reintegratoria per violazione dei criteri di scelta.

Un'azienda di telecomunicazioni ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo di un dipendente. La Corte territoriale aveva ordinato la reintegra del lavoratore poiché l'azienda aveva limitato la platea dei dipendenti da licenziare a singole sedi senza giustificazione. Prima dell'udienza in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole firmando un verbale di conciliazione in sede sindacale. Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso e il lavoratore ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ponendo fine alla controversia senza alcuna pronuncia sulle spese di lite.

Un'azienda ha avviato un licenziamento collettivo per ristrutturazione, limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intera società. Un dipendente ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno chiarito che, se la riorganizzazione coinvolge tutta l'azienda, la selezione dei lavoratori non può essere limitata arbitrariamente a singole sedi senza motivi oggettivi comunicati ai sindacati. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diritto del lavoratore a essere reintegrato nel proprio posto di lavoro e a ricevere un risarcimento, respingendo definitivamente il ricorso dell'azienda.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali. La società non ha spiegato i motivi di questa limitazione nella comunicazione iniziale inviata ai sindacati. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso. I giudici hanno stabilito che restringere la platea dei lavoratori senza una motivazione chiara e preventiva viola i criteri di scelta. Di conseguenza, il datore di lavoro deve reintegrare il dipendente e risarcirgli i danni, poiché non si tratta di un semplice vizio di forma, ma di una grave violazione sostanziale delle regole di selezione.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare via solo ad alcune sedi locali, nonostante la riorganizzazione riguardasse l'intera società. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che la platea dei lavoratori da confrontare deve comprendere l'intero complesso aziendale, a meno che non vi siano motivate esigenze tecniche e organizzative indicate fin dall'inizio. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'obbligo di reintegrare il dipendente nel suo posto di lavoro e di risarcirgli i danni.

L'Azienda ha avviato un licenziamento collettivo riducendo il personale solo in alcune sedi, escludendo il resto del complesso aziendale senza giustificare tale scelta nella comunicazione iniziale ai sindacati. I Lavoratori hanno impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la platea dei lavoratori da comparare deve riguardare l'intero complesso aziendale. Limitare la scelta a singole sedi senza motivazione viola i criteri di scelta e comporta la reintegrazione dei dipendenti, poiché si tratta di una violazione sostanziale e non di un semplice vizio formale della procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un dipendente. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede locale, nonostante il piano di riorganizzazione aziendale coinvolgesse l'intero territorio nazionale. I giudici hanno stabilito che escludere ingiustificatamente una parte del personale dal confronto viola i criteri di scelta stabiliti dalla legge. Questa violazione non rappresenta un semplice vizio formale, ma un difetto sostanziale che dà diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la tutela reintegratoria per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un lavoratore. L'azienda aveva limitato la scelta dei dipendenti da licenziare solo ad alcune sedi, senza motivare tale scelta nella comunicazione iniziale di avvio della procedura, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intero complesso aziendale. I giudici hanno chiarito che limitare la platea dei lavoratori senza una specifica e provata giustificazione tecnica costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, escludendo che la differenza di tutele rispetto ai licenziamenti individuali sia incostituzionale.

Una lavoratrice ha impugnato l'esclusione dal passivo fallimentare dei crediti derivanti da un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ritenuto illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage. Il Tribunale aveva ritenuto legittimo il recesso valorizzando una proposta di ricollocamento formulata dall'azienda quattordici giorni dopo il licenziamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che l'impossibilità di ricollocare il dipendente deve essere valutata rigorosamente al momento del licenziamento e non in un momento successivo. Di conseguenza, una proposta tardiva non sana l'illegittimità del recesso ma, al contrario, dimostra la disponibilità di posizioni alternative. La Suprema Corte ha cassato il decreto con rinvio.