Legge 300/1970

L'Azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, lasciando a casa diversi dipendenti. I Lavoratori hanno impugnato il provvedimento, lamentando che la comunicazione finale non indicava i punteggi specifici e i carichi di famiglia utilizzati per la scelta. La Corte d'Appello ha ritenuto questa mancanza un semplice errore formale, concedendo solo un risarcimento economico. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'assenza di dati chiari e comparativi impedisce ai dipendenti di verificare la correttezza della scelta. Questa grave lacuna non è una semplice irregolarità burocratica, ma si traduce in una violazione sostanziale dei criteri di selezione. Di conseguenza, i dipendenti hanno diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e non a un semplice indennizzo in denaro.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo ritenendolo illegittimo. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, accertando che le due società datrici di lavoro costituivano un unico centro di imputazione aziendale, e ha ordinato la reintegrazione. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione ma, prima della decisione, hanno depositato una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Tuttavia, poiché la lavoratrice non ha accettato la compensazione delle spese legali, i giudici hanno applicato il principio della soccombenza virtuale. La Cassazione ha condannato le società al pagamento delle spese di giudizio, confermando che il loro ricorso sarebbe stato comunque respinto e che il licenziamento collettivo era illegittimo.

Un lavoratore, licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da due società collegate, ha ottenuto in appello la reintegrazione nel posto di lavoro. I giudici di secondo grado hanno infatti accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra le imprese. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione ma, prima della decisione, hanno presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando la vittoria del lavoratore. Applicando il principio della soccombenza virtuale, i giudici hanno condannato le aziende al pagamento delle spese legali, poiché il loro ricorso sarebbe stato comunque respinto in base ai precedenti orientamenti giurisprudenziali favorevoli al dipendente.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'Azienda, contestando i criteri di scelta basati sulla polivalenza delle mansioni e sulla crisi del settore smartphone. Essi sostenevano inoltre l'esistenza di un unico centro di interessi tra due società collegate per evitare i licenziamenti. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il provvedimento, evidenziando che la riconversione aziendale verso i pannelli LED richiedeva competenze specifiche possedute solo da alcuni dipendenti formati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Lavoratori, confermando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che i criteri di scelta aziendali erano chiari, oggettivi e coerenti con le esigenze produttive, e che le contestazioni dei dipendenti miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Il caso riguarda un fisioterapista, socio di una cooperativa sociale, escluso dalla società con conseguente perdita del posto di lavoro per aver inviato una lettera fortemente denigratoria ai vertici aziendali e a soggetti esterni, tra cui l'ente pubblico committente. La missiva criticava l'organizzazione del lavoro e la mancata assunzione del fratello del dipendente. Il lavoratore ha impugnato la delibera invocando il diritto di critica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della esclusione del socio lavoratore. I giudici hanno accertato che le espressioni usate non costituivano una legittima critica, ma erano animate da un intento puramente denigratorio e da risentimenti personali legati a vicende familiari, danneggiando l'immagine della cooperativa presso terzi.

Un dirigente ha contestato il recesso intimato dall'azienda per ottenere l'indennità supplementare prevista dal contratto collettivo, lamentando l'ingiustificatezza del provvedimento. I giudici di merito hanno dichiarato l'azione inammissibile per decadenza, ritenendo applicabili i termini previsti per l'impugnazione dei licenziamenti ordinari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che le regole di decadenza non si applicano al licenziamento del dirigente quando si fa valere la mera ingiustificatezza contrattuale. Questo vizio non costituisce una forma di invalidità dell'atto, il quale rimane valido come recesso libero ma genera solo un diritto risarcitorio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un'azienda di trasporti aerei ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, concordando con i sindacati i criteri per individuare i piloti da mandare via. Tuttavia, l'azienda ha applicato criteri non previsti dall'accordo, come la mobilità volontaria e la creazione di due graduatorie separate per comandanti e primi ufficiali. I piloti licenziati hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che l'accordo sindacale è l'unica fonte per determinare i criteri di scelta. Di conseguenza, la violazione di tali criteri comporta la reintegrazione dei lavoratori nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, respingendo definitivamente il ricorso dell'azienda.

Un lavoratore è stato licenziato per non essere rientrato in servizio alla scadenza del periodo di aspettativa. Il Tribunale ha inizialmente dichiarato illegittimo il provvedimento, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, confermando la legittimità del licenziamento. Il dipendente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azienda avesse accettato la prima sentenza pagando le somme dovute e che non vi fosse prova della comunicazione della scadenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pagamento spontaneo per evitare pignoramenti non costituisce acquiescenza e che il dipendente ha l'obbligo di conoscere la fine del proprio congedo. Di conseguenza, il licenziamento per mancato rientro dall'aspettativa è definitivo e legittimo. Anche il ricorso incidentale dell'azienda è stato respinto.

Un dipendente pubblico riceve due licenziamenti successivi per assenze ingiustificate. Il primo provvedimento viene dichiarato illegittimo, ma il secondo resta valido perché non impugnato correttamente. Il lavoratore richiede la reintegrazione nel posto di lavoro, ma i giudici la negano poiché il secondo recesso ha comunque interrotto il rapporto. Il lavoratore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando errori di fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le contestazioni sollevate riguardano l'interpretazione di norme giuridiche e non meri errori materiali. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un consorzio ha intimato il licenziamento del dirigente adducendo tre addebiti: firma di contratti assicurativi senza poteri, minacce telefoniche a una subordinata e mancato recesso da un contratto software. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il provvedimento per totale assenza di prove e sproporzione delle contestazioni. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del datore di lavoro. La Corte ha chiarito che un singolo diverbio telefonico non provato non può giustificare il licenziamento del dirigente e che un testimone con interessi economici nella vicenda non può essere ascoltato. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare le indennità risarcitorie e le spese legali.

Due dipendenti venivano licenziati dall'azienda con l'accusa di aver abbandonato il posto di lavoro e sottratto carburante. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'appello dichiarava inefficace il licenziamento solo per la tardività della contestazione, concedendo un risarcimento economico. I lavoratori ricorrevano in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero esaminato la richiesta principale: l'annullamento del licenziamento disciplinare per l'insussistenza dei fatti, che avrebbe dato diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio deve pronunciarsi su tutte le domande sollevate, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo giudizio.

Un'azienda ha intimato un licenziamento disciplinare a un dipendente, direttore della fotografia, accusato in sede penale di aver favorito alcune società in cambio di denaro e utilità. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno annullato il provvedimento ordinando la reintegrazione, ritenendo non provati i fatti e giudicando inammissibile la richiesta dell'azienda di acquisire gli atti del processo penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno stabilito che negare l'acquisizione dei documenti penali bollandola come esplorativa è un errore, poiché il datore di lavoro non ha accesso diretto a tali atti ma ha il diritto di dimostrare la gravità della condotta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame delle prove.

Un lavoratore, dopo un licenziamento illegittimo avvenuto nel 1998, ottiene la reintegra e un risarcimento. Riscuote gran parte delle somme tramite pignoramento, ma avvia una nuova causa ordinaria per chiedere differenze retributive escluse dal calcolo e contributi INPS. La Corte d'Appello riduce le somme spettanti, eliminando anche una voce di rivalutazione non impugnata dall'azienda. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore. Stabilisce che i giudici d'appello non potevano eliminare la rivalutazione e gli interessi poiché l'azienda non aveva presentato un ricorso specifico su quel punto, violando il principio del giudicato interno. Conferma invece il rigetto delle altre richieste, poiché le contestazioni sulle somme già azionate andavano sollevate nella fase esecutiva. L'azienda è condannata a pagare la somma non impugnata.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

Un lavoratore ha ottenuto la conversione di un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Tuttavia, i giudici di merito hanno negato la reintegrazione nel posto di lavoro, ritenendo tardiva l'impugnazione del licenziamento in seguito a un'eccezione sollevata dall'azienda solo in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione del licenziamento è un'eccezione in senso stretto. Di conseguenza, l'azienda deve sollevarla obbligatoriamente nella memoria difensiva di primo grado e non può farlo per la prima volta in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento inflitto dall'Azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato l'illegittimità del licenziamento ordinando la reintegrazione e il risarcimento. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della retribuzione globale di fatto, chiedendo di includere benefit aziendali (auto, telefono, pc) e altre voci. La Cassazione ha rigettato queste richieste poiché formulate in modo generico o tardivo, ribadendo che i documenti non integrano domande imprecise. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso per la mancata concessione di rivalutazione monetaria e interessi legali sulle somme dovute. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a pagare questi accessori, mentre la base di calcolo del risarcimento è rimasta invariata.

Una lavoratrice è stata licenziata per assenza ingiustificata dopo aver rifiutato un trasferimento. L'azienda ha considerato tardive le sue giustificazioni scritte, escludendo di fatto il suo diritto a difendersi. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento disciplinare solo per vizio di procedura, applicando una tutela economica e non la reintegrazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che la violazione del diritto di difesa del dipendente comporta solo un indennizzo economico. Inoltre, l'eventuale illegittimità del trasferimento non autorizza il lavoratore a smettere automaticamente di lavorare, dovendosi sempre valutare il comportamento secondo buona fede.

L'Azienda ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava illegittimo il licenziamento collettivo di due dipendenti per incompletezza informativa della comunicazione di avvio della procedura di mobilità. L'Azienda lamentava anche l'errata applicazione del rito ordinario anziché del rito Fornero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata conversione del rito non invalida il processo se non arreca un concreto pregiudizio alla difesa. Inoltre, ha ribadito l'illegittimità del licenziamento collettivo poiché la comunicazione iniziale non specificava i motivi per cui la riduzione del personale era limitata a un solo stabilimento, impedendo un trasparente confronto sindacale. I lavoratori ottengono la reintegrazione e il risarcimento.

Un assistente di volo è stato licenziato all'interno di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la scelta dei lavoratori da licenziare doveva considerare i dipendenti di entrambe le società e non solo della ditta formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento, ordinando la reintegrazione del dipendente e il risarcimento del danno. I giudici hanno inoltre ribadito che spetta al datore di lavoro dimostrare l'eventuale ricollocazione del dipendente presso terzi per ridurre il risarcimento dovuto.

Due società del settore aereo, formalmente distinte ma operanti come un unico centro di imputazione, hanno avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei lavoratori in esubero a una sola di esse. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, stabilendo che la platea dei lavoratori da considerare doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società, data la sostanziale unicità aziendale. La Corte ha inoltre chiarito le modalità di calcolo del risarcimento, confermando la reintegrazione del dipendente e respingendo il ricorso delle aziende.