Legge 289/2002 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi di sponsorizzazione versati a un'associazione sportiva dilettantistica, ipotizzando una sovrafatturazione con restituzione parziale del denaro in contanti. L'ufficio si basava esclusivamente sui prelievi ingiustificati dal conto dell'associazione da parte del suo presidente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il semplice prelievo di contanti da parte del beneficiario costituisce un mero indizio. Per dimostrare la retrocessione del denaro allo sponsor occorrono prove gravi, precise e concordanti, come versamenti speculari sul conto del contribuente. Inoltre, il fisco aveva già riconosciuto l'effettiva esecuzione delle prestazioni pubblicitarie. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di confezioni e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco contestava la deducibilità spese di sponsorizzazione erogate a favore di due associazioni sportive dilettantistiche. L'amministrazione finanziaria riteneva tali costi antieconomici e privi di inerenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la legge stabilisce una presunzione legale di inerenza e deducibilità fino a 200.000 euro annui per queste erogazioni. Se la compagine è dilettantistica, la spesa rientra nel limite e vi è stata effettiva promozione del marchio, il Fisco non può sindacare la scelta dell'imprenditore. L'azienda vince definitivamente la causa contro l'erario.

L'Azienda, costituita come società sportiva dilettantistica, ha impugnato l'atto con cui l'Agenzia delle Entrate negava le agevolazioni società sportive dilettantistiche. La Commissione Tributaria Regionale ha escluso i benefici fiscali poiché lo statuto non esplicitava l'assenza dello scopo di lucro e l'obbligo di devolvere il patrimonio a fini sportivi in caso di scioglimento. Inoltre, il materiale promozionale non mostrava un carattere dilettantistico. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impugnazione richiedeva una riesamina delle prove già valutate dal giudice di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. L'Azienda deve pagare le spese di lite.

L'Azienda e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco negava la deducibilità di alcuni costi di sponsorizzazione versati ad associazioni sportive dilettantistiche, ritenendoli non inerenti e sproporzionati rispetto ai ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che per tali spese opera una presunzione legale assoluta sulla loro natura pubblicitaria. Di conseguenza, la deducibilità spese sponsorizzazione non può essere contestata dal Fisco sotto il profilo dell'inerenza o della congruità, purché sussistano i requisiti di legge: natura dilettantistica del soggetto sponsorizzato, rispetto dei limiti di spesa, finalità promozionale ed effettivo svolgimento dell'attività pubblicitaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato la definizione agevolata a dei contribuenti che avevano impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di successione. L'ufficio riteneva che l'atto fosse una mera liquidazione matematica e non un atto impositivo. I contribuenti sostenevano invece che l'atto avesse natura impositiva, poiché ricalcolava la base imponibile escludendo alcune passività dichiarate. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai contribuenti, rigettando il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'avviso di liquidazione costituisce un atto impositivo, e quindi ammissibile alla definizione agevolata, quando esprime per la prima volta una pretesa tributaria maggiore derivante da una valutazione discrezionale dell'ufficio, come il disconoscimento di passività ereditarie.

L'Ufficio Fiscale ha irrogato sanzioni tributarie a un soggetto, individuato come amministratore di fatto di una società cartiera (scatola vuota creata per emettere fatture per operazioni inesistenti). Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che le sanzioni dovessero gravare solo sulla società e che il condono tombale della società utilizzatrice lo liberasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regola della riferibilità esclusiva delle sanzioni alla persona giuridica non si applica alle società fittizie. In questi casi, le sanzioni tributarie amministratore di fatto gravano direttamente sulla persona fisica che ha agito come effettivo dominus della frode, in quanto la società è un mero schermo protettivo.

Un contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato il recupero di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. Il contribuente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo pronunciato su una decadenza mai eccepita dall'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista materiale sulla realtà degli atti, non in un errore di valutazione giuridica o in un vizio processuale come l'ultrapetizione. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un tabaccaio la deduzione di 70.000 euro per spese di sponsorizzazione a favore di un'associazione sportiva dilettantistica. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto i costi interamente deducibili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, rilevando che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi sul rispetto del principio di competenza. Poiché i contratti coprivano più anni (2010-2011 e 2011-2012), la deduzione per l'anno d'imposta 2011 doveva essere limitata alla sola quota di costo riferibile a quell'anno. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore dipendente, residente in una zona della Sicilia colpita dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il diritto, sostenendo che i lavoratori dipendenti, avendo subito le trattenute tramite il sostituto d'imposta, non potessero accedere al beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che anche i lavoratori subordinati hanno pieno diritto al rimborso imposte sisma 1990. La legge esclude solo chi svolge attività d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore vince la causa e l'Agenzia delle Entrate deve rimborsare le somme e pagare le spese legali.

Un imprenditore colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto un rifiuto, confermato dai giudici d'appello, ritenendo l'agevolazione un aiuto di Stato illegale e incompatibile con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imprenditore. I giudici di legittimità hanno stabilito che il divieto europeo non è assoluto: i giudici di merito devono verificare concretamente se l'agevolazione rientri nei limiti del regime de minimis o costituisca un indennizzo compatibile per calamità naturali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame, garantendo la possibilità di ottenere il rimborso imposte sisma.

Una contribuente siciliana, colpita dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte IRPEF versate per il triennio 1990-1992 tramite il proprio datore di lavoro. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta, sostenendo che il beneficio non spettasse ai lavoratori dipendenti e che l'istanza fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al Rimborso imposte sisma 1990 nella misura del 90% di quanto versato. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta al lavoratore (soggetto passivo sostanziale) e che la domanda, presentata nel 2009, rispetta ampiamente il termine di decadenza di due anni stabilito dalla legge di interpretazione autentica.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società in fallimento il mancato pagamento di imposte (IVA e IRAP) e di rate relative a un precedente condono fiscale. La società aveva cercato di sanare le rate scadute del primo condono sfruttando un secondo condono fiscale successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il cosiddetto "condono di condono" non è ammesso nell'ordinamento italiano. Consentire questo meccanismo violerebbe i principi costituzionali di uguaglianza e capacità contributiva, favorendo ingiustamente chi non rispetta i pagamenti. Inoltre, i giudici hanno annullato la decisione sull'IRAP perché priva di motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una contribuente il diritto al rimborso del 90% delle imposte dirette versate per il triennio 1990-1992, in quanto residente in una zona colpita dal terremoto del 1990. L'amministrazione finanziaria contestava l'indeterminatezza della domanda originaria, l'incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea e i limiti di spesa introdotti da norme successive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che il rimborso riguarda le imposte dirette di un soggetto non imprenditore, escludendo violazioni del diritto comunitario. Inoltre, i limiti di bilancio sopravvenuti non cancellano il diritto al rimborso, ma rilevano solo nella fase esecutiva del pagamento.

Un contribuente, titolare di un'impresa, ha richiesto il Rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati in eccesso negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto al rimborso, sostenendo che l'agevolazione violasse le norme europee sugli aiuti di Stato, in particolare per quanto riguarda l'IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che per le imprese il rimborso non è automatico. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la compatibilità dell'agevolazione con i limiti europei del regime de minimis o dimostrare il nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto ricevuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società si è vista negare dall'Amministrazione Finanziaria la detrazione delle spese di sponsorizzazione perché il relativo contratto non risultava registrato e, quindi, era ritenuto privo di data certa. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero fiscale basandosi solo sulla mancata registrazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che la data certa di una scrittura privata può essere dimostrata non solo con la registrazione, ma anche attraverso altri fatti idonei che attestino in modo inequivocabile l'esistenza del documento in un momento precedente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la dichiarazione dei redditi di una Società Contribuente per l'anno 2005, disconoscendo alcune svalutazioni di crediti maturate negli anni dal 1998 al 2000. La Società si è difesa eccependo la decadenza del potere di accertamento, l'avvenuta distruzione delle scritture contabili dopo dieci anni e l'esistenza di un condono tombale per le annualità originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. I giudici hanno stabilito che il condono tombale non impedisce al fisco di verificare i bilanci passati al solo fine di controllare l'esatta determinazione delle quote di ammortamento o svalutazione che producono effetti negli anni successivi. Inoltre, l'obbligo di conservare i documenti contabili si estende oltre i dieci anni se questi servono a giustificare componenti di reddito pluriennali ancora soggetti a verifica.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte Irpef e Ilor relative agli anni 1991 e 1992, eccependo la decadenza dei termini di riscossione. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva la legittimità della notifica tardiva, invocando la proroga dei termini prevista per le zone colpite dal sisma del 1990 in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che spetta interamente al fisco l'onere della prova nel contenzioso tributario. L'ufficio impositore deve infatti dimostrare che il cittadino abbia presentato specifica domanda di condono o rateizzazione per poter beneficiare della proroga dei termini. Non essendoci tale prova, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Ente Religioso una detrazione IVA indebita per gli anni 2001 e 2002. L'ente aveva esposto un credito d'imposta inesistente in quanto svolgeva attività fuori campo IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la proroga biennale dei termini di accertamento per chi non aderisce al condono è legittima. Inoltre, la sospensione dei termini per calamità naturali riguardava solo i pagamenti e non i controlli. Infine, l'esposizione di un credito IVA inesistente è punibile con sanzioni anche se il credito non è stato concretamente utilizzato o è stato successivamente rinunciato.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato il regime di favore a un'Associazione Pro Loco, contestando la violazione degli obblighi di tracciabilità dei pagamenti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la revoca dei benefici fiscali. L'Associazione ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di tracciabilità dei pagamenti e la conseguente decadenza dalle agevolazioni non si applicano in via generale a tutte le associazioni senza scopo di lucro o alle Pro Loco, ma solo alle associazioni sportive dilettantistiche e ad altre specifiche categorie previste dalla legge. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Istituto di Credito ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di un credito d'imposta relativo a investimenti in aree svantaggiate effettuati nel 2001. L'amministrazione finanziaria ha contestato la mancata compilazione quadro RU nella dichiarazione dei redditi per l'anno 2007, anno in cui il credito è stato utilizzato in compensazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'istituto, stabilendo che la compilazione quadro RU non è un mero adempimento formale o una dichiarazione di scienza emendabile, bensì una dichiarazione negoziale e una condizione necessaria per usufruire del beneficio fiscale negli anni successivi. Di conseguenza, l'omissione comporta la perdita del diritto all'agevolazione e la legittimità del recupero d'imposta da parte del fisco.