Legge 289/2002 — Anno 2023

Due coniugi, colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, ottengono il diritto al rimborso del 90% dell'Irpef versata. La sentenza passa in giudicato, ma l'Amministrazione Finanziaria rimborsa solo il 50%, invocando limiti di bilancio previsti da norme successive. I contribuenti avviano un giudizio di ottemperanza, ma i giudici tributari regionali lo dichiarano inammissibile ritenendo la sentenza originaria solo "dichiarativa". La Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti, stabilendo che il giudizio di ottemperanza spetta anche per sentenze di mero accertamento e che i tagli di bilancio non estinguono il diritto all'intero rimborso. La Corte cassa con rinvio per l'esecuzione integrale del credito.

I Contribuenti, eredi di un cittadino colpito dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate (IRPEF e ILOR) per gli anni 1991 e 1992, basandosi sulla legge n. 289/2002. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che tale agevolazione costituisse un aiuto di Stato illegale e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il "Rimborso imposte terremoto" non spetta a chi svolge attività economica (imprese e professionisti), a meno che non si provi il rispetto dei limiti del regime "de minimis" o la sussistenza di un nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto, senza sovracompensazioni. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Una società estera ha impugnato la notifica della cartella di pagamento per imposte dirette e IVA, sostenendo che la prima notifica, eseguita in Italia presso l'ex rappresentante fiscale dopo la cessazione dell'attività, fosse inesistente. Secondo la contribuente, l'unica notifica valida era quella successiva eseguita all'estero, rendendo tempestivo il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la prima notifica è pienamente valida ed efficace poiché la società, nella dichiarazione di cessazione attività, ha confermato il domicilio fiscale italiano presso lo studio del professionista senza comunicare variazioni. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è tardivo e inammissibile, confermando la legittimità della pretesa del fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava tardivo il suo appello contro l'annullamento di una cartella esattoriale emessa verso una società. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, chiarendo che la controversia, pendente alla data del 31 dicembre 2011 e di valore inferiore a 20.000 euro, beneficiava della sospensione dei termini processuali prevista dalle norme sul condono fiscale (art. 39, comma 12, D.L. n. 98/2011). Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza di primo grado era rimasto sospeso fino al 30 giugno 2012, rendendo l'appello dell'Amministrazione tempestivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Un imprenditore ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per il triennio 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione per i redditi d'impresa costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il rimborso imposte sisma 1990 per chi svolge attività d'impresa non è automatico. Il giudice di merito deve verificare il rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato, in particolare la regola del de minimis e l'assenza di sovracompensazioni per i danni effettivamente subiti. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato il diniego opposto dall'Amministrazione Finanziaria alla sua richiesta di definizione agevolata per due cartelle di pagamento. Tali cartelle erano state emesse a seguito di controllo automatizzato per imposte dichiarate ma non versate. L'ufficio sosteneva che le cartelle non fossero atti impositivi e quindi non condonabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la cartella di pagamento, quando rappresenta il primo e unico atto con cui viene comunicata la pretesa fiscale, costituisce a tutti gli effetti un atto impositivo. Di conseguenza, la lite ad essa relativa rientra pienamente tra quelle definibili tramite definizione agevolata.

Una società contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate negli anni novanta a seguito del sisma in Sicilia. Dopo aver ottenuto una sentenza favorevole definitiva, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere il fisco a pagare. L'amministrazione finanziaria si è opposta, evidenziando che la Commissione Europea ha dichiarato tali rimborsi incompatibili in quanto aiuti di Stato illegittimi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che il giudice del giudizio di ottemperanza ha il dovere di verificare la compatibilità del rimborso con le decisioni europee, anche in presenza di una sentenza nazionale definitiva. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IRPEG e IVA nei confronti di una società in liquidazione, recuperando a tassazione la cessione di scorte di magazzino. La società sosteneva la preclusione dell'accertamento per aver aderito al condono tombale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo due principi fondamentali. Primo, la decadenza dell'ufficio dal potere di accertamento non è rilevabile d'ufficio e non può essere eccepita per la prima volta in appello. Secondo, l'adesione al condono tombale non impedisce l'accertamento fiscale se il contribuente non ha versato l'imposta sostitutiva del sei per cento richiesta per la regolarizzazione delle scritture contabili e del magazzino. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno inizialmente dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficiente una sua autocertificazione per dimostrare i danni e il rispetto dei limiti europei. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autocertificazione non ha valore di prova nel processo tributario. L'Azienda deve dimostrare rigorosamente il nesso tra il danno subito e il sisma, oltre al rispetto del limite mobile triennale per gli aiuti di Stato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un'azienda siciliana il rimborso del 90% delle imposte IRPEG e ILOR versate per il triennio 1990-1992, a seguito del sisma del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che lo svolgimento di un'attività economica qualifica il contribuente come impresa secondo il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare rigorosamente se l'agevolazione rispettasse i limiti del regolamento de minimis o se compensasse un danno effettivo e diretto causato dal terremoto, evitando sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame sul recupero aiuti di Stato.

Un imprenditore colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia ha chiesto il rimborso imposte sisma 1990, pretendendo la restituzione del 90% dell'Irpef e dell'Ilor versate tra il 1990 e il 1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e la controversia è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali per le imprese colpite da calamità costituiscono aiuti di Stato. Pertanto, il giudice di merito non può concedere il rimborso in modo automatico. Deve prima verificare se l'agevolazione rispetti i limiti del regime de minimis o se compensi solo i danni effettivi senza creare sovra-compensazioni. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società in liquidazione una cartella di pagamento da oltre 719.000 euro, contestando la decadenza dai benefici di un condono fiscale (art. 9-bis, L. 289/2002). La società riteneva di poter beneficiare della sospensione dei termini legata a eventi sismici anche per i debiti precedenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione dei termini non rende invalida la cartella notificata, ma solo temporaneamente inefficace. Inoltre, le agevolazioni per calamità naturali non si applicano automaticamente alle imprese senza rispettare i limiti europei sugli aiuti di Stato e non coprono i debiti scaduti prima dell'evento sismico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente siciliana ha chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che il rimborso non spettasse a chi aveva già pagato le imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che la legge di sanatoria ha valore di indennizzo per le vittime del sisma, rendendo non dovute le somme già versate oltre il 10% del dovuto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire il 90% di quanto riscosso.

L'Azienda organizzatrice di eventi ha contestato un addebito dell'INPS relativo ai contributi previdenziali di otto lavoratori. La società chiedeva uno sgravio contributivo per la cessione dei diritti d'immagine di una cantante e l'esclusione delle somme versate come rimborso spese e noleggio strumenti per altri collaboratori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di un contratto scritto di cessione dei diritti, non spetta alcuna riduzione della base imponibile. Inoltre, i rimborsi spese fittizi avevano natura remunerativa. Di conseguenza, la discrepanza tra i documenti societari e la reale prestazione lavorativa configura una vera e propria evasione contributiva, soggetta alle sanzioni più gravi, e non una semplice omissione. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore dipendente ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle tasse versate tra il 1990 e il 1992, beneficiando delle agevolazioni per il terremoto in Sicilia del 1990. Il lavoratore risiedeva fuori dal territorio colpito, denominato cratere sismico, ma lavorava per un'azienda situata all'interno di esso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il domicilio fiscale o la sede di lavoro non possono essere equiparati alla residenza per i lavoratori dipendenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso del contribuente, condannandolo anche al pagamento delle spese legali.

I coeredi di un contribuente hanno chiesto l'esecuzione di una sentenza che riconosceva il diritto al rimborso IRPEF al 90% per le vittime del terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la somma, invocando un limite di spesa del 50% introdotto da una legge successiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti quantitativi si applicano anche ai giudizi esecutivi in corso. Tuttavia, poiché l'Amministrazione aveva già pagato l'intero importo dopo la notifica del ricorso, non è stato necessario annullare la decisione precedente. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del Fisco, confermando il pagamento ottenuto dai contribuenti ma correggendo la motivazione giuridica. Il tema centrale riguarda il rimborso imposte sisma e i limiti di spesa pubblica.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tributi diretti e indiretti. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha richiesto l'accesso alla definizione agevolata prevista dal decreto legge n. 119/2018, chiedendo la cessazione della materia del contendere. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha fornito riscontro alla richiesta della Corte di esprimersi su tale istanza, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione è stata presa per attendere il decorso dei termini di legge previsti per il perfezionamento della definizione agevolata, sospendendo temporaneamente il giudizio.

Un imprenditore ha richiesto il rimborso imposte per calamità naturali pari al 50% delle tasse versate tra il 2002 e il 2005, a seguito dei danni causati dalla cenere vulcanica in Sicilia. Dopo aver ottenuto una sentenza favorevole, ha avviato un giudizio di ottemperanza per costringere il fisco a pagare. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso, sostenendo che l'agevolazione violasse le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le regole dell'Unione Europea prevalgono sulle decisioni nazionali. Il caso torna ai giudici di primo grado, che dovranno verificare se il rimborso rispetti i limiti del regolamento "de minimis" e se l'imprenditore abbia effettivamente subito danni non coperti da altre fonti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale il mancato versamento dell'IRAP su contributi regionali ricevuti per ripianare i disavanzi di gestione. L'azienda riteneva che tali somme fossero escluse dalla tassazione poiché destinate a coprire il costo del personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che i contributi pubblici erogati per legge rientrano nella base imponibile IRAP, a meno che una norma speciale non preveda espressamente il contrario. Non esiste infatti un collegamento diretto automatico tra i contributi per il ripianamento delle perdite e le spese indeducibili per i dipendenti. Escludere queste somme senza una legge specifica violerebbe anche le norme europee sugli aiuti di Stato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un cittadino residente in un'area colpita dal terremoto del 1990 ha chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata negli anni 1990-1992. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto, sostenendo che il rimborso spettasse solo al datore di lavoro (sostituto d'imposta) e non al lavoratore dipendente (sostituito). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il lavoratore dipendente è il diretto beneficiario dell'agevolazione fiscale. Di conseguenza, egli ha pieno diritto a richiedere il rimborso imposte sisma 1990 e a impugnare l'eventuale rifiuto. Vince il contribuente.