Legge 197/2022 — Anno 2026

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA. Durante il processo di appello, ha aderito alla "rottamazione-quater", una forma di definizione agevolata, pagando la prima rata. La Corte d'appello ha dichiarato estinto il giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo fosse necessario il pagamento integrale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo, anche grazie a una nuova norma interpretativa, che per la definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione, l'estinzione del processo si perfeziona con il solo pagamento della prima rata.

Un erede impugnava un avviso di accertamento notificato al de cuius, socio di una società di persone, lamentando la mancata partecipazione al giudizio della società e degli altri soci. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il principio del litisconsorzio necessario non opera quando le posizioni degli altri litisconsorti sono già state definite tramite adesione a una definizione agevolata, rendendo impossibile la ricostituzione del contraddittorio.

A seguito di un incidente durante un safari, un tour operator veniva condannato a risarcire due turisti. Il tour operator chiamava in garanzia la società straniera organizzatrice del safari. Mentre il Tribunale negava la giurisdizione italiana su quest'ultima, la Corte d'Appello la affermava ma, anziché rinviare la causa, decideva nel merito. La Cassazione ha cassato questa decisione, riaffermando che la violazione del principio del doppio grado di giudizio impone il rinvio al primo giudice.

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione diversi atti impositivi di enti previdenziali e del lavoro. Durante il processo, ha aderito alla "rottamazione quater". La Suprema Corte, applicando una nuova legge (ius superveniens), ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in questi casi le spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per revocazione a causa di un errore revocatorio. La notifica di un'udienza era stata inviata a un avvocato omonimo a causa di un codice fiscale errato, impedendo la difesa del contribuente. La Corte, riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente ordinanza e, vista l'adesione del contribuente a una definizione agevolata, ha dichiarato estinto il giudizio originario.

Un contribuente, coinvolto in un contenzioso tributario per avvisi di accertamento IRPEF, ha ottenuto l'estinzione del giudizio pendente in Cassazione aderendo alla c.d. "rottamazione quater". La Corte Suprema ha dichiarato estinto il processo, ritenendo tempestivo il pagamento della prima rata effettuato entro il termine di tolleranza di cinque giorni, nonostante le obiezioni iniziali del Pubblico Ministero. La decisione conferma che l'adesione a una definizione agevolata, perfezionata con il pagamento, prevale sul merito della controversia, terminando il procedimento legale.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base partecipativa, impugnava un avviso di accertamento per maggiore IRPEF. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla rottamazione quater. La Corte, ritenendo tempestivo il pagamento della prima rata grazie alla proroga per scadenza festiva, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'efficacia della definizione agevolata nel chiudere le liti pendenti.

Un contribuente, durante un processo in Cassazione relativo a contributi previdenziali, ha aderito alla "rottamazione quater". La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, applicando una nuova norma di interpretazione autentica. La decisione chiarisce che il pagamento della prima rata della definizione agevolata perfeziona l'accordo e determina la chiusura del processo, rendendo inefficace la sentenza impugnata e stabilendo che ogni parte sostenga le proprie spese legali.

Una società in lite con gli enti previdenziali e assicurativi per debiti contributivi ha aderito alla "rottamazione quater". La Corte di Cassazione, applicando una nuova norma interpretativa, ha dichiarato l'estinzione del processo. Questa decisione rende inefficaci le precedenti sentenze non definitive e stabilisce che ogni parte debba sostenere le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita, il Comune che gestisce il servizio di raccolta rifiuti ha la piena legittimità di imporre la tassa rifiuti ormeggi (TARSU). La controversia vedeva un circolo nautico opporsi al pagamento del tributo, sostenendo la carenza di potere impositivo dell'ente locale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza per la gestione dei rifiuti urbani in ambito portuale spetta all'Autorità Portuale solo ove questa sia esistente; in sua mancanza, la competenza e il relativo potere impositivo restano in capo al Comune.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci, confermando la validità di un atto impo-esattivo notificato direttamente dall'Agenzia delle Dogane via posta, senza l'intervento di un ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che questa modalità di notifica è pienamente legittima per gli atti che uniscono accertamento e riscossione. Inoltre, il ricorso originario del contribuente era stato correttamente giudicato tardivo, rendendo inammissibili le altre censure. È stata anche respinta l'istanza di cessazione della materia del contendere per una presunta definizione agevolata, in quanto non adeguatamente provata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.