Legge 134/2012

L'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita catastale di un albergo a seguito di una dichiarazione Docfa che segnalava solo una redistribuzione interna degli spazi, senza aumento di volumetria. Il proprietario ha contestato l'aumento. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al proprietario, ritenendo insufficienti le prove dell'Agenzia. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudice di merito aveva correttamente valutato i fatti e che l'aumento della rendita catastale non era giustificato da modifiche marginali.

Un acquirente di azioni ha chiesto l'annullamento del contratto e la restituzione di somme, sostenendo che il venditore avesse percepito indebitamente denaro. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'acquirente ha proposto un ricorso per Cassazione, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo: il presunto indebito versamento di una somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Ha ritenuto che il fatto fosse stato in realtà esaminato e che il ricorrente non avesse dimostrato la decisività del fatto stesso, confermando la correttezza della valutazione dei giudici precedenti.

Un Lavoratore, direttore d'orchestra, è stato licenziato per aver utilizzato l'immagine della Fondazione datrice di lavoro su Facebook. I giudici di merito hanno ritenuto il licenziamento illegittimo, applicando una tutela risarcitoria. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto contestato non avesse rilevanza disciplinare e che il marchio della Fondazione fosse "debole". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il controllo sulla motivazione è limitato a casi di "anomalia" grave, non riscontrata in questo caso. Il Lavoratore ha perso, dovendo anche pagare le spese legali.

Un Cittadino ha citato in giudizio il Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica, ottenendo un risarcimento. Il Comune ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di **specificità motivi appello**, ritenendo che l'atto si limitasse a ripetere le difese iniziali e non proponesse un progetto alternativo di sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha chiarito che l'articolo 342 c.p.c. non richiede formalismi eccessivi per la **specificità motivi appello**, né argomenti nuovi o un progetto di sentenza alternativo. È sufficiente che l'appello individui chiaramente i punti contestati e le ragioni del dissenso. La Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato a un'Azienda di Trasporto il mancato versamento di contributi per 29 dipendenti, sostenendo che i loro contratti part-time dovevano essere considerati a tempo pieno. La Corte d'Appello ha dato ragione all'INPS, confermando la `riqualificazione contratti di lavoro`. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione delle leggi. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese legali.

Un'Azienda Costruttrice ha venduto immobili nell'ambito di un piano di edilizia popolare. Il Tribunale ha dichiarato nulle alcune clausole contrattuali, come la riserva di proprietà dei lastrici e un prezzo di vendita eccessivo, condannando l'Azienda a restituire le somme. L'Azienda ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di `specificità dei motivi di appello`. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, chiarendo che la `specificità dei motivi di appello` non richiede argomentazioni aggiuntive rispetto al primo grado, purché critichino adeguatamente la decisione impugnata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità costi per manodopera e imposte (Ires e Irap) di un'azienda, sostenendo che un immobile fosse fittizio. L'azienda ha difeso la legittimità delle spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo giustificata la deducibilità costi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR. Ha rinviato la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania per un nuovo esame, poiché la motivazione precedente era insufficiente e contraddittoria sulla deducibilità costi.

Una persona ha chiesto la reintegra nel possesso di una servitù di passaggio su una rampa, bloccata da un cavo d'acciaio posto dai proprietari del terreno. Il Tribunale di Foggia inizialmente ha respinto la domanda. La Corte d'Appello di Bari, invece, ha accolto l'appello, riconoscendo l'uso della rampa dal 1974 e disponendo la reintegra. I proprietari del terreno hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento della posizione del cavo e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La reintegra nel possesso è stata quindi definitivamente confermata.

In una causa per lo scioglimento di una comunione ereditaria, l'erede occupante ha prodotto soltanto nel giudizio di secondo grado un testamento olografo a proprio favore, dichiarando di averlo ritrovato poco prima. I giudici hanno dichiarato inammissibile il documento. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto assoluto di nuove prove in appello, specificando che la deroga opera solo se la parte dimostra una causa a sé non imputabile. La mera disattenzione o il rinvenimento tardivo senza prova rigorosa delle circostanze non giustificano l'ingresso della prova, né rileva la sua indispensabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'occupante con condanna alle spese.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. Dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto, ha dovuto avviare un giudizio di esecuzione e, successivamente, un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento dal Ministero della Giustizia. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che la domanda di indennizzo fosse fuori tempo massimo (decaduta). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che il termine di sei mesi per chiedere l'equa riparazione inizia a correre solo quando si conclude definitivamente l'ultimo procedimento utile per ottenere il pagamento, in questo caso il giudizio di ottemperanza. Il Ministero perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di costruzioni e l'Amministrazione Finanziaria si sono scontrate sul calcolo della plusvalenza derivante dalla cessione di quote societarie. I giudici di merito avevano rideterminato l'importo basandosi interamente su una consulenza tecnica d'ufficio. Tuttavia, sia la società sia il fisco hanno contestato la decisione, lamentando che l'esperto e il giudice avessero ignorato elementi decisivi, come gli oneri finanziari e la durata della società. La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi, stabilendo che l'adesione acritica alla consulenza tecnica d'ufficio costituisce un vizio di omesso esame se vengono ignorati fatti storici decisivi e discussi tra le parti. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso per gravi motivi locazione commerciale esercitato da un'azienda in difficoltà economica. L'azienda inquilina aveva lasciato l'immobile a causa di perdite significative, attribuite anche al mancato sviluppo dell'area commerciale promesso dalla società locatrice. Il locatore ha contestato la decisione fino in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero valutato male le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non può riesaminare nel merito i fatti, come la gravità della crisi economica, se la decisione del giudice precedente è logicamente motivata. Vince quindi l'inquilino, il cui recesso è considerato valido.

Un'azienda che ha investito in impianti fotovoltaici si è vista negare un rimborso IRES basato sull'agevolazione fiscale ambientale, nota come 'Tremonti Ambientale'. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la norma fosse stata abrogata e non si applicasse alle imprese che vendono energia a terzi. La Corte di Cassazione, di fronte a proprie sentenze precedenti con interpretazioni contrastanti sul tema, non ha emesso un verdetto finale. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere la questione di diritto in modo definitivo. La decisione finale sull'applicabilità dell'agevolazione fiscale ambientale in questi casi è quindi sospesa.

Un avvocato chiede a una ex cliente il pagamento dei compensi per tre cause di lavoro. La cliente si oppone, accusando il legale di negligenza e sollevando l'exceptio doli (eccezione di mala fede). Il Tribunale condanna la cliente al pagamento, ignorando però le sue contestazioni sulla qualità del lavoro svolto. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, ritenendo la motivazione del Tribunale solo 'apparente' e quindi nulla. Il giudice, infatti, non aveva esaminato i fatti decisivi legati alla presunta condotta scorretta dell'avvocato. La causa è stata quindi rinviata a un altro giudice per una nuova valutazione che tenga conto delle difese della cliente.

Un imprenditore accusa il suo ex socio di aver falsificato documenti per creare un alibi riguardo a una partita di vino adulterato, al fine di danneggiarlo economicamente. Dopo aver perso in primo grado, l'imprenditore tenta di introdurre una nuova perizia in secondo grado. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla produzione nuovi documenti in appello. A seguito delle riforme legislative, è quasi impossibile presentare nuove prove in appello, a meno che non si dimostri l'assoluta impossibilità di averle prodotte prima per cause non imputabili. La richiesta dell'imprenditore è stata quindi respinta perché tardiva.

Una banca ha perso una causa di recupero crediti contro due garanti perché ha presentato i documenti decisivi solo in secondo grado. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo il rigido **divieto nuove prove in appello** introdotto dalla riforma del 2012. Secondo i giudici, la nuova e più severa legge si applica a tutti gli appelli proposti dopo la sua entrata in vigore, anche se la causa originaria era iniziata prima. Questo principio, noto come *tempus regit actum*, ha reso le prove della banca inammissibili, determinandone la sconfitta definitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro un decreto che riconosceva l'equa riparazione a un cittadino per l'eccessiva durata di un processo. Il provvedimento, emesso nel 2015, era stato notificato al Ministero solo nel 2021, superando ampiamente il termine di trenta giorni previsto dalla normativa vigente. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla riforma del 2012, la tardiva notifica del decreto comporta non solo l'inefficacia dello stesso, ma anche l'improponibilità della domanda indennitaria, impedendo al richiedente di ripresentare l'istanza e di ottenere il ristoro economico.

Una società ha richiesto un indennizzo assicurativo per furto, ma la domanda è stata rigettata per difetto di legittimazione attiva. In appello, la società ha tentato di produrre prove nuove in appello per dimostrare il subentro nel contratto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di tali documenti, poiché la parte non ha dimostrato l'impossibilità incolpevole di produrli durante il primo grado di giudizio, come richiesto dall'art. 345 c.p.c.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso principale di una società di factoring e dei ricorsi incidentali in una complessa causa su cessione di crediti sanitari. La decisione sottolinea i rigidi limiti processuali, come il divieto di domande nuove in appello e l'onere di specificità nella denuncia di omesso esame di fatti decisivi, confermando come i vizi procedurali possano precludere l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33190/2023, ha chiarito che nell'azione di rivendicazione, il rigetto della domanda di usucapione del convenuto non esonera l'attore dal fornire la rigorosa prova della proprietà. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito l'onere probatorio, confondendo la legittimazione ad agire con la titolarità effettiva del diritto e omettendo di valutare elementi cruciali come la recinzione del fondo ai fini dell'usucapione.