Legge 134/2012 — Sezione Sesta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita catastale di un albergo a seguito di una dichiarazione Docfa che segnalava solo una redistribuzione interna degli spazi, senza aumento di volumetria. Il proprietario ha contestato l'aumento. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al proprietario, ritenendo insufficienti le prove dell'Agenzia. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che il giudice di merito aveva correttamente valutato i fatti e che l'aumento della rendita catastale non era giustificato da modifiche marginali.

Un acquirente di azioni ha chiesto l'annullamento del contratto e la restituzione di somme, sostenendo che il venditore avesse percepito indebitamente denaro. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'acquirente ha proposto un ricorso per Cassazione, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo: il presunto indebito versamento di una somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. Ha ritenuto che il fatto fosse stato in realtà esaminato e che il ricorrente non avesse dimostrato la decisività del fatto stesso, confermando la correttezza della valutazione dei giudici precedenti.

Un Cittadino ha citato in giudizio il Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica, ottenendo un risarcimento. Il Comune ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile per mancanza di **specificità motivi appello**, ritenendo che l'atto si limitasse a ripetere le difese iniziali e non proponesse un progetto alternativo di sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha chiarito che l'articolo 342 c.p.c. non richiede formalismi eccessivi per la **specificità motivi appello**, né argomenti nuovi o un progetto di sentenza alternativo. È sufficiente che l'appello individui chiaramente i punti contestati e le ragioni del dissenso. La Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato a un'Azienda di Trasporto il mancato versamento di contributi per 29 dipendenti, sostenendo che i loro contratti part-time dovevano essere considerati a tempo pieno. La Corte d'Appello ha dato ragione all'INPS, confermando la `riqualificazione contratti di lavoro`. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione delle leggi. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità costi per manodopera e imposte (Ires e Irap) di un'azienda, sostenendo che un immobile fosse fittizio. L'azienda ha difeso la legittimità delle spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo giustificata la deducibilità costi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR. Ha rinviato la causa a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania per un nuovo esame, poiché la motivazione precedente era insufficiente e contraddittoria sulla deducibilità costi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro un decreto che riconosceva l'equa riparazione a un cittadino per l'eccessiva durata di un processo. Il provvedimento, emesso nel 2015, era stato notificato al Ministero solo nel 2021, superando ampiamente il termine di trenta giorni previsto dalla normativa vigente. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla riforma del 2012, la tardiva notifica del decreto comporta non solo l'inefficacia dello stesso, ma anche l'improponibilità della domanda indennitaria, impedendo al richiedente di ripresentare l'istanza e di ottenere il ristoro economico.