D.P.R. 917/1986

L'INPS ha richiesto a un cittadino il pagamento di contributi previdenziali gestione commercianti sui redditi percepiti come socio fondatore di una società a responsabilità limitata. La Corte d'Appello ha annullato la richiesta per la quota relativa a tale società, accertando che il socio non vi svolgeva alcuna attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che i redditi derivanti dalla mera partecipazione al capitale di una società di capitali, senza prestazione di attività lavorativa, costituiscono redditi di capitale e non d'impresa. Pertanto, tali somme sono escluse dalla base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali gestione commercianti, risultando irrilevante la qualifica di socio fondatore. Vince il cittadino, con condanna dell'INPS alle spese.

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato una plusvalenza IRPEF a carico di una contribuente per la vendita di un fabbricato, riqualificando l'atto come vendita di terreno edificabile poiché l'immobile era destinato alla demolizione. La contribuente ha impugnato l'atto. Durante il giudizio di Cassazione, l'amministrazione finanziaria ha annullato l'accertamento in autotutela, recependo l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la cessione di edificio da demolire non può essere equiparata alla vendita di un'area edificabile. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando senza rinvio la sentenza di merito. La contribuente ottiene così l'annullamento definitivo della pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a due soci di una società di persone, imputando loro un maggior reddito. I soci hanno fatto ricorso. I giudici di merito hanno accolto le ragioni dei soci perché il reddito della società era già diventato definitivo grazie a un precedente accertamento con adesione. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata partecipazione della società al giudizio (litisconsorzio necessario). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che, se il reddito della società è ormai definitivo per via dell'accertamento con adesione, non serve coinvolgere la società nel processo contro i soci. Il fisco perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento per operazioni inesistenti nei confronti di una società di persone e dei suoi soci, recuperando a tassazione il reddito per trasparenza. I giudizi si sono svolti separatamente, giungendo a decisioni contrastanti in appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accertamento del reddito di una società di persone e dei soci richiede un litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, la separazione dei processi viola il diritto di difesa e l'unitarietà dell'accertamento. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando il rinvio della causa al giudice di primo grado affinché celebri un unico processo con la partecipazione obbligatoria della società e di tutti i soci.

Una società riceve ingenti somme sotto forma di finanziamento soci infruttifero da un terzo. Il Fisco accerta che tali somme derivano dal riciclaggio di denaro sottratto illecitamente all'estero e applica la tassazione dei proventi illeciti ai fini IRES, IRAP e IVA, raddoppiando i termini per l'accertamento. La Cassazione conferma la legittimità della tassazione, stabilendo che i capitali illeciti rientrati in Italia sono tassabili come redditi diversi anche se mascherati da prestito. Tuttavia, i giudici accolgono parzialmente il ricorso annullando la pretesa relativa all'IRAP: per questa imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento, poiché le violazioni IRAP non costituiscono reato. La società ottiene quindi l'annullamento parziale della cartella per decadenza dei termini sull'IRAP, mentre restano confermate le imposte IRES e IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda del settore dello spettacolo, confermando l'obbligo di pagare i contributi previdenziali all'INPS sia sulle attività di consulenza accessorie sia sui compensi legati al patto di esclusiva. I giudici hanno chiarito che i compensi versati agli artisti per non esibirsi con altre imprese costituiscono reddito da lavoro imponibile. Trattandosi di un'obbligazione di non fare connessa al rapporto di lavoro, tali somme non possono essere escluse dal calcolo dei contributi. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti della socia di una società di persone per maggiori redditi imputati per trasparenza. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per mancanza di prove, non essendo stato allegato l'accertamento societario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco per violazione del principio di autosufficienza. L'Amministrazione finanziaria non ha infatti trascritto né allegato adeguatamente il processo verbale di constatazione nel ricorso, impedendo ai giudici di legittimità di valutare la decisività del documento. Di conseguenza, il Fisco perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2003 relativo a perdite su crediti ritenute indeducibili dal fisco. Dopo la decisione favorevole della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata. L'ufficio finanziario confermava la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere a seguito del perfezionamento del condono fiscale. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Una società ha stipulato un contratto di prestito di azioni con un'impresa estera, incassando dividendi esenti da imposte e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo le commissioni indeducibili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del fisco, stabilendo che il prestito di azioni equivale economicamente all'usufrutto di titoli. Di conseguenza, si applica il limite di indeducibilità previsto per l'usufrutto quando i dividendi sono esenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, ordinando al giudice d'appello di applicare la legge successiva più favorevole.

Una società italiana ha realizzato un'operazione di stock lending (prestito di azioni) con una società estera, incassando i dividendi esenti al 95% e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione delle commissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che lo stock lending è fiscalmente assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, le commissioni pagate per il prestito di titoli non sono deducibili se i dividendi correlati beneficiano dell'esclusione da tassazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Ufficio contestava la deducibilità di interessi passivi su un finanziamento della controllante estera, riqualificando un versamento in conto futuro aumento di capitale come debito finanziario per eludere le norme sulla sottocapitalizzazione. L'Ufficio contestava anche il calcolo dei prezzi di trasferimento infragruppo. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Ufficio con una decisione sintetica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, rilevando il vizio di motivazione apparente nella sentenza d'appello, in quanto i giudici non hanno spiegato il percorso logico per qualificare il versamento come debito né come l'ammortamento dell'avviamento rientrasse nel costo maggiorato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su studi di settore nei confronti di una società di persone. Il giudice di primo grado ha ordinato l'integrazione del contraddittorio verso tutti i soci, ma la società non ha adempiuto, rendendo il ricorso inammissibile. La Commissione Tributaria Regionale ha invece annullato l'atto, ritenendo superflua l'integrazione poiché i soci avevano già avviato autonomi ricorsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo che l'accertamento del reddito di una società di persone e dei suoi soci è unitario e inscindibile. Questo legame configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, la mancata chiamata in causa di tutti i soci rende l'originario ricorso della società del tutto improcedibile, confermando la vittoria dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso principale di una società che quello incidentale dell'Amministrazione Finanziaria. La controversia riguardava il recupero a tassazione di vari costi, tra cui rimborsi spese all'amministratore e spese di sponsorizzazione per squadre di calcio. I giudici hanno confermato la deducibilità delle spese di sponsorizzazione, qualificandole come spese di rappresentanza. Tali costi sono deducibili poiché mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, anche in assenza di un immediato ritorno commerciale o di un collegamento diretto con l'oggetto sociale dell'impresa. Al contrario, i rimborsi all'amministratore non sono stati ritenuti deducibili per difetto di prova sull'inerenza.

Una società attiva nello smaltimento dei rifiuti ha dedotto fiscalmente le spese di sponsorizzazione versate a squadre di calcio locali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di tali costi, ritenendoli non inerenti all'attività d'impresa a causa dell'assenza di un ritorno economico diretto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che le spese di sponsorizzazione rientrano tra le spese di rappresentanza. Tali costi sono deducibili in quanto mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessaria una correlazione immediata con un incremento delle vendite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità della deduzione operata dalla società, respingendo sia il ricorso principale del contribuente su altri aspetti procedurali, sia quello incidentale dell'ufficio.

Un'azienda attiva nello smaltimento dei rifiuti impugna un avviso di accertamento che nega la deducibilità di vari costi, tra cui le spese di sponsorizzazione di squadre di calcio e i rimborsi all'amministratore. L'Agenzia delle Entrate sostiene che non vi sia inerenza tra l'attività ecologica e il calcio. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso principale dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. La Corte stabilisce che le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza deducibili, poiché mirano ad accrescere il prestigio e l'immagine del marchio sul mercato, senza che sia necessario un collegamento diretto con un immediato incremento dei ricavi. Al contrario, i rimborsi all'amministratore restano indeducibili per mancanza di prova dell'inerenza.

Una contribuente impugna la cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate le nega la detrazione risparmio energetico per lavori eseguiti su un immobile ricevuto in comodato. La Commissione Tributaria Regionale respinge il ricorso, ritenendo che la donna dovesse dimostrare anche la concreta disponibilità materiale del bene. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente. I giudici chiariscono che il contratto di comodato registrato costituisce titolo idoneo a dimostrare la detenzione dell'immobile. Di conseguenza, il comodatario non deve fornire ulteriori prove del potere di fatto sul bene per beneficiare dell'agevolazione fiscale, spettando semmai al Fisco l'onere di provare il contrario. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi per un istruttore di nuoto che ha lavorato presso un'Associazione Sportiva Dilettantistica. L'Associazione riteneva che i compensi fossero esenti, qualificandoli come redditi diversi. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'Associazione, ritenendo irrilevante verificare se l'attività dell'istruttore fosse professionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione contributiva sport dilettantistico non è automatica. Per ottenerla, l'Associazione deve dimostrare che l'attività non sia svolta in modo professionale e che l'ente sia effettivamente privo di scopo di lucro nella sua operatività concreta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una società sportiva dilettantistica per le prestazioni di diversi collaboratori. La società si è opposta, sostenendo la natura non professionale delle collaborazioni. Durante il giudizio di Cassazione, la società sportiva ha aderito alla definizione agevolata del debito previdenziale, pagando integralmente tutte le rate previste. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti, poiché il pagamento integrale estingue l'oggetto della controversia.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali per le somme erogate da una società sportiva dilettantistica ad alcuni istruttori e collaboratori amministrativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'istituto previdenziale, confermando che i compensi corrisposti ai collaboratori sportivi non professionali rientrano nei "redditi diversi" e beneficiano dell'esenzione contributiva sport dilettantistico entro la soglia di legge (all'epoca pari a 7.500 euro annui). Per godere dell'agevolazione, l'associazione deve dimostrare la propria reale natura non profit e l'assenza di professionalità nelle prestazioni dei collaboratori. Di conseguenza, l'ente sportivo non deve versare i contributi pretesi dall'INPS.

Una Società Sportiva ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare oltre 400.000 euro di contributi per sedici istruttori e addetti agli impianti. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione poiché i compensi superavano la soglia di esenzione fiscale di 7.500 euro e non era provata la natura non professionale delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'esenzione contributiva sport dilettantistico non è automatica. Per goderne, l'ente deve dimostrare l'assenza di scopo di lucro e che i lavoratori non svolgano l'attività in modo professionale o abituale. La Società Sportiva perde la causa e deve versare i contributi richiesti e le spese legali.