D.P.R. 917/1986

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione l'IRAP per l'anno 2006. I recuperi riguardavano l'indeducibilità di costi infragruppo e di spese per il distacco di personale da un'altra società del gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che, per dedurre i costi infragruppo, non basta esibire un contratto generico e privo di data certa o fatture imprecise. Grava infatti sul contribuente l'onere di provare l'effettiva utilità e l'inerenza dei servizi ricevuti. Inoltre, le spese per il distacco di personale non sono deducibili ai fini IRAP per la società che utilizza i lavoratori, come previsto dalla legge. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito di una contribuente tramite accertamento sintetico, considerando i finanziamenti infruttiferi da lei versati a una società di cui era socia come indice di maggiore capacità contributiva. La contribuente ha impugnato l'atto contestando la violazione del contraddittorio preventivo, la doppia imposizione e la mancata applicazione della presunzione di ripartizione quinquennale della spesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla ripartizione della spesa per incrementi patrimoniali. Ha stabilito che, secondo la normativa applicabile all'epoca, la spesa si presume sostenuta con redditi conseguiti in quote costanti nell'anno dell'esborso e nei cinque precedenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un professionista la deduzione dei costi e la detrazione IVA per lavori di ristrutturazione su un immobile in affitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la piena deducibilità spese manutenzione straordinaria sostenute dal conduttore su beni di proprietà altrui. I giudici hanno chiarito che non serve la proprietà dell'immobile per scaricare i costi: è sufficiente che esista un nesso di strumentalità, anche solo potenziale o futuro, tra i lavori eseguiti e l'attività d'impresa o professionale esercitata. Di conseguenza, il professionista vince la causa e l'amministrazione finanziaria deve rimborsare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la tassazione delle plusvalenze derivante dalla vendita di un complesso industriale composto da due edifici. L'azienda aveva rateizzato il guadagno in tre anni, compensando la plusvalenza del primo edificio con la minusvalenza del secondo. L'ufficio tributario riteneva illegittimo il frazionamento e ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, lamentando una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la sentenza d'appello era ampiamente motivata e logica, basandosi su dati contabili precisi e sul calcolo delle superfici. L'azienda ha quindi vinto definitivamente la causa, ottenendo il riconoscimento del diritto alla rateizzazione e la condanna del fisco al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha presentato un interpello disapplicativo per poter utilizzare le perdite fiscali pregresse accumulate prima di una fusione per incorporazione. L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che l'istanza fosse tardiva perché non presentata almeno novanta giorni prima della scadenza della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che per la validità dell'interpello disapplicativo è sufficiente che la domanda sia inviata prima della scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi. Il termine di novanta giorni rappresenta infatti un tempo concesso all'amministrazione finanziaria per rispondere, e non una scadenza a pena di decadenza per il contribuente. L'azienda ha quindi vinto la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato diversi avvisi di addebito dell'INPS relativi a contributi omessi su trasferte, rimborsi spese e all'indebita fruizione di agevolazioni. La Corte d'Appello ha confermato la revoca dei benefici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il possesso del DURC non basta a garantire il diritto agli sgravi contributivi se emergono irregolarità sostanziali. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che spetta interamente al datore di lavoro dimostrare l'effettivo svolgimento delle trasferte dei dipendenti per poter beneficiare dell'esenzione contributiva sulle relative indennità. L'Azienda è stata quindi condannata a pagare i contributi omessi e le spese di giudizio.

L'Ufficio ha recuperato a tassazione una sopravvenienza attiva di oltre duecentoventimila euro nei confronti di una Società. Questa aveva eliminato un debito reale verso un partner commerciale fallito, qualificandolo come passività inesistente per non pagare le tasse grazie a un condono. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno stabilito che la cancellazione di un debito effettivo, causata dal fallimento del creditore, costituisce una sopravvenienza attiva tassabile. Non rileva il fatto che il costo non fosse stato precedentemente dedotto. La sentenza d'appello favorevole alla Società è stata cassata con rinvio.

La Cassa Forense ha richiesto a un avvocato il pagamento di oltre diecimila euro per contributi previdenziali non versati, ritenendo superati i limiti di reddito. Il professionista si è opposto, dimostrando che i suoi guadagni derivavano esclusivamente dall'attività di Giudice Onorario di Tribunale (GOT) svolta per il Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello ha escluso l'obbligo contributivo Cassa Forense, ritenendo tali compensi non assimilabili ai redditi da libera professione. La Cassa Forense ha proposto ricorso in Cassazione. Poiché una questione identica è già stata rimessa alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

L'Azienda riceveva un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione un finanziamento regionale, considerandolo un contributo in conto capitale da tassare come sopravvenienza attiva. L'Azienda sosteneva invece che si trattasse di un contributo in conto impianti, finalizzato alla realizzazione di un centro sportivo polivalente e quindi non soggetto a tassazione immediata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'agevolazione era strettamente vincolata all'acquisto e alla realizzazione di beni strumentali ammortizzabili. Di conseguenza, l'importo non costituisce una sopravvenienza attiva tassabile per cassa, ma rileva in diminuzione del costo dei beni agevolati. L'Azienda vince definitivamente la causa e l'Amministrazione Finanziaria viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato quattro intimazioni di pagamento per IRAP a una Società di Trasporti, ritenuta coobbligata a seguito di una scissione societaria. Tali intimazioni derivavano da accertamenti emessi contro la società originaria. La Società di Trasporti ha impugnato gli atti. Nel corso del giudizio di legittimità, i giudici tributari hanno annullato in via definitiva gli accertamenti originari. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria ha disposto lo sgravio totale delle somme richieste. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e compensando le spese tra le parti, poiché il debito fiscale presupposto è venuto meno.

Un socio accomandante riceve un avviso di accertamento per il ricalcolo dell'IRPEF, derivante dai redditi non dichiarati della società di persone di cui fa parte. Il contribuente impugna l'atto sostenendo di essere un semplice prestanome estraneo alla gestione. La Corte di Cassazione, tuttavia, rileva d'ufficio un vizio fondamentale: nei processi tributari che riguardano le società di persone e i loro soci si applica il principio del litisconsorzio necessario tributario. Poiché l'accertamento è unitario, tutti i soci e la società devono partecipare obbligatoriamente allo stesso giudizio. Non essendo stati coinvolti gli altri soci, la Suprema Corte dichiara la nullità dell'intero processo di merito e rinvia la causa al giudice di primo grado affinché convochi tutte le parti escluse e celebri un nuovo processo.

L'Azienda ha dedotto integralmente i costi sostenuti per pubblicizzare il proprio marchio tramite un'associazione sportiva dilettantistica. L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato tali spese di sponsorizzazione come spese di rappresentanza, limitandone la deducibilità fiscale a causa della loro presunta sproporzione rispetto ai ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che le spese di sponsorizzazione verso associazioni sportive dilettantistiche godono di una presunzione legale di natura pubblicitaria. Di conseguenza, esse non possono essere arbitrariamente considerate spese di rappresentanza solo perché ritenute eccessive. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame basato su questo principio.

L'Azienda ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato le spese di sponsorizzazione erogate a un'associazione sportiva dilettantistica in spese di rappresentanza, limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che le spese di sponsorizzazione verso associazioni sportive dilettantistiche godono di una presunzione legale di natura pubblicitaria. Di conseguenza, tali costi sono integralmente deducibili se rispettano i requisiti di inerenza qualitativa e i limiti quantitativi di legge. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la vendita di un fabbricato abitativo, poi demolito dall'acquirente, come cessione di un terreno edificabile, richiedendo le imposte sulla plusvalenza. Gli eredi della contribuente hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la vendita di un edificio esistente al momento del rogito non può essere tassata come cessione di area edificabile, anche se è prevista la successiva demolizione. Di conseguenza, non si applica la tassazione sulla Plusvalenza cessione aree edificabili. Inoltre, poiché l'immobile era adibito ad abitazione principale, l'operazione era esente da imposte e non sussisteva alcun obbligo di dichiarazione, rendendo tardivo l'accertamento notificato oltre i termini ordinari. Vince la parte contribuente, con condanna del fisco alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concessionaria la deducibilità delle spese di ristrutturazione straordinaria effettuate su un immobile preso in affitto, ritenendo che mancasse l'inerenza dei costi aziendali poiché il beneficiario finale era il proprietario. La Corte di Cassazione ha invece confermato che tali spese sono deducibili per l'inquilino se risultano indispensabili per svolgere l'attività commerciale e rispettare gli standard imposti dal marchio. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso del Fisco su un secondo punto riguardante altri costi di gestione (utenze e riscaldamento), poiché i giudici d'appello non avevano adeguatamente verificato se, in base al contratto di locazione, tali spese dovessero gravare sul proprietario o sull'inquilino. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame su questo specifico aspetto.

L'INPS pretendeva il pagamento dei contributi previdenziali su utili societari percepiti da un lavoratore autonomo, iscritto alla Gestione Commercianti come agente di commercio, derivanti dalla sua mera partecipazione al capitale di due società a responsabilità limitata (S.r.l.). Il lavoratore non svolgeva alcuna attività lavorativa in tali società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che i redditi da mera partecipazione in società di capitali costituiscono redditi di capitale e non redditi d'impresa. Di conseguenza, tali somme non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. Vince il lavoratore autonomo, che non deve pagare i contributi previdenziali su utili societari derivanti da soli investimenti finanziari.

Una lavoratrice autonoma, iscritta alla gestione commercianti INPS come agente di commercio, ha contestato la richiesta dell'ente previdenziale di pagare i contributi previdenziali socio accomandante calcolati anche sul reddito derivante dalla sua partecipazione in una società in accomandita semplice. La contribuente sosteneva che, non svolgendo attività lavorativa in tale società, quel reddito fosse di capitale e non d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i soci di società di persone opera il principio della trasparenza fiscale. Di conseguenza, tutti i redditi derivanti da tali società sono qualificati fiscalmente come redditi d'impresa e devono essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali, a prescindere dall'effettivo svolgimento di attività lavorativa da parte del socio accomandante.

L'Azienda subisce un recupero a tassazione di costi per l'anno 2007 e definisce la pendenza tramite accertamento con adesione. Tuttavia, gli stessi costi erano stati dichiarati come sopravvenienze attive nel 2008, generando una doppia tassazione. L'Azienda chiede quindi il rimborso delle imposte pagate in eccedenza per il 2008. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo l'accordo intoccabile. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che il divieto di doppia imposizione prevale sulla definitività dell'accordo se l'errore è evidente.

Una fondazione no-profit, operante nel settore sanitario in convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale, ha richiesto l'esenzione ICI ONLUS per un immobile destinato ad attività riabilitativa. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento rifiutando l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della fondazione, stabilendo che l'attività convenzionata, pur avendo finalità sociale, non dà diritto all'esenzione se remunerata con tariffe volte a coprire i costi e i fattori produttivi. L'esenzione spetta solo se l'attività è svolta gratuitamente o con tariffe simboliche. Di conseguenza, la fondazione perde la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società di capitali ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il mancato pagamento dell'IMU su un immobile di sua proprietà, concesso in locazione a un'associazione locale per attività culturali e ricreative. La società invocava l'esenzione IMU prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione richiede la presenza cumulativa del requisito soggettivo (l'esclusione delle società di capitali) e del requisito oggettivo (l'utilizzo diretto del bene da parte del proprietario). Di conseguenza, la locazione a terzi esclude il beneficio. La società è stata condannata anche per lite temeraria.