D.P.R. 917/1986

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana l'applicazione dell'aliquota ridotta del 27% sui redditi di una controllata estera con sede a Singapore per l'anno 2006. La società, avendo registrato un reddito imponibile pari a zero grazie al riporto di perdite precedenti, riteneva applicabile l'aliquota minima. La Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione imprese estere controllate deve avvenire con l'aliquota ordinaria IRES (all'epoca del 33%) e non con quella ridotta, poiché la soppressione della "dual income tax" ha privato di efficacia il riferimento all'aliquota minima del 27%. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le imposte calcolate con l'aliquota ordinaria e le spese di giudizio.

Una societa di persone ha impugnato un accertamento fiscale relativo all'imposta locale sui redditi, rivendicando il diritto all'esenzione ILOR prevista per le imprese con un massimo di tre addetti. La societa sosteneva che i soci accomandanti non dovessero essere conteggiati tra gli addetti, poiche privi di poteri di gestione e amministrazione. La Corte di Cassazione, dopo aver risolto una questione preliminare sulla tempestivita della notifica tramite revocazione, ha rigettato il ricorso nel merito. I giudici hanno stabilito che il divieto di amministrazione non impedisce al socio accomandante di svolgere attivita lavorativa pratica o di supporto. In mancanza di prova contraria, i soci familiari si presumono addetti all'attivita, superando cosi la soglia dei tre lavoratori e facendo decadere l'agevolazione fiscale.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a un socio di una società a responsabilità limitata, calcolati sui redditi derivanti dalla sua partecipazione azionaria. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta poiché il socio non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno dell'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare i contributi previdenziali socio s.r.l. sorge solo in presenza di un'effettiva attività di lavoro autonomo. I semplici redditi di capitale, derivanti dalla mera partecipazione societaria senza prestazione lavorativa, sono esclusi dalla base imponibile contributiva. Vince quindi il socio, che non deve pagare alcuna somma aggiuntiva all'INPS.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per maggiori ricavi e costi indeducibili. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco rilevando un'omessa pronuncia del giudice di secondo grado, il quale ha annullato l'intero atto impositivo senza esaminare la questione dei maggiori ricavi accertati per centodiecimila euro. La Corte ha invece respinto i motivi relativi alla genericità delle fatture per i costi di pubblicità, ritenendo la contestazione di merito e non di legittimità. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Cooperativa la deduzione dei costi per l'acquisto di un diritto di usufrutto, in quanto non indicati nella dichiarazione originaria. La Cooperativa ha chiesto di correggere l'omissione direttamente in sede di ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi. Trattandosi di una dichiarazione di scienza e non di volontà, il contribuente può sempre correggere errori o omissioni in sede contenziosa per evitare un prelievo fiscale ingiusto e sproporzionato rispetto alla sua reale capacità contributiva. Inoltre, la presenza di una condizione sospensiva nel contratto di usufrutto non impedisce la detrazione dei costi di ristrutturazione, poiché la condizione incide solo sugli effetti del negozio e non sulla sua validità economica. Vince la Cooperativa, con condanna del Fisco alle spese.

Una società con sede formale nel Principato di Monaco ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunta esterovestizione, in quanto ritenuta fiscalmente residente in Italia. Dopo i primi due gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente ha presentato istanza telematica per chiedere la sospensione del processo, manifestando la volontà di avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione del giudizio per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

Un lavoratore residente in Germania, dipendente di una società italiana, ha chiesto il rimborso dell'Irpef trattenuta in Italia sulla quota di stipendio relativa alle trasferte di lavoro svolte all'estero. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, e i giudici di merito avevano confermato il diniego per mancanza di prova dell'effettiva tassazione in Germania. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che per evitare la doppia imposizione internazionale rileva il luogo in cui la prestazione è fisicamente eseguita. Inoltre, per beneficiare delle tutele convenzionali, il contribuente deve solo dimostrare la propria residenza fiscale all'estero (che comporta una soggezione astratta alle imposte), senza dover provare l'effettivo pagamento delle tasse nello Stato estero. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore residente in Germania ha chiesto il rimborso dell'Irpef trattenuta in Italia sulle somme percepite per l'attività lavorativa svolta all'estero alle dipendenze di una società italiana. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che il rapporto di lavoro facesse capo a un datore di lavoro italiano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che per evitare la doppia imposizione internazionale rileva unicamente il luogo in cui la prestazione è fisicamente eseguita. Inoltre, per beneficiare delle tutele convenzionali, il lavoratore deve solo dimostrare la propria residenza fiscale all'estero, che comporta un potenziale assoggettamento a imposta, senza dover provare l'effettivo pagamento delle tasse nello Stato estero. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un lavoratore residente in Germania, dipendente di una società italiana, che ha chiesto il rimborso delle imposte trattenute in Italia per l'attività lavorativa svolta all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che il rapporto di lavoro fosse unitario e prevalentemente italiano. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per i non residenti la tassazione in Italia si applica solo sui giorni di lavoro effettivamente prestati sul territorio nazionale, in base al principio della presenza fisica. Inoltre, per evitare la doppia imposizione internazionale, non serve dimostrare il pagamento effettivo delle tasse all'estero, ma basta certificare la residenza fiscale straniera, che comporta l'assoggettamento potenziale alle imposte di quel Paese. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente ha presentato un'istanza di rimborso IRPEF. Di fronte al silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la violazione delle norme sulla determinazione del reddito di lavoro dipendente. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per integrare la proposta di decisione, rimandando la scelta definitiva.

Il caso riguarda l'erede di un contribuente che ha chiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso imposta sostitutiva versata dal padre defunto per la rivalutazione di un terreno in comproprietà. L'ufficio tributario ha negato la restituzione delle prime due rate pagate dal genitore prima del decesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'imposta sostitutiva è un versamento volontario finalizzato a ottenere un beneficio fiscale futuro. La morte del contribuente costituisce un evento successivo che rende il pagamento inutile ma non privo di causa giuridica. Di conseguenza, l'erede non ha diritto al rimborso delle somme regolarmente versate dal dante causa.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla liquidazione della propria previdenza integrativa, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché della tassazione ordinaria. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aliquota ridotta si applica esclusivamente alla parte di capitale che deriva da un effettivo investimento sui mercati finanziari. Nel caso specifico, il fondo pensione aziendale non effettuava investimenti finanziari reali, ma gestiva gli accantonamenti solo a bilancio. Inoltre, gravava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza e la misura di tali rendimenti, prova non fornita. La Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, negando definitivamente il rimborso. La decisione chiarisce i limiti della tassazione previdenza integrativa.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato i redditi di un imprenditore per gli anni dal 2005 al 2008, contestando costi di consulenza inesistenti e applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento di IRPEF e IRAP a causa di un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento sull'IRAP è nullo per decorrenza dei termini ordinari. La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale per ricalcolare le sanzioni.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per imposte dirette e IVA dovute da una società a ristretta base societaria di cui era socio. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità della pretesa fiscale, evidenziando la responsabilità solidale del socio e la validità dell'iscrizione a ruolo provvisoria. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando l'atto di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i motivi di impugnazione devono contestare direttamente le ragioni della sentenza d'appello e non l'atto presupposto. Di conseguenza, la cartella esattoriale rimane pienamente valida e il Contribuente perde la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società editoriale, contestando la mancata tassazione di contributi in conto esercizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva precedentemente dato ragione alla società. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la presenza di numerosi ricorsi collegati già trasmessi alla Quinta Sezione, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria in esame, la Corte ha rimesso la causa alla Quinta Sezione Civile per la decisione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un importante istituto di credito la deduzione di quote di svalutazione crediti calcolate sull'intero periodo dalla costituzione formale della società, anziché dalla data di effettiva autorizzazione all'esercizio dell'attività bancaria da parte della Banca d'Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le banche il primo esercizio utile ai fini fiscali decorre solo dal momento in cui l'attività può essere legalmente esercitata. Inoltre, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca sulle spese di consulenza per la cessione di sportelli, confermando che tali costi non sono autonomi ma costituiscono oneri accessori che riducono direttamente le plusvalenze realizzate. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Una società immobiliare e i suoi soci hanno impugnato alcuni avvisi di accertamento emessi dal Fisco, che contestava la deducibilità di alcune spese di sponsorizzazione qualificandole come spese di rappresentanza. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio, i contribuenti hanno presentato un'istanza formale per ottenere la sospensione del processo tributario ai sensi della Legge di Bilancio 2023, al fine di usufruire della definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte, preso atto della richiesta, ha accolto l'istanza disponendo la sospensione del processo tributario e rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della tregua fiscale.

La Società Contribuente ha richiesto il rimborso Ires per perdite derivanti dalla cessione pro soluto di crediti alla propria Società Controllante. L'Amministrazione Finanziaria ha negato gran parte del rimborso per mancanza di prove sull'insolvibilità dei debitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la deducibilità delle perdite su crediti richiede la prova di elementi certi e precisi. Una relazione di parte, redatta da una Società di Consulenza privata un anno dopo la cessione e priva di riscontri istituzionali, non è sufficiente a dimostrare l'irrecuperabilità dei crediti. Inoltre, la condotta inerte della società nel non attivare tutele preventive esclude il diritto al rimborso.

Il Contribuente ha richiesto il Rimborso IRPEF per l'anno 2002, sostenendo che la sospensione delle nuove aliquote fiscali introdotta dalla legge rendesse l'imposta non dovuta o inapplicabile dall'amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che la sospensione temporanea delle modifiche alle aliquote IRPEF per il 2002 non annulla l'obbligo di pagare la tassa. Al contrario, tale sospensione comporta la proroga e l'applicazione delle aliquote vigenti nell'anno precedente (2001). Di conseguenza, l'operato dell'amministrazione finanziaria, che ha applicato le vecchie aliquote tramite circolare, è pienamente legittimo ed esecutivo della legge. Il Contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un contribuente ha acquistato un immobile con due mutui ipotecari e lo ha successivamente trasferito a una società da lui costituita. Nel calcolare la plusvalenza da conferimento, il contribuente ha sottratto il debito dei mutui dal valore dell'immobile, dichiarando una minusvalenza. L'Agenzia delle Entrate ha invece rideterminato una plusvalenza tassabile, considerando l'accollo dei debiti da parte della società come parte del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che la liberazione dai debiti personali costituisce un vantaggio economico per il socio conferente. Pertanto, l'accollo del mutuo da parte della società incrementa il corrispettivo ricevuto e concorre a determinare la plusvalenza tassabile, senza possibilità di dedurre le passività ipotecarie dal valore del bene.