D.P.R. 917/1986

Una società di trasporti regionali ha richiesto il rimborso delle maggiori somme versate per non aver beneficiato della deduzione IRAP costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che la società operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, per escludere il beneficio, devono coesistere la concessione e la tariffa. La concessione richiede il trasferimento del rischio d'impresa all'operatore, mentre l'appalto prevede un corrispettivo a carico dell'amministrazione. Poiché i giudici d'appello non hanno verificato l'effettivo trasferimento del rischio economico e la natura della tariffa, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA rimborsata per la costruzione di un magazzino di imbottigliamento su un terreno in comodato. La Cassazione ha chiarito le regole per il Rimborso IVA beni ammortizzabili, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il rimborso spetta solo se il contribuente è proprietario o titolare di un diritto reale sul bene. Le spese per migliorie su beni di terzi non rimovibili non danno diritto al rimborso, a differenza dei macchinari d'impianto che mantengono autonomia funzionale e possono essere rimossi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per distinguere tra i macchinari rimovibili e la struttura immobiliare non ammortizzabile.

L'Azienda ha stipulato una transazione ottenendo un risarcimento danni per il mancato godimento di un immobile in leasing. L'Agenzia delle Entrate ha qualificato la somma residua di circa 328.000 euro come sopravvenienze attive tassabili. L'Azienda contestava la tassazione, sostenendo che l'indennizzo compensasse canoni di leasing non dedotti in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che le indennità risarcitorie costituiscono sopravvenienze attive assimilate e sono pienamente tassabili. Non rileva la mancata deduzione dei canoni passati, poiché il rapporto tributario e quello contrattuale rimangono distinti. L'Azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Una holding con sede in Francia ha chiesto il rimborso della maggiore imposta versata in Italia sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione in una società italiana. La società estera ha contestato la normativa italiana, ritenendola discriminatoria rispetto a quella applicata alle società residenti o con stabile organizzazione in Italia, che beneficiano di un'esenzione del 95%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la disparità di trattamento viola i principi europei di libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali. La Corte ha stabilito che la tassazione delle plusvalenze estere non può essere più gravosa di quella interna e che le convenzioni bilaterali non sanano automaticamente tale discriminazione se il credito d'imposta non è concretamente utilizzabile all'estero.

Un pensionato ha chiesto il rimborso di oltre trentunomila euro per ritenute IRPEF subite tra il 2008 e il 2011 sulla sua pensione integrativa, sostenendo che dovesse applicarsi la tassazione agevolata all'87,50% prevista per i diritti maturati prima del 2001. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare si applica sull'intero importo per tutte le prestazioni erogate dopo il 1° gennaio 2001, a prescindere da quando siano maturati i relativi diritti. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato rigettato e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un professionista riceve un pagamento da un Comune in base a un decreto ingiuntivo, dichiara la somma e versa le relative imposte. Successivamente, il provvedimento viene revocato e il professionista restituisce l'intero importo. Presenta quindi istanza per il rimborso imposte indebite, ma l'Agenzia delle Entrate concede solo un rimborso parziale, pretendendo l'applicazione del meccanismo della deduzione fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che esiste una piena alternatività tra il rimborso diretto e la deduzione in dichiarazione dei redditi. L'amministrazione finanziaria non può imporre una specifica modalità di recupero, lasciando al contribuente la libera scelta dello strumento più idoneo.

Un noto artista ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata negli anni dal 2011 al 2013, sostenendo di non avere una propria struttura organizzativa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'attività svolta stabilmente all'interno di un famoso trio comico da oltre venticinque anni, unita alla gestione esclusiva da parte di un'agenzia di spettacolo e alla comproprietà dei diritti d'immagine, configura il presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. L'artista, pertanto, è soggetto all'imposta poiché la sua attività non si basa solo sulle sue capacità personali, ma è inserita in una complessa struttura associativa e promozionale esterna. Il ricorso è stato rigettato e il contribuente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una cittadina ha impugnato la revoca dell'ammissione al gratuito patrocinio, disposta durante una causa di separazione. Il Tribunale aveva revocato il beneficio basandosi su una segnalazione dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il reddito superasse la soglia di legge, calcolando il reddito complessivo anziché quello imponibile netto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, stabilendo che il provvedimento di revoca era privo di una motivazione specifica e non chiariva quali elementi reddituali fossero stati considerati per superare il limite legale. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione dettagliata della reale situazione economica della richiedente.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate sulla detenzione di quote di un fondo immobiliare, sostenendo che le quote della sorella non dovessero cumularsi con le sue per raggiungere la soglia del 5% necessaria per l'imposizione, non facendo parte dello stesso nucleo familiare. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la tassazione dei fondi immobiliari prevede il cumulo oggettivo delle quote detenute dai familiari (parenti entro il terzo grado e affini entro il secondo), a prescindere dalla convivenza o dall'appartenenza allo stesso nucleo familiare. Questa norma ha una finalità antielusiva per evitare l'abuso dello strumento finanziario. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un'azienda italiana ha venduto le quote di una holding con sede a Hong Kong, paese a fiscalità privilegiata, realizzando una plusvalenza di oltre trentotto milioni di euro. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando l'esenzione plusvalenze societarie al novantacinque percento. Sosteneva che le società operative controllate dalla holding si trovassero in Cina, paese non considerato paradiso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno stabilito che, non essendoci stata alcuna distribuzione di utili dalle società cinesi alla holding di Hong Kong, l'azienda non ha dimostrato l'assenza di scopi elusivi. Di conseguenza, la plusvalenza resta interamente tassabile in Italia e l'azienda perde definitivamente il ricorso.

Un ex lavoratore portuale ha chiesto il rimborso delle tasse pagate sulla propria pensione complementare per gli anni dal 2007 al 2010. Il contribuente sosteneva che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo, come previsto dalle vecchie norme. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, pretendendo le imposte sull'intero ammontare. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che per le prestazioni maturate ed erogate dopo il 1° gennaio 2001 si applicano le nuove regole fiscali. Pertanto, la pensione complementare va tassata per intero, al netto delle sole somme già assoggettate a imposta se dimostrate. Il ricorso del pensionato è stato definitivamente respinto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un'Associazione Sportiva Dilettantistica un avviso di accertamento per imposte non pagate, contestando la natura commerciale dell'attività svolta. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché i motivi erano troppo generici e ripetitivi. Nonostante ciò, i giudici hanno comunque analizzato il merito della vicenda. L'Associazione ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo le valutazioni di merito e non la dichiarazione di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, se il giudice d'appello dichiara inammissibile la domanda, perde il potere di decidere e le sue considerazioni sul merito non hanno valore legale. Di conseguenza, la parte che perde deve contestare prima di tutto la dichiarazione di inammissibilità, altrimenti la decisione diventa definitiva.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del medico, ritenendo i rimborsi non tassabili perché di natura risarcitoria. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura retributiva e quindi imponibile di tali somme. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa alla tassazione rimborsi spese di viaggio per i medici convenzionati e la necessità di coordinare i principi con le decisioni delle Sezioni Unite, ha rinviato la causa a una pubblica udienza tematica per una decisione definitiva.

Un Medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale chiede il rimborso dell'IRPEF trattenuta sui rimborsi delle spese di viaggio per l'attività svolta fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo tali somme tassabili. Dopo le decisioni favorevoli al medico nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione affronta la questione della tassazione rimborsi spese trasferta. La Corte rileva la complessità della distinzione tra rimborsi analitici (non tassati) e forfettari (tassati oltre certi limiti) per i medici che operano fuori dal comune di residenza rispetto a quelli in trasferta dalla sede di lavoro. Con l'ordinanza interlocutoria, la Cassazione non decide definitivamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza monotematica per chiarire i principi applicabili.

Un ex dipendente pubblico chiedeva il rimborso di parte delle ritenute IRPEF applicate sulla sua indennità di fine servizio, sostenendo che la base imponibile per il periodo precedente al 1986 dovesse essere ridotta della quota di contributi da lui versata. L'Amministrazione Finanziaria opponeva un diniego di rimborso IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni del contribuente. L'Amministrazione proponeva ricorso in Cassazione, ma notificava erroneamente l'atto a una società terza del tutto estranea al giudizio, anziché al contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per inesistenza della notifica, confermando nei fatti la vittoria del contribuente, che mantiene il diritto al rimborso.

Un ex dipendente bancario addetto alla riscossione dei tributi, dopo aver aderito al Fondo di solidarietà, riceveva assegni mensili di sostegno al reddito. L'INPS applicava la tassazione ordinaria, ma il lavoratore chiedeva il rimborso pretendendo l'applicazione della tassazione separata. L'Agenzia delle Entrate si opponeva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione separata non spetta ai dipendenti esattoriali che percepiscono l'assegno in forma rateale. Il decreto istitutivo del loro specifico fondo non richiama la norma di favore che estende l'agevolazione alle rate. Essendo le agevolazioni fiscali norme eccezionali, esse non si possono applicare in via analogica. Vince l'Agenzia delle Entrate: il ricorso del contribuente è rigettato e lo stesso viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un medico specialista ha richiesto il rimborso dell'Irpef trattenuta sulle somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori esterni al proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che tali somme avessero natura di reddito tassabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, stabilendo che il rimborso spese di trasferta calcolato in modo analitico (cioè basato sui chilometri percorsi e sul costo reale del carburante) ha una natura puramente restitutoria. Di conseguenza, queste somme servono solo a reintegrare il patrimonio del lavoratore per le spese sostenute nell'interesse del datore di lavoro e non possono essere tassate come retribuzione. Il medico ha quindi ottenuto definitivamente il diritto al rimborso delle imposte pagate ingiustamente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società di commercio di metalli. Il Fisco contestava l'indebita deduzione di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello. Tuttavia, sia i giudici di primo grado che quelli di appello hanno annullato gli accertamenti per mancanza di prove concrete sul coinvolgimento della società. La Cassazione ha confermato che l'ufficio tributario non può basarsi su semplici presunzioni generali o su indagini relative ad altre annualità senza dimostrare l'effettiva consapevolezza del contribuente e senza individuare con precisione le singole fatture fittizie. Vince la società contribuente, con condanna del Fisco alle spese.

Un ex dirigente d'azienda ha chiesto il rimborso delle maggiori trattenute IRPEF applicate sulla liquidazione del proprio fondo pensionistico aziendale. Il contribuente sosteneva che sulla quota di rendimento dovesse applicarsi l'aliquota agevolata previdenza integrativa del 12,50% invece di quella ordinaria del TFR. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che spetta al lavoratore dimostrare l'effettivo investimento sul mercato dei capitali accantonati. Un semplice prospetto riepilogativo rilasciato dal datore di lavoro non costituisce una prova idonea del rendimento finanziario. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente respinta.

Un Dirigente di una holding industriale ha impugnato il rifiuto di rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sulla sua retribuzione variabile. Il contribuente sosteneva che la sua azienda, non essendo un intermediario finanziario rivolto al pubblico, non rientrasse nel settore finanziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'addizionale bonus e stock options si applica anche ai dirigenti di holding industriali. Secondo i giudici, il concetto di settore finanziario va inteso in senso ampio e socio-economico, includendo tutti i soggetti le cui decisioni speculative sulle partecipazioni societarie possono destabilizzare i mercati. Di conseguenza, la trattenuta fiscale operata dal sostituto d'imposta è legittima e il rimborso è stato definitivamente negato.