D.P.R. 633/1972

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessazione dell'attività d'impresa, il contribuente ha diritto al rimborso credito IVA entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso a una contribuente che aveva indicato il credito nella dichiarazione annuale, ritenendo applicabile il termine di decadenza di due anni. I giudici hanno chiarito che, non potendo più compensare il credito a causa della chiusura dell'attività, l'indicazione in dichiarazione equivale a una richiesta di rimborso. Di conseguenza, si applica la prescrizione decennale e il diniego del fisco è illegittimo. La contribuente ottiene così il diritto a ricevere le somme spettanti.

Un'azienda televisiva versa prudenzialmente l'IVA per operazioni sospette, chiedendone poi il rimborso dopo l'archiviazione penale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso con silenzio-diniego, ma i giudici tributari accolgono la richiesta con sentenza definitiva. Successivamente, il Fisco emette avvisi di accertamento contestando una frode per negare lo stesso rimborso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, confermando l'efficacia del giudicato tributario. Secondo la Corte, il precedente giudicato sul rimborso copre il dedotto e il deducibile, accertando definitivamente il diritto alla detrazione IVA. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non pu" rimettere in discussione le stesse operazioni in un secondo momento. Vince l'azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una professionista per concorso in frode fiscale ai fini Iva e Irap. Il giudice d'appello ha annullato le sanzioni Iva per decadenza, escludendo il raddoppio dei termini. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini si applica automaticamente sia alle imposte sia alle relative sanzioni in presenza di violazioni che comportano l'obbligo di denuncia penale. Di conseguenza, la decisione precedente è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro L'Azienda, attiva nel commercio di metalli, contestando l'indeducibilità di costi derivanti da presunte operazioni soggettivamente inesistenti con due fornitori. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno annullato l'atto per difetto di prova, rilevando che l'ufficio non aveva specificato quali singole operazioni fossero fittizie né dimostrato la complicità del contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando la vittoria del contribuente. L'amministrazione finanziaria non ha infatti contestato in modo specifico le motivazioni dei giudici d'appello, omettendo di dettagliare le prove indiziarie e di identificare le transazioni contestate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esenzione fiscale di alcuni contributi ricevuti da una società di trasporti della Provincia di Bolzano. Per il fisco, tali somme costituivano ricavi imponibili ai fini delle imposte dirette e corrispettivi soggetti a IVA. La Corte di Cassazione ha chiarito che i contributi in conto esercizio erogati per il trasporto pubblico locale sono esenti dalle imposte dirette. Tuttavia, ai fini IVA, la Corte ha stabilito che tali somme sono imponibili se collegate direttamente al prezzo del servizio, consentendo agli utenti di pagare tariffe ridotte. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio per verificare se i contributi abbiano effettivamente ridotto il costo del biglietto per i passeggeri, determinando così l'applicazione dell'IVA.

Una società energetica ha chiesto all'Agenzia delle Entrate il Rimborso costi fideiussione IVA sostenuti per ottenere lo sblocco di un credito d'imposta. L'ufficio finanziario ha negato la restituzione, ritenendo la polizza una scelta volontaria del contribuente. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che i costi delle garanzie necessarie a ottenere rimborsi fiscali devono essere sempre restituiti per preservare l'integrità patrimoniale del contribuente. Inoltre, la Corte ha chiarito che a questo diritto non si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi, in quanto la polizza fideiussoria costituisce un rapporto autonomo. L'azienda ha così ottenuto il rimborso definitivo delle spese.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, lamentando la mancata notifica di un preventivo avviso bonario e vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'emissione della cartella di pagamento senza avviso bonario è pienamente legittima quando il fisco rileva una semplice discrepanza matematica tra le imposte dichiarate dal contribuente e quelle effettivamente versate. In questi casi di meri errori materiali, infatti, non vi è alcuna incertezza che richieda una preventiva interlocuzione o chiarimenti da parte del cittadino. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica diretta tramite raccomandata postale e l'adeguatezza della motivazione basata sul semplice richiamo alla dichiarazione dei redditi presentata dalla stessa società.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il trattamento fiscale dei contributi ricevuti da una società di trasporto pubblico locale dalla Provincia Autonoma di Bolzano. L'ufficio riteneva tali somme imponibili sia ai fini delle imposte dirette sia ai fini IVA. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le imposte dirette, i contributi sono esenti in base al regime di neutralità fiscale, valido anche per le province autonome. Per quanto riguarda l'IVA, invece, la Corte ha accolto il ricorso erariale: il giudice d'appello deve verificare se il contributo pubblico sia direttamente connesso al prezzo del servizio, consentendo agli utenti di pagare una tariffa ridotta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una Società di Trasporti e i suoi Soci, ritenendo che i contributi ricevuti dall'Ente Pubblico Locale per il trasporto pubblico fossero soggetti a IVA e IRES. I giudici di merito avevano annullato gli accertamenti, ritenendo i contributi esenti. La Cassazione ha chiarito il trattamento IVA dei contributi pubblici: ai fini delle imposte dirette, i contributi sono esenti. Tuttavia, ai fini IVA, essi sono imponibili se direttamente connessi al prezzo del servizio, permettendo di offrire tariffe ridotte agli utenti. Poiché il giudice d'appello non ha verificato questo nesso economico, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame. Inoltre, è stato confermato l'accertamento per l'uso di fatture per operazioni inesistenti da parte di uno dei soci.

Un cittadino importa dalla Svizzera duecentoventisei monete d'oro senza dichiararle alla dogana. L'Amministrazione Doganale contesta l'evasione dell'Iva e applica una sanzione di cinquantamila euro. Il contribuente decide di pagare un terzo della somma avvalendosi della definizione agevolata delle sanzioni, ma successivamente impugna comunque il provvedimento davanti al giudice tributario. La Corte di Cassazione stabilisce che il pagamento in misura ridotta chiude irrevocabilmente la questione sanzionatoria. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è inammissibile, poiché chi sceglie la definizione agevolata delle sanzioni perde il diritto di contestare la sanzione in giudizio. Vince l'Amministrazione Doganale.

L'Azienda ha richiesto il rimborso di oltre 1,7 milioni di euro per l'IVA versata nel 2015 e 2016 sull'acquisto di tartufi da raccoglitori occasionali privi di partita IVA. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso applicando una vecchia norma nazionale che imponeva l'autofatturazione senza possibilità di detrarre l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che tale divieto contrasta con il diritto europeo. I giudici hanno stabilito che il Diritto alla detrazione IVA è un principio fondamentale e neutrale che non può essere limitato dagli Stati membri senza autorizzazione dell'Unione Europea. Di conseguenza, la legge nazionale incompatibile va disapplicata e l'Azienda ha diritto al rimborso delle somme indebitamente versate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva l'aliquota IVA agevolata al 4% per i servizi di mensa, pulizia e manutenzione resi da cooperative a una residenza sanitaria assistita. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta, ha disposto la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo alla società di perfezionare la sanatoria fiscale.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso IVA relativo a un'operazione di permuta immobiliare stipulata tra altre due imprese. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la società richiedente fosse solo un terzo beneficiario esterno al contratto e privo del diritto alla detrazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego. La Corte di Cassazione, rilevando la stretta connessione con un altro giudizio pendente riguardante la detrazione della medesima imposta, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione congiunta delle due controversie, al fine di garantire una decisione coordinata ed evitare contrasti di giudicato.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IVA per alcune prestazioni di consulenza fatturate alla propria capogruppo svizzera. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ritenendo le operazioni territorialmente rilevanti in Italia e non esenti. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato il diniego, evidenziando la mancanza di prove sull'esatta natura delle prestazioni e l'irrilevanza delle comunicazioni inviate alla capogruppo estera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove. La Suprema Corte ha chiarito che il contribuente deve dimostrare rigorosamente i presupposti per ottenere il rimborso IVA e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione.

Un'azienda impugna il diniego di un ingente rimborso IVA relativo all'acquisto di cinque immobili da procedure fallimentari. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso contestando il difetto di inerenza per un immobile, concesso in comodato gratuito, e la mancanza di documenti per gli altri quattro. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'appello dell'azienda, ma estende erroneamente il difetto di inerenza a tutti i beni. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda. I giudici d'appello non potevano rigettare la domanda per gli altri quattro immobili usando motivazioni diverse da quelle originarie del fisco. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società estera ha richiesto il rimborso IVA per l'anno 2008. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso sostenendo che la società avesse nominato un rappresentante fiscale in Italia, circostanza che secondo la legge nazionale escludeva il diritto al recupero dell'imposta. La società ha impugnato il diniego, evidenziando che l'indicazione del rappresentante derivava da un mero errore materiale e che, in ogni caso, la presenza di un rappresentante fiscale non equivale a una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non può essere negato per la sola presenza di un rappresentante fiscale, in quanto ciò contrasta con la normativa dell'Unione Europea. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA. Durante il giudizio in Cassazione, ha scelto di aderire alla definizione agevolata, pagando il dovuto per estinguere il debito. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il pagamento. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Un'azienda, qualificata come esportatore abituale, ha superato il plafond IVA durante un'importazione doganale. Per rimediare all'errore, l'azienda ha utilizzato il ravvedimento operoso, pagando la sanzione in misura ridotta entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale IVA. L'Agenzia delle Dogane ha contestato la tempestività del pagamento, sostenendo che il termine annuale dovesse decorrere dalla data della dichiarazione doganale (giorno della violazione) e non da quella della dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno stabilito che, per i soggetti obbligati alla presentazione della dichiarazione annuale, il termine finale per il ravvedimento operoso coincide con la scadenza per la presentazione della dichiarazione IVA relativa all'anno in cui è avvenuta la violazione, confermando la piena validità della regolarizzazione effettuata dall'azienda.

Una società di trasporti marittimi ha richiesto il rimborso IVA indebita per le somministrazioni di alimenti e bevande a bordo delle proprie navi, ritenendo tali operazioni non imponibili. Tuttavia, la società aveva già addebitato l'imposta ai passeggeri tramite rivalsa. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per evitare un ingiustificato arricchimento. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il fornitore non può ottenere la restituzione dell'imposta se ha già trasferito il relativo costo economico sui consumatori finali. Il rimborso IVA indebita è ammesso solo se il fornitore dimostra di aver preventivamente restituito l'imposta ai clienti, circostanza non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

Un socio di una cooperativa agricola ha richiesto il pagamento di oltre duemila euro per il latte consegnato nel 2010, ottenendo un decreto ingiuntivo. La cooperativa si è opposta, evidenziando che l'anno si era chiuso in perdita e che, per statuto, i pagamenti dipendevano dal bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio, stabilendo che il conferimento del socio in cooperativa non è una semplice vendita, ma fa parte del contratto sociale. Di conseguenza, il socio partecipa al rischio d'impresa: se la gestione è in perdita, non ha diritto alla remunerazione, anche se ha emesso fattura. Vince la cooperativa.