D.Lgs. 546/1992 — Sezione Quinta Civile

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva, sostenendo che fosse stato emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Cassazione ha stabilito che l'urgenza, come il rischio di perdere il credito fiscale, può giustificare l'emissione anticipata dell'accertamento. Tuttavia, per quanto riguarda le `sanzioni tributarie`, la Corte ha applicato il principio del `favor rei`, ordinando di ricalcolare le sanzioni secondo la legge più favorevole intervenuta. Questo significa che, pur confermando l'accertamento fiscale, le sanzioni devono essere rideterminate.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la detrazione IVA per attività esenti, riguardante spese edilizie per locali destinati a giochi e somministrazione di bevande. Il Fisco negava lo sgravio fiscale considerando le operazioni esenti dall'imposta. La società impugnava l'atto sostenendo l'uso promiscuo degli spazi e l'assenza di autorizzazioni all'epoca dei lavori. Durante il giudizio di legittimità, l'impresa ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero debito tramite modello F24. L'Amministrazione finanziaria ha confermato il versamento integrale delle somme dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese legali.

Un'azienda ha dedotto dal reddito imponibile le svalutazioni crediti verso un ente pubblico e alcune sopravvenienze attive. L'Amministrazione Fiscale ha contestato queste deduzioni. Il Giudice di Secondo Grado ha ritenuto legittime le contestazioni, ma la Corte Suprema ha annullato la decisione. La Corte ha riscontrato una motivazione perplessa e incomprensibile sulla deducibilità delle svalutazioni crediti, non conforme all'Art. 106 TUIR. Ha anche rilevato un'insufficiente motivazione per relationem e la violazione del principio della domanda su una sopravvenienza attiva non contestata in appello. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEG, contestando la notifica degli avvisi di accertamento precedenti, sostenendo un cambio di residenza non considerato. Dopo un iniziale accoglimento del ricorso in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa CTR ha annullato la sua precedente sentenza accogliendo un ricorso per revocazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ricorso in Cassazione contro quest'ultima decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio del Contribuente e l'inammissibilità del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, a causa della definizione agevolata controversie tributarie a cui il Contribuente ha aderito, che ha portato alla cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate.

Un Socio ha impugnato un accertamento IRPEF che gli attribuiva maggiori redditi da utili extracontabili di una società a ristretta base sociale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che non c'è litisconsorzio necessario tra società e soci in questi casi. La presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci è valida anche se l'accertamento fiscale a carico della società non è definitivo. Il Socio deve provare la mancanza di tali utili o la pendenza del giudizio sull'accertamento societario. La sentenza conferma l'onere del contribuente di dimostrare il contrario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Contribuente che aveva ricevuto cartelle di pagamento IRPEF a seguito di un controllo automatizzato. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la possibilità di una definizione agevolata della controversia, sostenendo che le cartelle non fossero atti impositivi. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio: se la cartella di pagamento è il primo atto con cui il fisco comunica la pretesa tributaria, essa è impugnabile anche nel merito e rientra nella definizione agevolata. Il ricorso del Contribuente è stato accolto, estinguendo il giudizio e confermando il diritto alla definizione agevolata cartella di pagamento.

L'Amministrazione finanziaria contestava a un'azienda la deducibilità di costi infragruppo relativi a contratti di servizio con società estere, ritenendoli privi di inerenza. I giudici di secondo grado davano ragione all'azienda, riconoscendo la validità della strategia d'espansione sui mercati internazionali. Il Fisco proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'ufficio disponeva l'annullamento in autotutela dell'accertamento in via totale. A fronte di tale ritiro, le parti chiedevano l'estinzione della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite.

Un'azienda, inizialmente registrata come cooperativa, è stata oggetto di una verifica fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua natura, riqualificandola come società in nome collettivo di fatto a causa di contabilità inattendibile. Questo ha portato all'emissione di avvisi di accertamento sia per l'azienda che per i singoli soci, implicando una maggiore responsabilità personale. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito della riqualificazione societaria fiscale per i soci, ma ha rinviato la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio. Questo è necessario per verificare aspetti procedurali cruciali prima di poter esaminare la questione di fondo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato ad alcuni contribuenti un avviso di liquidazione per il pagamento dell'imposta di registro su una sentenza civile. I contribuenti hanno impugnato l'atto e, durante la causa, hanno presentato domanda di definizione agevolata della controversia pagando l'intero importo richiesto. L'ente impositore ha tuttavia respinto l'istanza, sostenendo che l'avviso di liquidazione fosse un semplice atto di riscossione escluso dalla procedura agevolata. I contribuenti hanno impugnato il diniego dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici Supremi hanno stabilito che l'avviso di liquidazione costituisce il primo atto impositivo con cui il fisco comunica la pretesa debitoria. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, ha annullato il diniego dell'ufficio e ha dichiarato estinto il processo tributario.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'ente di riscossione per presunti omessi versamenti d'imposta. Durante il processo d'appello, il legale del cittadino ha richiesto il rinvio dell'udienza per impedimento del difensore, dovuto a un coincidente impegno per un'asta immobiliare in cui svolgeva il ruolo di custode giudiziario. I giudici di secondo grado hanno deciso la causa senza accogliere la richiesta e senza menzionarla nella sentenza. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione stabilendo che la richiesta di rinvio è valida solo se dimostra l'impossibilità di nominare un sostituto. In mancanza di tale indicazione, l'impedimento è considerato una libera scelta organizzativa del professionista. Il contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente riceve una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione IRAP e propone ricorso. Durante la causa di appello, il cittadino richiede la definizione agevolata della cartella versando l'importo dovuto. L'Amministrazione finanziaria nega la chiusura della lite, sostenendo che la cartella sia un mero atto di riscossione e non un atto impositivo. I giudici tributari confermano il rifiuto del Fisco. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e accoglie le ragioni del contribuente. Se la cartella rappresenta il primo e unico atto impositivo notificato, la lite tributaria pendente può essere definita in forma agevolata. La Suprema Corte annulla il diniego e dichiara estinto il processo tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IRES a una società consolidata. La società consolidante ha contestato l'atto nei primi due gradi di giudizio, ricevendo pronunce sfavorevoli. Successivamente, la società consolidata ha aderito alla sanatoria fiscale integrando la definizione agevolata ed estinguendo l'intero debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata e responsabilita solidale estende i suoi effetti benefici anche alla società consolidante. Il vincolo di solidarietà passiva tra le parti rende efficace il pagamento della controllata a favore della capogruppo. I giudici hanno quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato una cartella esattoriale a carico de Il Contribuente. L'annullamento era stato disposto ritenendo invalida la notifica avviso di accertamento propedeutico, poiché eseguita presso la vecchia residenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, precisando che il giudice deve verificare con precisione la scansione temporale degli adempimenti. La notifica avviso di accertamento risulta infatti avviata prima della formalizzazione del cambio di residenza. La Suprema Corte ha ricordato che Il Contribuente può impugnare la sola cartella per vizi dell'atto presupposto, ma la validità della notifica va accertata data per data. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il Contribuente ha aderito a una "definizione agevolata delle pendenze tributarie" (una sorta di condono fiscale) prevista dalla legge, presentando la documentazione che attestava la richiesta e l'inizio dei pagamenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la "cessazione della materia del contendere tributaria". Questo significa che non c'era più una controversia da risolvere in tribunale, poiché la questione era stata risolta tra le parti tramite l'accordo agevolato. Le spese legali sono state compensate.

Un Contribuente ha chiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso del 90% dell'IRPEF versata in eccesso, basandosi su una sentenza definitiva. L'Amministrazione ha rimborsato solo il 50%, invocando i limiti di spesa previsti dalla legge (Art. 1, c. 665, L. 190/2014, modificato dall'Art. 16-octies D.L. 91/2017). La Commissione tributaria regionale aveva accolto il ricorso del Contribuente, ordinando il rimborso integrale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il **rimborso IRPEF limitato** si applica anche ai giudicati definitivi, poiché i limiti riguardano la fase di esecuzione. Il giudice dell'ottemperanza deve verificare le risorse disponibili e, se necessario, nominare un commissario ad acta per gestire il pagamento secondo le disponibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento induttivo nei confronti di un contribuente per presunte evasioni relative a IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente ha impugnato l'atto e la causa si è sviluppata nei gradi di merito. Nel ricorso in Cassazione, il contribuente ha sollevato un vizio di notifica riguardante l'appello principale dell'ufficio tributario, poiché la copia ricevuta non mostrava il timbro postale di spedizione per verificare il rispetto dei termini legali. La Corte di Cassazione, doverosamente chiamata a valutare la tempestività della notifica come giudice del fatto processuale, ha ordinato l'acquisizione dei fascicoli di merito dei precedenti giudizi e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

La controversia riguarda un avviso di accertamento notificato a una contribuente per il recupero a tassazione della plusvalenza immobiliare generata dalla vendita di un appartamento entro cinque anni dall'acquisto. La venditrice ha giustificato la mancata adibizione dell'immobile ad abitazione principale adducendo la presenza di un inquilino moroso come causa di forza maggiore. Ha inoltre richiesto lo scomputo delle spese di ristrutturazione prive di idonee autorizzazioni edilizie. I giudici di merito hanno respinto le doglianze della contribuente, accertando che l'immobile era già locato al momento del rogito e che i costi non erano univocamente dimostrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della parte privata, confermando la legittimità della tassazione sul guadagno realizzato e ribadendo che l'occupazione preesistente non costituisce evento imprevedibile.

Il Contribuente riceve una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per l'anno 2005. L'Agenzia delle Entrate disconosce il riporto delle perdite relative a una cessione societaria, contestando l'omessa indicazione originaria. Il cittadino aveva presentato una dichiarazione integrativa per gli anni 2003 e 2004 per far valere la minusvalenza maturata e compensare i debiti fiscali. La Commissione Tributaria Regionale respinge le ragioni del contribuente, ritenendo estranee le annualità pregresse rispetto alla cartella impugnata. L'interessato propone ricorso per Cassazione, lamentando l'uso illegittimo della procedura automatizzata al posto di un formale avviso di accertamento. I giudici supremi, constatando la pendenza di un secondo ricorso tra le stesse parti relativo alle medesime vicende dell'anno 2004, dispongono la trattazione congiunta dei procedimenti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato diversi avvisi di accertamento a un contribuente per investimenti esteri non dichiarati. Il contribuente ha sottoscritto un accertamento con adesione per rideterminare il debito, ma in seguito non ha versato le somme pattuite a causa del blocco dei propri conti bancari. Il contribuente ha quindi impugnato gli atti originari sostenendo che il mancato versamento rendesse nullo l'accordo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la semplice firma rende l'accordo vincolante e intoccabile, precludendo qualsiasi ricorso successivo. Il mancato pagamento consente al Fisco di riscuotere coattivamente le somme concordate ma non restituisce al contribuente il potere di contestare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Ottemperanza rimborso fiscale per un contribuente che aveva diritto al 90% dell'IRPEF versata in eccesso, a seguito di benefici per eventi calamitosi. L'Agenzia delle Entrate aveva rimborsato solo la metà, invocando una norma (art. 16-octies d.l. n. 91/2017) che limita i rimborsi in base alle risorse disponibili. La Corte ha stabilito che tale norma non estingue il diritto sostanziale al rimborso integrale, ma disciplina le modalità di attuazione. Il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, attivare procedure speciali, come l'emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire la piena esecuzione del giudicato.