D.Lgs. 546/1992

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per la TARSU del 2009, contestando, tra l'altro, l'illegittima applicazione dell'IVA su TARSU e l'omessa notifica dell'atto presupposto. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. Ha ribadito che per la TARSU, se l'importo è già noto, il Comune può iscrivere a ruolo direttamente senza un atto di accertamento. Inoltre, la censura sull'IVA su TARSU è stata dichiarata inammissibile per il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo la società riportato i dettagli della cartella.

Una Socia di una Società ha ricevuto un avviso di accertamento IRPEF basato su un precedente accertamento della Società. La Socia ha impugnato l'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto validi gli accertamenti. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di litisconsorzio necessario tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudizi precedenti erano nulli. Questo perché la controversia fiscale che coinvolge una società di persone e i suoi soci deve svolgersi contemporaneamente per tutti. La Corte ha rinviato il caso al giudice di primo grado per un nuovo esame.

L'Azienda in fallimento ha presentato un ricorso per cassazione contro un accertamento fiscale dell'Amministrazione Fiscale. Questo accertamento riguardava costi per operazioni inesistenti. Durante il processo, i curatori fallimentari dell'Azienda hanno dichiarato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la rinuncia, sebbene proveniente da curatori senza specifica autorizzazione, comporta l'estinzione del processo. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una decisione nel merito, e l'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali all'Amministrazione Fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per recuperare IRES e IVA relative all'anno 2012. Il controllo si è svolto tramite un accertamento a tavolino, ossia senza verifiche fisiche presso i locali aziendali. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto impositivo perché l'ufficio non avrebbe rispettato il termine di attesa di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il termine dilatorio di sessanta giorni si applica soltanto alle verifiche effettuate presso la sede del contribuente. Per l'IRES non sussiste un obbligo generale di confronto preventivo, mentre per l'IVA il diritto alla difesa era stato garantito attraverso vari incontri e memorie. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato la decisione al giudice di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato avvisi di accertamento IVA per difetto di contraddittorio endoprocedimentale tributario. La Commissione aveva però ritenuto legittime le pretese per IRES e IRAP. L'Agenzia contestava che la società contribuente non avesse proposto appello incidentale contro il rigetto del contraddittorio in primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, se un'eccezione viene respinta in primo grado, la parte vittoriosa deve proporre appello incidentale per riproporla, non basta una semplice riproposizione. Il difetto di contraddittorio endoprocedimentale, non impugnato correttamente, era divenuto giudicato interno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato prescritta una cartella di pagamento per tributi del 1996-1997, poiché il termine decennale era scaduto. L'Agenzia sosteneva che l'impugnazione estratto ruolo era possibile solo se il contribuente non aveva mai ricevuto la notifica della cartella originale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la particolare rilevanza e complessità della questione sull'impugnazione estratto ruolo e ha deciso di rimettere la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone per maggiori ricavi non dichiarati, ricalcolando di conseguenza il reddito di partecipazione di un socio. Il socio ha impugnato l'atto imponibile, avviando un contenzioso giunto fino alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario tributario. Trattandosi di una società di persone, il reddito fiscale si imputa automaticamente ai soci. Di conseguenza, ogni ricorso contro la rettifica del reddito sociale o di partecipazione deve svolgersi obbligatoriamente con la presenza della società e di tutti i soci. La Cassazione ha dichiarato nullo l'intero processo svolto senza tutti i partecipanti necessari, annullando la sentenza e rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

Un'Azienda ha contestato una cartella di pagamento per la tassa rifiuti (TARSU). L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Comune non aveva dimostrato la corretta Notifica atto tributario dell'appello nei gradi precedenti. In particolare, mancava la ricevuta della raccomandata di spedizione con timbro postale e firma dell'impiegato. Questo vizio avrebbe dovuto rendere l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto indispensabile acquisire il fascicolo di merito per verificare la fondatezza di questa doglianza, che riguarda l'onere della prova e la procedura di notifica. La causa è stata rinviata per ulteriori accertamenti.

Una società ha chiesto al Comune il rimborso di un tributo locale (tassa marmi) dichiarato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. Il Comune ha restituito il capitale e gli interessi al tasso legale, ma la società pretendeva un tasso superiore (6%) previsto da un regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione tributaria era competente. Ha poi chiarito che, una volta accertata l'incompatibilità del tributo con il diritto UE, l'intero impianto normativo che lo regolava, inclusi i regolamenti sugli interessi, diventa inapplicabile. Pertanto, il diritto al rimborso tributo incompatibile UE si limita agli interessi legali, rigettando la richiesta della società per un tasso maggiore.

Un contribuente ha impugnato una pronuncia della soppressa Commissione Tributaria Centrale proponendo ricorso per revocazione dinanzi alla corte regionale competente. I giudici territoriali hanno dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo l'impossibilità per un giudice di grado inferiore di revocare una decisione emessa da un organo superiore soppresso. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rimedio della revocazione tributaria contro le decisioni della soppressa Commissione Centrale deve essere proposto dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente. Tale organo eredita infatti la gestione funzionale del contenzioso pendente, evitando vuoti di tutela.

Un Ente Fiscale ha presentato ricorso contro una decisione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello tributario per presunta tardività. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'appello fuori termine. L'Ente Fiscale ha sostenuto che il timbro postale sulla distinta di spedizione provava la Tempestività appello tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il timbro postale è prova valida della data di spedizione dell'atto d'appello nel processo tributario. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Un'Azienda immobiliare ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate, che la considerava una società di comodo per non aver venduto o affittato 20 garage. L'Agenzia ha rideterminato il reddito e richiesto l'IVA. L'Azienda ha dimostrato che la mancata vendita era dovuta a difficoltà oggettive e scelte imprenditoriali logiche, come l'impossibilità di vendere i garage a un prezzo equo senza gli appartamenti correlati, e problemi di liquidità. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Ufficio non può sindacare le scelte imprenditoriali se giustificate da situazioni oggettive, rigettando il ricorso dell'Agenzia.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Estera l'esistenza di una **stabile organizzazione fiscale** in Italia, emettendo avvisi di accertamento per IRES e IRAP. L'Azienda Estera ha impugnato gli atti, sostenendo vizi di notifica e un'errata determinazione del reddito imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi dell'Azienda Estera relativi alla notifica e ad alcune questioni procedurali. Ha invece accolto il motivo riguardante l'omessa motivazione della Commissione Tributaria Regionale sulla sussistenza della stabile organizzazione. La sentenza di appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla questione della **stabile organizzazione fiscale** e della corretta determinazione del reddito.

Due società, un'Azienda Alberghiera e una Società Partecipante, hanno ricevuto accertamenti fiscali per aver dichiarato redditi inferiori al minimo previsto per le società non operative. Dopo aver contestato gli accertamenti, le società hanno chiesto la `definizione agevolata` delle loro posizioni. L'Amministrazione Fiscale ha negato la definizione a una delle società, ma ha notificato il `diniego definizione agevolata` oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ritardo nella notifica del diniego equivale a un accoglimento tacito dell'istanza, portando all'estinzione del giudizio per entrambe le società.

Un Contribuente ha impugnato tardivamente un'intimazione di pagamento per IVA e diritti camerali. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'intimazione non indicava correttamente le modalità e i termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso tributario** del Contribuente, applicando il principio di autosufficienza. Il ricorso non riproduceva integralmente l'atto impugnato, impedendo alla Corte di verificare le affermazioni del Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori redditi a una società e ha conseguentemente tassato il socio per i presunti utili distribuiti. Il socio ha impugnato l'avviso di accertamento. Il giudice tributario ha sospeso il ricorso del socio in attesa dell'esito della lite principale relativa alla società. Una volta concluso il giudizio societario con una pronuncia di inammissibilità, il contribuente non ha riassunto tempestivamente la propria causa entro il termine legale di sei mesi. La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione del processo tributario per inattività della parte, respingendo l'argomento secondo cui l'istanza cautelare avesse già riattivato il giudizio. Il socio perde definitivamente la possibilità di discutere il merito delle imposte e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una socia accomandataria per maggiori redditi societari non dichiarati. La contribuente ha impugnato l'atto e i giudici regionali le hanno dato ragione perché l'accertamento societario presupposto era stato annullato in un altro giudizio. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio un vizio procedurale insuperabile. La rettifica del reddito di una società di persone incide direttamente sulla posizione di tutti i soci e della società stessa. Il principio del litisconsorzio necessario nelle società impone la partecipazione obbligatoria di ogni socio e dell'ente. Poiché il processo si è svolto senza la società e l'altra socia accomandante, la Cassazione ha dichiarato la nullità totale di entrambi i gradi di giudizio precedenti, ordinando la ripresa del processo da zero a contraddittorio integro.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al socio di una società a ristretta base imponendo maggiori imposte personali per presunti utili extracontabili distribuiti. Il socio ha impugnato l'atto dinanzi al giudice tributario competente. Il tribunale ha però cancellato la causa dal ruolo ritenendo sussistente la litispendenza tra società e socio, poiché la società aveva già impugnato il proprio accertamento davanti a un'altra commissione tributaria. Il contribuente ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accolto il ricorso e annullato il provvedimento impugnato, chiarendo che non sussiste alcuna litispendenza tra i due giudizi in quanto riguardano soggetti distinti, atti differenti e tributi diversi. Tra i due procedimenti esiste soltanto un vincolo di pregiudizialità tecnica.

Un avvocato promuove un giudizio tributario di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate per recuperare le spese di lite precedentemente liquidate. Il giudice tributario dichiara estinto il processo per cessazione della materia del contendere, rimborsando al legale soltanto il contributo unificato ed escludendo i compensi professionali, poiché il contribuente ha agito personalmente. Il professionista ricorre in Cassazione per ottenere la liquidazione dell'onorario. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per difetto di autosufficienza: la difesa in proprio dell'avvocato attribuisce il diritto ai compensi solo se l'interessato dichiara espressamente negli atti di agire come difensore tecnico di se stesso e non come semplice cittadino autogestito.

Una società ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo di aver correttamente attivato la Mediazione Tributaria e che il ricorso non fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la Mediazione Tributaria si applica solo a controversie con valore inferiore a 50.000 euro. L'importo della controversia non può essere frazionato per rendere applicabile la mediazione a singole voci di tributo. Di conseguenza, il ricorso della società è stato dichiarato tardivo e la società è stata condannata a pagare le spese legali.