D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

Una società in liquidazione chiede un rimborso IVA. Di fronte al silenzio dell'Agenzia delle Entrate, fa ricorso e vince nei primi gradi di giudizio. Tuttavia, durante la causa, l'Agenzia invia un provvedimento di rigetto esplicito che il contribuente non impugna. La Cassazione ribalta tutto: il nuovo atto formale supera il precedente silenzio. Non aver contestato il rigetto esplicito ha causato la perdita di interesse a proseguire la causa originaria. La sentenza chiarisce il rapporto tra **silenzio rifiuto e rigetto esplicito**, annullando la vittoria del contribuente per un errore procedurale.

Una società chiede un rimborso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria si oppone sollevando diverse questioni, tra cui una specifica sull'IVA da rimborsare. Il giudice di secondo grado accoglie parzialmente le ragioni della società ma ignora completamente il punto relativo all'IVA. L'Amministrazione ricorre in Cassazione, che rileva il vizio di omessa pronuncia. La Corte Suprema stabilisce che un giudice deve pronunciarsi su tutte le domande presentate. Di conseguenza, annulla la sentenza precedente e ordina un nuovo processo per decidere anche sulla questione IVA, che era stata trascurata.

Un Contribuente, dopo aver ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento, avvia un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il rimborso di somme pagate tramite una fideiussione. La sua richiesta si basa su una sentenza non ancora definitiva. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il suo ricorso inammissibile. Il motivo è la violazione del principio di autosufficienza: il Contribuente non ha specificato in modo chiaro e completo i fatti, come le modalità e i tempi del pagamento. Questa carenza ha impedito alla Corte di valutare la richiesta, portando alla sconfitta del Contribuente e alla sua condanna al pagamento delle spese legali a favore dell'Agenzia delle Entrate.

Una lavoratrice riceve un risarcimento dal suo datore di lavoro pubblico per la mancata trasformazione del contratto da tempo determinato a indeterminato. Il datore di lavoro applica una ritenuta fiscale, considerandolo reddito. La lavoratrice chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che inizialmente nega. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia cambia idea e annulla il proprio diniego, concedendo il rimborso. La Corte Suprema, preso atto della risoluzione, dichiara la fine della disputa. Questo caso conferma il principio sulla non tassazione del risarcimento danno quando non ha natura retributiva. L'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali finali.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale a carico dei soci di una società a ristretta base. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato una distribuzione occulta di utili derivante dalla vendita non contabilizzata di un immobile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: nelle società con pochi soci, si presume che gli utili non dichiarati vengano distribuiti tra loro. La Corte ha inoltre chiarito che le norme contro la doppia imposizione, previste per i dividendi ufficiali, non si applicano agli utili 'in nero'. Di conseguenza, il ricorso dei contribuenti è stato respinto, confermando la pretesa del Fisco.

Un gruppo di aziende ha richiesto un rimborso IRES presentando un'istanza cartacea. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta perché una norma specifica imponeva l'invio tramite un'istanza di rimborso telematica. Le aziende hanno contestato la decisione, sostenendo che la regola generale prevedeva un termine più lungo e non specificava la forma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che la norma speciale, che imponeva la modalità telematica per quel tipo di rimborso, prevale sulla norma generale. Di conseguenza, l'istanza cartacea è stata considerata inammissibile e le aziende hanno perso il diritto al rimborso.

Un avvocato chiede il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere una struttura lavorativa complessa. L'Agenzia delle Entrate si oppone, evidenziando l'uso di collaboratori e costi significativi. La Corte di Cassazione dà ragione al professionista, stabilendo un principio fondamentale sull'autonoma organizzazione IRAP. Non basta constatare la presenza di costi o collaboratori per giustificare l'imposta. Il giudice deve verificare in concreto se questi elementi aumentano la capacità produttiva del professionista oltre il suo lavoro personale. La Corte ha criticato la decisione precedente per non aver indagato la natura delle collaborazioni e per aver ignorato che il professionista era inserito nella struttura di un altro studio legale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione di costi per oltre 51 milioni di euro, ritenendoli relativi a operazioni fraudolente. Dopo una decisione favorevole all'azienda in appello, l'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando nel merito della questione, ma per un vizio di forma. La decisione si fonda sul mancato rispetto del **principio di autosufficienza del ricorso**: l'Agenzia non ha specificato in modo dettagliato nel suo atto i motivi e i documenti delle fasi precedenti, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle sue censure. La vittoria dell'azienda è stata quindi puramente procedurale.

Una società si vede negare la deduzione di costi per oltre un milione di euro, perché derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate contesta la spesa, ma la Corte di Cassazione le dà torto per un vizio di forma. Il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria viene dichiarato inammissibile perché non sufficientemente specifico, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la decisione che consentiva la deducibilità dei costi operazioni inesistenti diventa definitiva. La vittoria della società non si basa sul merito della questione, ma su un errore procedurale della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela del contribuente: un avviso di pagamento incompleto, che non indica il termine e l'autorità a cui fare ricorso, non fa scattare alcuna decadenza. Una società aveva impugnato un'ingiunzione per il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che il servizio non era mai stato attivato. Il Comune si era difeso affermando che la società avrebbe dovuto impugnare un precedente avviso di pagamento. La Corte ha dato ragione alla società, chiarendo che l'omissione di informazioni essenziali nell'atto presupposto impedisce la decorrenza dei termini per l'impugnazione, consentendo al contribuente di difendersi anche in un momento successivo.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la deduzione di costi per oltre 100 milioni di euro, sostenendo che l'azienda non avesse rispettato l'onere della prova deducibilità costi. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La decisione non entra nel merito della legittimità dei costi, ma si basa su un vizio procedurale: il ricorso del Fisco è stato giudicato troppo generico e non 'autosufficiente', poiché non specificava in modo dettagliato le contestazioni. Di conseguenza, la precedente sentenza favorevole alla società è diventata definitiva, con la vittoria del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione di costi per oltre 195 milioni di euro, ritenendoli legati a operazioni fittizie. Dopo una decisione sfavorevole in appello, l'Agenzia ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio di forma: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Agenzia non ha specificato in modo adeguato nel suo atto i contenuti dei documenti dei gradi precedenti, impedendo alla Corte di valutare le sue ragioni. Di conseguenza, la vittoria del contribuente è diventata definitiva.

Una società fallita si vede notificare un avviso di accertamento per costi e IVA indetraibili. L'Agenzia delle Entrate, dopo aver perso in primo grado, presenta appello. I giudici di secondo grado, però, dichiarano l'inammissibilità dell'appello tributario perché l'Agenzia non ha depositato la ricevuta di spedizione dell'atto, documento necessario a provare la tempestività del ricorso. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla correttezza di questa decisione, emette un'ordinanza interlocutoria. Sospende il giudizio e ordina di acquisire tutti i documenti dei gradi precedenti per avere un quadro completo prima di emettere una sentenza definitiva. La vicenda evidenzia come un vizio formale possa bloccare l'intero processo.

Una società impugnava una cartella di pagamento per presunti vizi di notifica e di sottoscrizione del ruolo. La controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione. Prima che i giudici potessero decidere nel merito, la società ha presentato un'istanza per aderire alla cosiddetta 'tregua fiscale'. La Corte, applicando una recente normativa, ha accolto la richiesta e sospeso il processo. La decisione finale sulla validità della cartella è quindi rinviata, in attesa che si concluda la procedura di definizione agevolata delle liti pendenti.

Una società ha contestato una cartella esattoriale sostenendo, tra le varie ragioni, l'invalidità della notifica. Secondo il contribuente, la notifica cartella di pagamento non poteva essere effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione nel merito. Ha invece disposto il rinvio della causa per poterla trattare congiuntamente a un altro procedimento pendente tra le stesse parti. La questione sulla validità della notifica diretta resta quindi, per ora, irrisolta in questo specifico caso, in attesa della decisione finale.

Un'Agenzia della Riscossione si vede dichiarare inammissibile il proprio appello perché non ha provato la corretta notifica al contribuente. L'Agenzia ricorre allora in Cassazione. I Giudici Supremi, prima di decidere, emettono un'Ordinanza interlocutoria tributaria. Con questo provvedimento, la Corte sospende il giudizio e ordina di acquisire tutti i documenti dei processi precedenti. La decisione finale è quindi rinviata per permettere ai giudici di esaminare a fondo le complesse questioni procedurali sollevate nel ricorso. La vicenda dimostra come un vizio di forma possa bloccare l'intero iter giudiziario.

Una contribuente contestava un debito fiscale tramite l'impugnazione dell'estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originali. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa, ha ribaltato la situazione. Ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è più sufficiente se non si dimostra un pregiudizio concreto e attuale (ad esempio, un pignoramento imminente). La semplice conoscenza del debito non basta più a giustificare un'azione legale. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile, segnando una vittoria per l'Agente della Riscossione.

Un professionista riceve un avviso di accertamento per compensi non fatturati, basato sui dati forniti da compagnie assicurative. Durante il processo, chiede di scorporare da tali somme l'IVA e i contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta, non essendo stata inserita nel ricorso iniziale ma solo in una memoria successiva, costituisce una 'domanda nuova nel processo tributario'. Questa è inammissibile per violazione delle rigide regole procedurali. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione che aveva concesso lo scorporo e affermando che tutte le contestazioni devono essere presentate fin dal primo atto.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società l'omesso versamento di ritenute fiscali, atto conseguente a un precedente accertamento per maggiori redditi. I giudici tributari danno ragione alla società, basandosi su un presunto giudicato esterno tributario favorevole alla contribuente, senza però che ne fosse stata fornita prova formale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: il giudicato esterno, anche se rilevabile d'ufficio, non può essere presunto. È necessaria la prova certa della sua esistenza agli atti, ovvero una copia della sentenza con l'attestazione di definitività. In assenza di tale prova, la decisione basata su di esso è illegittima e va annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla nullità della notifica all'Avvocatura dello Stato. Un gruppo di contribuenti aveva notificato un ricorso all'Avvocatura, anche se questa non aveva difeso l'Agenzia delle Entrate nei gradi precedenti. L'Agenzia ha eccepito la nullità. La Corte ha chiarito che tale errore non rende la notifica 'inesistente', ma solo 'nulla'. Poiché l'Agenzia delle Entrate si è comunque costituita in giudizio per difendersi, ha di fatto 'sanato' il vizio, dimostrando di aver ricevuto l'atto. La causa non è stata quindi respinta per questo motivo, ma rimessa sul ruolo per verificare altri aspetti procedurali.