D.Lgs. 546/1992 — Anno 2023

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che escludeva dal valore in dogana delle merci importate il valore dei servizi resi dalla casa madre tedesca alla filiale italiana. Durante il giudizio in Cassazione, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte, riscontrata la regolarità dell'istanza, ha disposto la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Il Socio di una società estinta ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta nel 2004. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un provvedimento di sospensione del rimborso IVA per effettuare verifiche. Nel 2012, il contribuente ha inviato un sollecito di pagamento e, non ricevendo risposta, ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la comunicazione di sospensione del rimborso IVA è un atto autonomamente impugnabile. Di conseguenza, il contribuente avrebbe dovuto contestare direttamente quel provvedimento entro sessanta giorni dalla notifica, invece di attendere anni e impugnare il successivo silenzio sul sollecito. Il ricorso del contribuente è stato quindi rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un fotografo il 17 settembre 2002. Il contribuente ha impugnato l'atto notificando il ricorso lunedì 18 novembre 2002, ritenendo operante la proroga del termine di sabato, giorno in cui scadeva il termine di sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la norma sulla proroga del termine di sabato al lunedì successivo non si applica retroattivamente ai termini già scaduti prima dell'entrata in vigore della riforma (avvenuta nel 2006 e nel 2009). Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile per tardività, con condanna dello stesso al pagamento delle spese di giudizio.

La Società Cessionaria ha acquistato un credito d'imposta da una società in liquidazione coatta amministrativa e ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso IVA per cessazione attività per un valore di oltre novantamila euro. L'ufficio tributario ha respinto la richiesta a causa della mancanza di prove sull'esistenza e sull'origine del credito stesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, stabilendo che spetta sempre al contribuente l'onere di dimostrare la sussistenza delle operazioni imponibili che hanno generato il credito. La mancata presentazione della dichiarazione speciale da parte del commissario liquidatore ha inoltre impedito di provare la data di cessazione dell'attività. Di conseguenza, la società perde definitivamente il diritto al rimborso e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA richiesto dal Curatore di una società fallita, opponendo in compensazione un debito tributario precedente al fallimento. I giudici d'appello avevano dato ragione al Fallimento, ritenendo illegittima la compensazione e tardiva la contestazione del Fisco. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la compensazione nel fallimento è pienamente legittima se i fatti originari del credito e del debito sono anteriori alla dichiarazione di fallimento. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che le contestazioni del Fisco sul credito d'imposta costituiscono mere difese sempre ammissibili, poiché spetta al contribuente dimostrare il proprio diritto al rimborso. Vince l'Agenzia delle Entrate, e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha chiesto il rimborso del credito IVA, parzialmente negato e sospeso dal Fisco per pendenza di debiti erariali. In secondo grado, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'appello della società perché presentato con un atto separato rispetto alle controdeduzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'appello incidentale nel processo tributario è valido anche se proposto con un atto autonomo successivo alle controdeduzioni, purché depositato entro sessanta giorni dalla notifica del ricorso principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

Una società cancellata dal registro delle imprese richiedeva, tramite l'ex liquidatore autorizzato dai soci, un Rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso e, nel successivo giudizio d'appello, contestava anche la mancanza di prove del credito. I giudici di secondo grado dichiaravano inammissibile la difesa del Fisco ritenendola una contestazione nuova. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno stabilito che, nelle cause di rimborso, il contribuente ha l'onere di dimostrare il proprio credito. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria può sempre difendersi in giudizio contestando la mancanza di prove, anche sollevando argomentazioni non espresse nel diniego iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Contribuente ha promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso di somme pignorate, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole. La Commissione Tributaria Provinciale ha dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere, ritenendo che lo sgravio della cartella esattoriale comunicato dall'Agenzia delle Entrate equivalesse all'esecuzione del giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che lo sgravio non equivale alla restituzione effettiva del denaro. Il giudizio di ottemperanza non può essere chiuso se l'obbligo di pagamento non è stato realmente adempiuto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una società un avviso di pagamento per accise non versate, sospendendone temporaneamente gli effetti in autotutela. La società ha impugnato l'atto. Successivamente, l'ufficio ha confermato l'efficacia dell'avviso. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso improcedibile perché la contribuente non aveva impugnato anche l'atto di conferma. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo il principio della piena impugnabilità dell'avviso di pagamento anche se temporaneamente sospeso. L'atto impositivo, infatti, esplicita una pretesa tributaria ben definita, generando un interesse immediato del contribuente a difendersi in giudizio. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso della società e rinviato la causa per il giudizio di merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento a carico del Contribuente, presumendo un reddito maggiore per l'anno 2008 tramite redditometro, basandosi sul possesso di auto, un immobile e un mutuo. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, Il Contribuente ha aderito alla definizione agevolata della pendenza tributaria, pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese tra le parti.

Un contribuente riceve un risarcimento per l'occupazione illegittima di un immobile, tassato al 20%. Chiede il rimborso ritenendo l'area non edificabile, ma l'amministrazione rifiuta. In appello, l'Agenzia delle Entrate notifica un ricorso incompleto, privo di alcune pagine. La Commissione Tributaria Regionale ritiene l'appello valido, sostenendo che per contestare la notifica servisse una querela di falso. La Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica dell'atto incompleto lede il diritto di difesa e non richiede una querela di falso per essere contestata. Se l'atto notificato è incompleto, la presunzione di conformità cade e il giudice deve concedere la rimessione in termini per consentire una difesa adeguata.

Una società in liquidazione e concordato preventivo ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per accelerare la chiusura della sua procedura concorsuale. L'Amministrazione Finanziaria ha aderito alla richiesta accettando la compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che estingue il processo immediatamente, senza necessità di accettazione della controparte se non per regolare le spese. Inoltre, la Corte ha stabilito che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Una società in liquidazione e concordato preventivo ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per accelerare la chiusura della propria procedura concorsuale. L'Agenzia delle Entrate ha aderito alla richiesta concordando sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia estingue il processo senza necessità di accettazione della controparte. Inoltre, i giudici hanno chiarito che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura sanzionatoria limitata ai soli casi di rigetto o inammissibilità. Le spese sono state interamente compensate.

Una società in liquidazione ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha recuperato l'imposta indebitamente detratta sugli acquisti immobiliari. I giudici hanno accertato che la società non svolgeva alcuna reale attività d'impresa, ma serviva unicamente a consentire ai soci il godimento gratuito o a prezzi di favore di unità immobiliari residenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la detrazione IVA società di comodo non è ammessa. Quando una società viene qualificata come non operativa, perde la soggettività passiva ai fini dell'imposta per quelle specifiche attività. Di conseguenza, viene equiparata a un consumatore finale e non può detrarre l'IVA sugli acquisti, mancando il requisito fondamentale dell'inerenza all'attività d'impresa. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

La Società Contribuente ha richiesto nel 2009 il rimborso di un credito IVA infrannuale maturato nel 1999, omettendo però la preventiva presentazione dell'apposita istanza prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che, in assenza dell'istanza specifica per i rimborsi infrannuali, si applica il termine di decadenza biennale previsto dalla norma generale residuale. Di conseguenza, il diritto al rimborso credito IVA si è estinto per tardività della domanda, presentata ben oltre i due anni dal momento in cui il credito era sorto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, qualificandola come società di comodo. L'azienda era stata costituita al solo scopo di intestarsi un unico immobile, utilizzato esclusivamente dai membri della famiglia dei soci. Anche le successive vendite del bene a soggetti dello stesso nucleo familiare, pagate tramite compensazione di crediti, hanno confermato la natura non operativa dello schermo societario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione della data di deliberazione è un semplice errore materiale e che la motivazione della sentenza d'appello, seppur sintetica, è valida poiché contiene una valutazione autonoma dei fatti.

Una società riceve un avviso di accertamento dal Comune per il pagamento della tassa rifiuti (TARSU) relativa agli anni dal 2005 al 2007. Durante la causa in Cassazione, la società decide di aderire alla definizione agevolata dei debiti esattoriali, presentando la documentazione dei pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. L'adesione alla definizione agevolata comporta infatti la rinuncia implicita al ricorso. Le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate, e non è dovuto alcun raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto del ricorso.

Una società madre con sede nei Paesi Bassi ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalle sue controllate italiane, invocando la Direttiva madre-figlia. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, e i giudici di appello hanno confermato il rifiuto sostenendo che l'unico modo per provare il pagamento fosse la presentazione dei credit advices (note di accredito bancario), confondendo questo strumento con il credito documentario e citando trattati internazionali irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società madre, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla a causa di una motivazione apparente e incomprensibile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un medico chiede il rimborso dell'IRPEF sulle spese dell'auto privata usata per lavoro. L'amministrazione non risponde, creando un silenzio-rifiuto. La contribuente presenta un primo ricorso ma dimentica di depositarlo in tribunale nei termini. Successivamente, propone un secondo ricorso. I giudici di merito lo dichiarano inammissibile per il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che l'impugnazione del silenzio rifiuto è sempre riproponibile se il precedente ricorso è stato dichiarato inammissibile solo per vizi procedurali, purché non sia scaduto il termine di prescrizione decennale. Nel primo grado tributario non opera infatti la consumazione del potere di impugnazione.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte Ires pagate in eccedenza per gli anni 2004 e 2005, a causa della mancata deduzione dell'Irap sul costo del personale. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno ritenuto il ricorso tardivo applicando il termine di decadenza di quarantotto mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che, una volta presentata tempestivamente l'istanza di rimborso delle imposte, il diritto del contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quello di decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.