D.Lgs. 507/1993 — Anno 2025

Una società operante in un centro commerciale ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU, sostenendo di avere diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione TARSU prevista dal regolamento comunale per 'ipermercato con annesso centro commerciale' non si applica a un complesso con più operatori autonomi. Inoltre, ha ribadito che per ottenere esenzioni o riduzioni è necessaria una specifica denuncia, omessa in questo caso. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la rideterminazione delle sanzioni.

Una società operante in un centro commerciale contestava l'obbligo di pagare la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che i propri scarti fossero rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione prevista dal regolamento comunale si applica solo a strutture integrate di ipermercato e centro commerciale, non a singoli negozi. Ha inoltre ribadito che per ottenere esenzioni è necessaria un'apposita denuncia. La Corte ha però annullato la sentenza precedente limitatamente alla parte sulle sanzioni, poiché il giudice non si era pronunciato sulle specifiche contestazioni della società, rinviando il caso per una nuova valutazione su questo unico punto.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa dichiarazione TARES relativa ad aree scoperte adibite alla propria attività artigianale. Sosteneva si trattasse di una mera dichiarazione infedele, soggetta a termini di decadenza più brevi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata inclusione di un'area tassabile costituisce un'omessa dichiarazione, un illecito che si ripete ogni anno. La Corte ha inoltre confermato che per tributi non armonizzati come la TARES non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo e ha validato l'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni accumulate su più annualità.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato la richiesta di pagamento del COSAP per l'occupazione di suolo pubblico con i propri cavalcavia, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dalla società in quanto soggetto autonomo che occupa di fatto il suolo e opera a scopo di lucro. L'assenza di un'autorizzazione locale rende l'occupazione abusiva e giustifica il pagamento del canone, escludendo l'applicazione dell'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP per l'occupazione del soprassuolo di strade provinciali con cavalcavia. La Corte ha rigettato la tesi della società, secondo cui l'occupazione era da imputare allo Stato (soggetto esente), chiarendo che il soggetto obbligato è colui che gestisce l'opera e ne trae un utile economico, ovvero la concessionaria. L'obbligo di pagamento del COSAP autostrade sussiste anche in assenza di un formale atto di concessione, configurandosi come occupazione di fatto.

In un caso di concessione parcheggi pubblici, una società si opponeva al pagamento del canone di occupazione suolo. La Cassazione ha stabilito che il canone è dovuto quando l'accordo non si limita alla gestione del servizio ma affida le aree per uno sfruttamento autonomo e a scopo di profitto, come desumibile dall'interpretazione degli atti.

Una società commerciale si oppone a un avviso di accertamento per la TARSU, basandosi su una convenzione che la esentava dal pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già dichiarato la nullità di tale convenzione, rendendo inefficace la pretesa di esenzione anche per le annualità successive.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI per le annualità 2014-2015, sostenendo di aver già presentato una dichiarazione in passato e lamentando la mancanza di un contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa dichiarazione TARI per una parte dell'immobile si considera una violazione che si ripete annualmente, non soggetta a decadenza. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare i requisiti per l'esenzione fiscale spetta al contribuente e che per i tributi locali come la TARI non è obbligatorio il contraddittorio preventivo, a meno che non segua un accesso o un'ispezione. Anche il ricorso incidentale dell'ente di riscossione sulle sanzioni è stato respinto.

Una società di gestione ambientale ha impugnato una decisione che dichiarava inammissibile il suo appello per un credito TIA di modesto valore. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento della TIA riguarda un diritto indisponibile per l'ente pubblico. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace è sempre da considerarsi 'secondo diritto' e quindi appellabile, indipendentemente dall'importo della controversia. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Una società alberghiera ha contestato l'applicazione di una tariffa TARSU per alberghi più elevata rispetto a quella per le abitazioni private, basandosi sulla presunta minor produzione di rifiuti e su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità dei Comuni nel differenziare le tariffe. Secondo la Corte, è legittimo applicare una tariffa superiore agli hotel, poiché si presume che producano più rifiuti. La stagionalità dell'attività e precedenti decisioni su altre annualità non sono state ritenute vincolanti.

Un istituto religioso ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo a un vasto complesso immobiliare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25734/2025, ha affrontato temi cruciali come l'ambito dell'esenzione TARSU per gli enti con finalità di culto e assistenza, l'onere della denuncia per beneficiare delle agevolazioni e i limiti del potere del giudice. La Corte ha confermato che l'esenzione è limitata alle aree destinate esclusivamente al culto e che il contribuente deve sempre presentare una denuncia per specificare tali aree. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'istituto su un punto procedurale, riducendo la superficie tassabile poiché il giudice d'appello aveva superato la richiesta del Comune stesso, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti (Tarsu), confermando che altre comunicazioni inviate al Comune, come quelle edilizie, non possono sostituire la specifica Denuncia Tarsu. La sentenza ribadisce la necessità di una dichiarazione fiscale dedicata e chiarisce i limiti processuali per l'impugnazione delle sanzioni e la produzione di nuove prove in sede di legittimità.

Un contribuente non ha dichiarato una vasta area pertinenziale usata per la sua attività, ricevendo un accertamento per omessa dichiarazione TARSU. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, respingendo le eccezioni su prescrizione e decadenza, dato che l'obbligo dichiarativo si rinnova annualmente. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, stabilendo che per violazioni ripetute su più anni si deve applicare il più favorevole principio del cumulo giuridico, e non la somma materiale delle singole pene.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARES su diversi immobili, sostenendone la non tassabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'onere della prova TARES per ottenere un'esenzione spetta al contribuente. Questi deve dimostrare attivamente l'oggettiva inutilizzabilità dell'immobile e l'incapacità di produrre rifiuti. Inoltre, è stato ribadito il divieto di introdurre nuove ragioni di fatto in appello, considerate inammissibili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento per la Tares. La Corte ha ribadito che l'onere della prova per ottenere un'esenzione, come quella per immobili inutilizzabili, spetta interamente al contribuente, che deve presentare un'apposita dichiarazione di variazione. La sentenza ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento automatizzati anche senza firma autografa.

Una società di gestione ambientale ricorre contro la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro una sentenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto alla riscossione della Tariffa di Igiene Ambientale (TIA) è un diritto indisponibile. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace su tale materia va considerata emessa secondo diritto e non secondo equità, rendendola sempre appellabile, indipendentemente dal valore della controversia. La Corte cassa la sentenza e rinvia la causa al Tribunale.

Una società industriale ha richiesto l'esenzione dal pagamento della TARI per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali, smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14663/2025, ha stabilito un principio fondamentale: per beneficiare dell'esenzione TARI rifiuti speciali, non è sufficiente dimostrare in sede di giudizio lo smaltimento autonomo. È indispensabile che il contribuente abbia preventivamente presentato al Comune una denuncia originaria o di variazione, specificando le aree da escludere dalla tassazione. In assenza di tale dichiarazione, la richiesta di esenzione non può essere accolta.

Una società che gestisce uno stabilimento balneare aveva impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha raggiunto un accordo con il Comune e ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha stabilito un principio fondamentale: in caso di rinuncia, non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato, una sanzione prevista per chi perde l'impugnazione.

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu), ha transatto la controversia con il Comune. Successivamente, ha presentato un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur notando che l'atto di rinuncia proveniva da un difensore senza mandato speciale, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese processuali tra le parti.