D.Lgs. 507/1993 — Anno 2025

Una concessionaria per la riscossione dei tributi ha impugnato una sentenza che esentava una società edile dal pagamento dell'imposta sulla pubblicità per il proprio logo apposto su dei silos. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, specificando che l'esenzione per il marchio di fabbrica è applicabile solo se l'azienda dimostra di essere la produttrice dei beni in questione. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione dei fatti relativi all'imposta sulla pubblicità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del solo marchio pubblicizzato su un'installazione, senza variare superficie e durata, non giustifica una nuova imposta comunale pubblicità. L'ordinanza chiarisce che il presupposto impositivo è legato a superficie e tempo, non al contenuto del messaggio. Un'azienda aveva cambiato il marchio esposto a metà del periodo autorizzato e il Comune aveva richiesto un secondo pagamento completo, ritenuto illegittimo dalla Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del solo messaggio pubblicitario su un cartellone, senza variare la superficie o il tipo di pubblicità, non giustifica una nuova imposizione dell'imposta pubblicità. Il presupposto del tributo, infatti, risiede nelle caratteristiche fisiche del mezzo (dimensione e tipologia) e non nel contenuto specifico del messaggio veicolato. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento emesso da un Comune contro una società.

La Cassazione chiarisce che per la sostituzione imposta pubblicità (ICP) con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP) è indispensabile un apposito regolamento comunale. In assenza di tale atto, continua ad applicarsi la vecchia imposta, senza i limiti tariffari del CIMP. Il ricorso di un Comune è stato accolto, annullando la decisione di secondo grado che aveva ritenuto illegittimo un avviso di accertamento basato sulla presunta applicazione del CIMP.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione dell'atto è sufficiente se indica le discrepanze rispetto alle autorizzazioni comunali, basandosi quindi sul potenziale pubblicitario autorizzato e non su quello effettivamente utilizzato. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito per non aver esaminato la doglianza relativa alla mancata detrazione di importi già versati, configurando un vizio di omesso esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda contro un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. L'avviso è stato ritenuto valido perché sufficientemente motivato, basandosi sulle autorizzazioni e non sulle dichiarazioni inferiori dell'azienda, e notificato entro il termine di decadenza di cinque anni, che decorre dall'anno in cui il versamento era dovuto.

Una società contesta un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità su impianti non più in uso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto del tributo è la mera disponibilità, anche solo giuridica, del mezzo pubblicitario, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha inoltre chiarito i termini di decadenza per l'accertamento, confermando la legittimità dell'operato del Comune.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta sulla pubblicità, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sui singoli messaggi e non sull'intera struttura espositiva. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, stabilendo che, in presenza di un impianto con plurimi messaggi pubblicitari riferibili a diverse aziende, l'imposta sulla pubblicità va determinata in base alla superficie utilizzata da ciascun singolo messaggio, e non sull'area complessiva del supporto.

Un soggetto che paga l'intera TARI per un immobile co-occupato ha diritto di chiedere il rimborso della quota all'altro occupante. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30167/2025, ha confermato il diritto di regresso TARI, respingendo il ricorso di un co-obbligato che contestava la propria legittimazione passiva. La Corte ha stabilito che la detenzione di fatto dell'immobile è sufficiente a creare l'obbligazione solidale, legittimando l'azione di regresso di chi ha saldato l'intero debito tributario.

Una società turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARES, ottenendone l'annullamento nei primi due gradi di giudizio per carenza di motivazione, dato che il Comune non aveva allegato il regolamento tributario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Comune. I giudici supremi hanno stabilito che la motivazione dell'avviso di accertamento non richiede l'allegazione del regolamento, essendo questo un atto generale e pubblico. È sufficiente che l'atto impositivo indichi gli elementi essenziali per consentire al contribuente la difesa. La Corte ha inoltre censurato la decisione di secondo grado per aver disapplicato il regolamento basandosi su motivi non sollevati originariamente dalla società.

Una società di distribuzione energetica ha contestato una richiesta di pagamento del Canone Concessorio Non Ricognitorio (CCNR) da parte di un ente locale, sostenendo di aver già versato la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) e che questa costituisse un limite massimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, basandosi su un precedente giudicato tra le stesse parti. La Corte ha stabilito che TOSAP e CCNR sono cumulabili, ma l'importo versato per la TOSAP deve essere detratto da quello, maggiore, dovuto per il CCNR, pagando solo la differenza.

Un contribuente ha richiesto il rimborso della TARSU per gli anni 2007-2008, basandosi sull'annullamento della delibera che aveva aumentato le tariffe nel 2006. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, affermando il principio di autonomia tributaria: l'annullamento di un atto fiscale di un anno non invalida automaticamente gli atti successivi, anche se meramente ripetitivi. La Corte ha stabilito che ogni periodo d'imposta è autonomo e le relative delibere devono essere impugnate singolarmente, accogliendo così il ricorso del Comune.

Una società di riscossione emette un avviso di accertamento per il canone di occupazione di suolo pubblico (COSAP) a una concessionaria autostradale. Quest'ultima vince in appello sostenendo la nullità dell'atto per mancata notifica di una preventiva 'diffida ad adempiere', come previsto dal regolamento comunale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la sostanza prevale sulla forma: se l'avviso di accertamento contiene tutti gli elementi di una richiesta di pagamento, inclusa l'intimazione ad adempiere, la mancanza di un atto formalmente separato non ne causa l'illegittimità. Il caso viene rinviato alla Corte d'Appello per un esame nel merito.

Un comune e la sua società di riscossione hanno impugnato in Cassazione una sentenza che garantiva un'esenzione COSAP a una società concessionaria di parcheggi. La Corte d'Appello aveva stabilito che il canone non era dovuto perché non previsto nel contratto di concessione, interpretato come un accordo sinallagmatico. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova interpretazione del contratto e che i ricorrenti non avevano adeguatamente contestato la 'ratio decidendi' della decisione precedente.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda che chiedeva l'esenzione dalla TARI per il 2014 sulla base di una dichiarazione presentata nel 2015. La Corte ha stabilito che la dichiarazione TARI tardiva non ha efficacia retroattiva e che il contribuente deve comunque provare quali aree producono esclusivamente rifiuti speciali per ottenere una riduzione.

Una società di lavorazione metalli impugna un avviso di accertamento TARSU per aree adibite a magazzino e stoccaggio. La Corte di Cassazione, pur respingendo i motivi principali, chiarisce che l'onere di provare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l'esenzione TARSU grava sul contribuente. La sentenza viene cassata con rinvio solo per l'omessa pronuncia su una domanda subordinata di ricalcolo dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro un avviso di pagamento TARI. La Corte ha stabilito che per ottenere l'esenzione per le aree in cui si producono rifiuti speciali, il contribuente ha l'onere della prova e deve presentare una specifica denunzia formale al Comune. Documenti alternativi come perizie tecniche, anche se non contestati, non sono sufficienti a sostituire questo adempimento. La sentenza chiarisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove nel merito.

Una società ha richiesto l'esenzione TARI per rifiuti speciali basandosi su una precedente sentenza e su una perizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una decisione favorevole su un tributo periodico come la TARI non si estende automaticamente agli anni successivi, poiché la superficie produttiva di rifiuti speciali è un dato variabile. Inoltre, ha ribadito che per ottenere l'esenzione TARI per rifiuti speciali non è sufficiente una prova in giudizio, ma è necessaria una specifica e tempestiva denuncia al Comune, che costituisce un onere per il contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'attività commerciale operante all'interno di un centro commerciale che contestava il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista da un regolamento comunale per i 'rifiuti speciali centro commerciale' si applica solo a specifiche strutture integrate con ipermercato e gestore unico, non a complessi con operatori autonomi. Inoltre, ha ribadito che per ottenere qualsiasi esenzione fiscale è necessaria una formale dichiarazione da parte del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la rideterminazione delle sanzioni.

Una società operante in un centro commerciale ha contestato la tassa sui rifiuti, sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo il regolamento locale, l'esenzione sulla tassazione rifiuti centro commerciale si applica solo a strutture integrate con un ipermercato gestite unitariamente. Poiché la società non aveva presentato apposita dichiarazione per l'esenzione e non rientrava nella fattispecie prevista, la tassa è dovuta. La sentenza è stata però cassata con rinvio per la sola rideterminazione delle sanzioni.