D.Lgs. 507/1993 — Anno 2023

Un consorzio che gestiva parcheggi a pagamento (strisce blu) ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune relativi alla tassa sui rifiuti aree sosta (TARSUG). La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, ma la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso del consorzio. I giudici di legittimità hanno rilevato che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi su questioni fondamentali riproposte dal consorzio, tra cui l'errato calcolo delle superfici e l'assenza di una vera concessione di suolo pubblico, che escluderebbe il presupposto per l'applicazione del tributo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per tasse comunali (TARSU e TOSAP) relative agli anni dal 2001 al 2009, eccependo la decadenza della pretesa tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando che i giudici di secondo grado hanno utilizzato una motivazione apparente senza analizzare i singoli ruoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, che dovrà riesaminare il caso e verificare se l'ente impositore abbia rispettato i termini di decadenza previsti dalla legge per la notifica dei ruoli e delle cartelle.

Una società di arredamento ha richiesto il rimborso tassa rifiuti (TIA/TARSU) pagata tra il 2008 e il 2012, contestando il silenzio-rifiuto dell'ente gestore. La società sosteneva di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali tramite operatori privati e che tali rifiuti non fossero assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il rimborso non può essere richiesto se il contribuente non ha tempestivamente impugnato le bollette originarie, ormai divenute definitive. Inoltre, l'assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani rientra nei poteri regolamentari del Comune. Di conseguenza, lo smaltimento in proprio non esonera dal pagamento del tributo, che ha natura autoritativa e non contrattuale. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'erede di un albergatore ha impugnato l'avviso di pagamento TARI per l'anno 2017, chiedendo una riduzione della tassa a causa della chiusura invernale della struttura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassa sui rifiuti per attività stagionali è interamente dovuta se l'albergo possiede una licenza annuale. La semplice chiusura stagionale non dimostra l'inutilizzabilità oggettiva dei locali, che è l'unico presupposto per ottenere l'esenzione o la riduzione del tributo. Di conseguenza, l'erede dell'albergatore perde la causa ed è condannata a pagare le spese processuali al Comune.

Il proprietario di uno stabilimento balneare ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI per l'anno 2015 emesso dal Comune. Il contribuente lamentava l'errata quantificazione della superficie tassabile, la mancata considerazione della chiusura invernale e l'insufficiente motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la tassa sui rifiuti per attività stagionali è dovuta per l'intero anno se l'immobile è potenzialmente utilizzabile, non bastando la sola chiusura invernale a escludere il tributo. Inoltre, il contribuente non ha fornito le prove necessarie e le sentenze precedenti relative ad altre annualità non vincolano il nuovo accertamento, poiché la superficie dell'arenile può variare nel tempo.

Un ristoratore, titolare di una concessione demaniale per uno stabilimento balneare, ha impugnato l'avviso di pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI). Il contribuente contestava il calcolo della superficie tassabile dell'arenile e chiedeva una riduzione per la chiusura invernale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di riduzione stagionale, poiché la licenza annuale e la semplice chiusura volontaria non escludono il tributo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla superficie tassabile: il regolamento comunale imponeva al Comune di effettuare misurazioni sul campo in contraddittorio prima di applicare la tariffa sulla superficie massima della concessione. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la superficie effettiva.

Una società di servizi impugnava l'avviso di pagamento TARI per l'anno 2017 relativo a un'area adibita ad archivio cartaceo, sostenendo che tale spazio non producesse rifiuti. La CTR accoglieva il ricorso della contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, cassando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il presupposto impositivo TARI è costituito dal semplice possesso o detenzione di locali potenzialmente idonei a produrre rifiuti. Non rileva il mancato utilizzo concreto dei locali o la scelta soggettiva di destinarli a deposito. Per ottenere esenzioni o riduzioni, spetta al contribuente dimostrare l'oggettiva impossibilità di produrre rifiuti e presentare la relativa denuncia di variazione. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria del Lazio.

Un'azienda ha impugnato con successo alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI), ottenendone l'annullamento. La Commissione Tributaria ha ritenuto che l'ente riscossore non avesse adempiuto al suo dovere, non dimostrando con chiarezza e precisione la reale superficie tassabile degli immobili. Secondo i giudici, l'accertamento era basato su dati approssimativi e catastalmente inesistenti. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che conta l'esistenza materiale delle aree e non la loro registrazione catastale. La questione centrale è l'onere della prova del presupposto impositivo TARI. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per integrare il Comune nel giudizio, in quanto parte necessaria.

Una lunga controversia sulla tassa rifiuti (TARSU) per un'area adibita a parcheggio si è conclusa in modo inaspettato. La Contribuente sosteneva che l'area non producesse rifiuti tassabili. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata (pace fiscale) e ha ritirato il proprio ricorso. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La causa si è quindi chiusa senza una decisione nel merito, ma con la fine del contenzioso e la compensazione delle spese legali tra le parti.

Una società proprietaria di un autosalone ha contestato un avviso di pagamento della Tares (tassa sui rifiuti) relativo all'area esterna usata come parcheggio per i clienti. La società sosteneva che tale area non fosse produttiva di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio chiave sulla tassabilità aree scoperte: i parcheggi, essendo aree frequentate da persone, si presumono produttivi di rifiuti. Spetta al contribuente, e non al Comune, fornire la prova contraria, dimostrando con una denuncia e documentazione specifica che l'area è oggettivamente inutilizzabile o non produce rifiuti. In assenza di tale prova, la tassa è dovuta. L'azienda ha quindi perso la causa.

Una contribuente ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo la nullità dell'avviso di accertamento perché firmato da un funzionario comunale la cui nomina era scaduta. Secondo la sua difesa, il dirigente non aveva più il potere di firmare atti impositivi. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso subito nel merito della questione. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria per sospendere il giudizio. Il motivo è che la contribuente ha presentato una richiesta di definizione agevolata del debito, ma non ha fornito la documentazione completa per dimostrare che la richiesta riguardasse proprio le tasse oggetto della causa. La decisione finale è quindi rinviata.

Un'azienda di trasporti ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TIA) relativo a un grande piazzale usato per il transito e la sosta temporanea di autoveicoli. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tassabilità aree scoperte, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi area operativa si presume idonea a produrre rifiuti e, quindi, è soggetta al tributo. L'esenzione è possibile solo se il contribuente dimostra, con prove oggettive e inconfutabili, che l'area è strutturalmente e permanentemente inadatta a generare rifiuti. La semplice destinazione a transito non è sufficiente per escludere la tassazione. La Corte ha quindi confermato la regola generale della tassabilità, anche se ha annullato la sentenza precedente per altri vizi procedurali.

Una società di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA) emesso da un Comune, contestando vari aspetti della pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda sul punto decisivo, stabilendo il principio per cui la TIA non è soggetta a IVA. La sentenza chiarisce che la TIA ha natura di tributo e non di corrispettivo per un servizio, pertanto l'applicazione dell'Imposta sul Valore Aggiunto è illegittima. Al contempo, la Corte ha accolto un ricorso del Comune su un aspetto secondario relativo alle sanzioni. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per la rideterminazione del dovuto senza l'IVA.

Una società di riscossione aveva richiesto a un cittadino il pagamento della TOSAP per l'occupazione di un'area, ma il contribuente si era opposto sostenendo che l'area non fosse di proprietà pubblica. Dopo che i giudici tributari gli avevano dato ragione, la società aveva fatto ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo economico (transazione). Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso e la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del procedimento tributario, chiudendo la causa senza decidere nel merito. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un Contribuente impugna alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), lamentando inizialmente solo un difetto di motivazione. In appello, però, cambia strategia e introduce una nuova contestazione relativa a un errore nel calcolo della superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, ribadendo il principio del divieto di nuove eccezioni in appello nel processo tributario. La nuova contestazione, non essendo stata presentata nel ricorso iniziale, è stata giudicata inammissibile. La sentenza d'appello è stata quindi annullata perché basata su un motivo che non poteva essere esaminato.

Il titolare di uno stabilimento balneare contesta un avviso di accertamento TARSU, sostenendo che il Comune ha tassato anche aree coperte (bar e ristorante) non in suo possesso. La Commissione Tributaria Regionale respinge il suo ricorso con una motivazione generica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che si tratta di una motivazione apparente sentenza tributaria. I giudici precedenti, infatti, non hanno spiegato perché hanno ignorato la difesa cruciale del contribuente riguardo la titolarità delle aree. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame che spieghi nel dettaglio le ragioni della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro un'Azienda, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova per l'esenzione TARSU. Un'area scoperta, utilizzata per il ricovero di automezzi, era stata esclusa dalla tassazione da un giudice tributario. La Cassazione ha però chiarito che spetta al contribuente, e non al Comune, dimostrare che una superficie è oggettivamente inidonea a produrre rifiuti. L'Azienda non aveva fornito prove sufficienti per giustificare l'esenzione. Di conseguenza, la sentenza favorevole all'Azienda è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, riaffermando che la semplice destinazione a parcheggio non basta per ottenere l'esclusione automatica dal tributo.

Un'azienda non dichiara un'area esterna ai fini della tassa sui rifiuti (TARSU). Il Comune prima notifica un avviso di accertamento per gli anni dal 2007 al 2011 e, una volta divenuto definitivo, emette un'ingiunzione di pagamento. L'azienda si oppone, sostenendo la decadenza del diritto del Comune alla riscossione. La Cassazione dà ragione al Comune. In caso di omessa dichiarazione, l'ente deve prima emettere l'avviso di accertamento. Il termine di tre anni per la riscossione decorre solo da quando tale avviso diventa definitivo. La Corte ha quindi escluso la decadenza riscossione tributi locali, confermando la legittimità dell'operato del Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento COSAP da parte del concessionario autostradale è dovuto anche se l'opera è di proprietà dello Stato. Una società che gestisce un'autostrada aveva realizzato dei viadotti sopra strade provinciali. L'ente locale ha richiesto il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico. La società si opponeva, sostenendo di godere dell'esenzione prevista per lo Stato. La Corte ha respinto questa tesi: l'esenzione è personale e non si estende al concessionario, che è un soggetto privato che opera con scopo di lucro. L'occupazione, avvenuta senza autorizzazione della Provincia, è considerata abusiva e quindi soggetta al canone.

Una società concessionaria di un'autostrada si opponeva alla richiesta di pagamento del canone COSAP da parte di un Ente Locale per l'occupazione dello spazio aereo sopra le strade provinciali con i propri viadotti. La società sosteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento COSAP concessionario è dovuto. L'esenzione prevista per lo Stato è strettamente personale e non si estende al concessionario, che è un soggetto giuridico distinto con finalità di lucro. L'occupazione, avvenuta senza un titolo specifico rilasciato dall'Ente Locale proprietario del suolo, giustifica la richiesta di pagamento del canone. Di conseguenza, l'Ente Locale ha vinto la causa.