D.Lgs. 507/1993 — Anno 2023

Un'azienda ha impugnato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune per un'area industriale. L'azienda pretendeva l'esenzione totale dal tributo. Essa sosteneva di smaltire in proprio i rifiuti speciali e lamentava la mancata attivazione del servizio pubblico di raccolta nella zona. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è il semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti. Il mancato svolgimento del servizio di raccolta da parte dell'ente pubblico non esonera dal tributo. Questa inefficienza può giustificare solo una riduzione della tassa, che l'azienda non ha richiesto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta.

Un Comune ha richiesto il pagamento della TOSAP parcheggi a pagamento a una società cooperativa che gestiva le aree di sosta con strisce blu. La società si è opposta, sostenendo di gestire solo il servizio di riscossione e i parcometri, senza occupare fisicamente il suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa non sussiste se il privato svolge un mero servizio di gestione per conto dell'ente pubblico, senza sottrarre l'area all'uso collettivo. Di conseguenza, l'occupazione temporanea resta in capo ai singoli automobilisti che parcheggiano, escludendo la società dal pagamento dell'imposta. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto.

Una società di pubblicità ha contestato 366 avvisi di accertamento emessi dal Comune per l'installazione di impianti pubblicitari abusivi. La contestazione riguardava principalmente il calcolo della superficie tassabile: il Comune includeva nel conteggio anche la cornice esterna dei cartelloni, mentre la contribuente sosteneva andasse tassato solo lo spazio utile per i messaggi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'imposta comunale sulla pubblicità deve essere calcolata escludendo la cornice se questa non è idonea a diffondere messaggi. Inoltre, spetta al Comune, e non al contribuente, dimostrare l'effettiva superficie tassabile in caso di contestazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

Un'azienda ha contestato il pagamento della TARI per l'anno 2016, chiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti industriali. I giudici di secondo grado avevano respinto il ricorso usando un criterio generico, affermando che lo stabilimento produceva rifiuti speciali "in larga misura". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per ottenere l'esclusione TARI rifiuti speciali non basta una valutazione approssimativa. La legge impone di individuare con precisione la specifica porzione di superficie in cui si formano, in modo continuativo e prevalente, i rifiuti speciali non assimilabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza precedente e ha ordinato un nuovo esame per calcolare l'esatta superficie esente.

Un Consorzio che gestiva i parcheggi pubblici a pagamento (strisce blu) per conto di un Comune ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi alla tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la gestione dei parcometri e la riscossione delle tariffe non fanno scattare la tassa a carico del gestore. Il vero presupposto impositivo della TOSAP parcheggi a pagamento richiede infatti una reale sottrazione del suolo pubblico all'uso collettivo a favore del privato. Nel caso specifico, le aree rimanevano nella disponibilità del Comune e l'occupazione temporanea era effettuata dai singoli automobilisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando definitivamente le richieste di pagamento del Comune e condannando quest'ultimo al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha contestato il pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) sostenendo di smaltire autonomamente i propri rifiuti speciali e che il Comune non avesse dimostrato il funzionamento del servizio di raccolta nell'area industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare le condizioni per ottenere sconti o esenzioni, come l'effettivo smaltimento autonomo o il mancato funzionamento del servizio comunale in una specifica zona. Inoltre, l'esenzione non spetta per i rifiuti speciali assimilati a quelli urbani, per i quali è prevista solo una riduzione tariffaria se si prova l'avvio al riciclo. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcuni cartelli che indicavano gli orari e i giorni di apertura (come "domenica aperto"), posizionati sia all'interno della galleria commerciale sia nel parcheggio esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto, hanno una chiara finalità promozionale e di attrazione della clientela. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il centro commerciale e il parcheggio sono considerati luoghi aperti al pubblico, escludendo l'esenzione d'imposta prevista solo per la pubblicità effettuata esclusivamente all'interno dei singoli locali di vendita. La concessionaria della riscossione vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le sanzioni.

La Società Concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta sulla pubblicità a una Società della Grande Distribuzione per alcuni striscioni esposti presso un centro commerciale. I cartelli riportavano scritte come "Domenica aperto" e "Venerdì aperto sino alle 22", accompagnati dal logo aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali messaggi, pur indicando solo gli orari di apertura, hanno una chiara finalità promozionale e d'invito all'acquisto. Di conseguenza, sono pienamente soggetti a tassazione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e condannando la società contribuente al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Una società concessionaria ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità a un'azienda della grande distribuzione per alcuni cartelli con la scritta "domenica aperto". La Corte di Cassazione ha stabilito che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto specifico, hanno una chiara finalità pubblicitaria. Esse infatti attirano la clientela nei locali commerciali in giorni di apertura straordinaria, migliorando l'immagine dell'attività e incentivando gli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della concessionaria, confermando la legittimità della tassazione e condannando l'azienda al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cooperativa ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per le aree di ormeggio barche. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Un'associazione nautica ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune per l'occupazione di uno spazio acqueo destinato all'ormeggio di imbarcazioni. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'associazione ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, l'associazione ha richiesto la sospensione del processo per poter aderire alla definizione agevolata delle liti tributarie prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto dell'istanza e della sussistenza dei requisiti di legge, ha disposto la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo al contribuente di perfezionare la sanatoria fiscale.

Una società ottiene l'annullamento delle delibere comunali che avevano aumentato le tariffe per l'imposta comunale sulla pubblicità tramite un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Successivamente, la società richiede il rimborso delle somme pagate in eccedenza per l'anno 2006. Il Comune nega il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale dà ragione alla società, riconoscendo il valore di giudicato al decreto presidenziale di annullamento. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il Comune non ha descritto i fatti di causa e non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

Una società di gestione di impianti di carburante ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione. La società lamentava una svista del giudice nell'interpretare alcuni precedenti del Consiglio di Stato relativi alla natura di servizio pubblico dei distributori di benzina, utile a ottenere un'esenzione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di sentenze precedenti o di norme di legge costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere corretto tramite la revocazione, la quale richiede una pura svista materiale o percettiva su fatti storici incontestabili. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Una società di distribuzione di carburanti ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La ricorrente lamentava una svista percettiva dei giudici, i quali avrebbero citato precedenti non pertinenti e interpretato male la natura di servizio pubblico dell'attività ai fini dell'esenzione dalle tasse di occupazione del suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di norme di legge o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, tali contestazioni non possono essere fatte valere tramite il ricorso per revocazione, che richiede invece un errore materiale o di percezione su fatti storici incontestabili. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società ha impugnato la cartella di pagamento TARI emessa dal Comune, lamentando l'assenza di un preventivo avviso di accertamento TARI. La contribuente aveva infatti presentato denunce di variazione per ridurre la superficie tassabile, escludendo le aree di produzione di rifiuti speciali. Il Comune ha emesso direttamente la cartella senza prima rettificare la dichiarazione con un atto formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia da parte del giudice d'appello, che non aveva esaminato questo specifico motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministrazione non può procedere alla riscossione diretta se deve rettificare una dichiarazione ritenuta infedele o incompleta, essendo in tal caso obbligatorio l'avviso di accertamento TARI. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania.

L'Ente Comunale ha emesso avvisi di accertamento contro la Società Pubblicitaria per l'installazione di impianti pubblicitari non autorizzati, richiedendo l'imposta comunale sulla pubblicità. La società sosteneva di dover pagare una tariffa ridotta perché l'utilizzo effettivo era stato inferiore a tre mesi e chiedeva di escludere la cornice degli impianti dal calcolo della superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'imposta comunale sulla pubblicità è dovuta per la semplice disponibilità del mezzo pubblicitario, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. Tuttavia, hanno confermato che la cornice va esclusa dal calcolo della superficie tassabile se ha una funzione solo strutturale e non pubblicitaria. La causa è stata rinviata per ricalcolare l'importo dovuto.

L'Ente Comunale ha impugnato il diniego di rimborso richiesto da una Società Pubblicitaria per le somme versate in eccedenza a titolo di Canone installazione mezzi pubblicitari (CIMP) tra il 2002 e il 2015. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Comunale, stabilendo che il passaggio dalla vecchia imposta sulla pubblicità (ICP) al nuovo Canone installazione mezzi pubblicitari richiede obbligatoriamente l'adozione di un apposito regolamento comunale. In mancanza di questo atto normativo, non basta la semplice approvazione del Piano Generale degli Impianti (che è solo un atto amministrativo generale) per far scattare la nuova disciplina. Di conseguenza, resta applicabile la vecchia imposta, che si cumula legittimamente con il canone di occupazione del suolo pubblico senza subire il limite di aumento del venticinque per cento previsto per il nuovo canone.

L'Erede di un albergatore ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI 2018 emesso dal Comune, chiedendo una riduzione o esenzione per la chiusura invernale dell'hotel e per la distanza dal punto di raccolta dei rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la **Tassa sui rifiuti per attività stagionali** è interamente dovuta se la struttura possiede una licenza annuale. La semplice chiusura invernale, decisa volontariamente dal proprietario, non dimostra l'oggettiva inutilizzabilità dell'immobile, presupposto necessario per ottenere l'esenzione. Inoltre, il Comune può liquidare la tassa basandosi sui dati degli anni precedenti senza dover notificare un nuovo accertamento.

Un consorzio che gestiva parcheggi a pagamento ha impugnato le richieste di pagamento della tassa rifiuti per gli anni 2014 e 2015 inviate dal Comune. L'ente pubblico aveva richiesto le somme applicando la vecchia tassa TARSUG anziché la nuova TARI, entrata in vigore nel 2014, e senza allegare il regolamento sulle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, dichiarando l'avviso di accertamento illegittimo. I giudici hanno stabilito che l'atto impositivo deve contenere i presupposti normativi corretti e vigenti al momento del tributo richiesto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente le richieste di pagamento del Comune, condannando l'ente pubblico a pagare le spese del giudizio di legittimità.