D.Lgs. 368/2001 — Anno 2022

Un agente di polizia municipale stagionale richiedeva giudizialmente la conversione del proprio rapporto in assunzione a tempo indeterminato presso un Comune. Il lavoratore invocava la carenza di organico dell'ente, contestava l'apposizione del termine contrattuale ed esibiva una discordanza nella propria posizione contributiva. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le domande del ricorrente. I giudici hanno chiarito che una selezione concepita per esigenze estive temporanee non conferisce diritti alla stabilizzazione. L'autorità giudiziaria non può sostituirsi alle scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione sul reclutamento del personale. Inoltre, un'eventuale annotazione contributiva non prevale sui vincoli del bando. Il dipendente soccombente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Un gruppo di dipendenti comunali ha contestato l'abusiva reiterazione di contratti a termine stipulati per diversi anni con l'Ente Pubblico. I lavoratori chiedevano la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato oppure il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel settore pubblico la stabilizzazione automatica è vietata dalla legge. Tuttavia, la richiesta di risarcimento economico non costituisce una domanda nuova e non può essere respinta per motivi procedurali. Se la trasformazione del contratto è impossibile, il giudice deve d'ufficio valutare il risarcimento per equivalente del danno subito dai lavoratori precari. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato la causa per il calcolo del risarcimento.

Un Lavoratore ha prestato servizio presso un Ministero tramite contratti a termine e somministrazione per fronteggiare un'emergenza straordinaria. I contratti erano privi delle motivazioni giustificatrici previste dalla legge. Il datore pubblico ha invocato le deroghe contenute nelle ordinanze di protezione civile. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti, ribadendo che le ordinanze emergenziali non possono derogare alle norme a tutela dell'occupazione senza una specifica previsione legislativa. Tuttavia, i giudici hanno accolto le doglianze ministeriali sul calcolo dei danni. In caso di abuso di contratti a termine nella Pubblica Amministrazione, il dipendente non ottiene la stabilizzazione né l'indennità per licenziamento ingiustificato, ma ha diritto al risarcimento forfettario stabilito dal Collegato Lavoro, compreso tra 2,5 e 12 mensilità.

Il Ministero dell'Interno ha utilizzato contratti di somministrazione e a termine per gestire l'immigrazione, invocando ordinanze emergenziali per derogare la legge. Le lavoratrici hanno contestato l'abuso contratti a termine. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha stabilito che le ordinanze emergenziali non possono derogare le norme sui contratti a termine e sulla somministrazione senza esplicita indicazione delle causali. Inoltre, la successiva stabilizzazione delle lavoratrici non può essere usata come "factum superveniens" in Cassazione per escludere il risarcimento, poiché richiederebbe accertamenti di fatto non ammessi in questa fase. Le lavoratrici hanno diritto al risarcimento del danno.

Una Fondazione lirico-sinfonica aveva stipulato contratti a termine con un lavoratore. I giudici di merito avevano inizialmente riconosciuto la nullità dei termini e la conversione a tempo indeterminato, ma la Corte d'Appello aveva escluso la conversione per divieti legislativi. La Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione sui contratti a termine. Ha dichiarato il ricorso della Fondazione inammissibile. Questo è avvenuto perché la Fondazione non aveva dimostrato di aver adottato una specifica delibera per affidare la difesa a un avvocato esterno, come richiesto per il *patrocinio autorizzato enti pubblici*. La mancanza di questa autorizzazione rende la procura (mandato legale) nulla.

Un'insegnante della scuola pubblica ha lavorato per anni mediante una prolungata reiterazione contratti a tempo determinato a partire dall'anno scolastico 2001/2002. Successivamente, il Ministero dell'Istruzione ha immesso la docente in ruolo a tempo indeterminato. La lavoratrice ha richiesto il risarcimento del danno per i contratti precari subiti nel passato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della docente. I giudici hanno chiarito che l'assunzione a tempo indeterminato sana e cancella integralmente l'abuso della pregressa successione di contratti a termine. Il dipendente pubblico stabilizzato perde il diritto al risarcimento forfettario del danno, a meno che non provi in modo puntuale e rigoroso un danno diverso ed ulteriore rispetto alla sola temporanea perdita del posto fisso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Lavoratori assunti con contratti a termine nella P.A. (Pubblica Amministrazione) dalla Regione Siciliana per la ricostruzione post-terremoto, con ripetute proroghe legislative. I Lavoratori chiedevano la conversione a tempo indeterminato o il risarcimento danni, e il riconoscimento degli scatti di anzianità. La Corte ha stabilito che le proroghe legislative non esonerano la Pubblica Amministrazione dal rispetto delle norme nazionali ed europee sui contratti a termine, che impongono limiti di durata e ragioni oggettive. Ha escluso il diritto alla conversione automatica, ma ha riconosciuto la necessità di valutare il risarcimento per l'abuso e il diritto agli scatti di anzianità. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Lavoratore ha contestato la nullità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato e le loro proroghe, sostenendo la mancanza di ragioni specifiche e la violazione dei contratti collettivi. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo che avesse perso il diritto (decadenza) di impugnare i contratti più vecchi. Hanno inoltre considerato validi i contratti più recenti, poiché rispettavano i limiti legali sulle proroghe. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, stabilendo che l'impugnazione dei contratti precedenti era prescritta e che le proroghe contratti somministrazione erano legittime, in linea con la normativa nazionale ed europea. Il Lavoratore ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Lavoratori impiegati dal Ministero dell'Interno tramite contratti a tempo determinato e somministrazione per la gestione del fenomeno migratorio. I Lavoratori chiedevano un risarcimento per l'abuso contratti a termine PA. La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, ritenendo legittimo il ricorso a tali contratti per la complessità della situazione migratoria e le ordinanze di emergenza. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori, stabilendo che la Corte d'Appello ha errato. Le esigenze che giustificano i contratti a termine devono essere specifiche dell'ufficio, non generiche. Inoltre, le ordinanze di emergenza devono esplicitamente derogare alle norme sul lavoro a termine. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione, riconoscendo il diritto a un risarcimento per "danno comunitario".

La Cassazione ha affrontato il caso di un Lavoratore che lamentava l'abuso di contratti a termine da parte di un Ente Pubblico. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un risarcimento limitato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, evidenziando che la sentenza precedente non aveva correttamente valutato l'illegittimità dei contratti. Ha ribadito che l'abuso di contratti a termine nel pubblico impiego non porta alla conversione in tempo indeterminato, ma garantisce un risarcimento. Questo risarcimento, definito 'danno comunitario', deve essere calcolato come un'indennità onnicomprensiva tra 2,5 e 12 mensilità dell'ultima retribuzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova determinazione del danno.

I Lavoratori hanno chiesto il riconoscimento di rapporti di lavoro a tempo indeterminato con L'Azienda, contestando l'illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe. La Corte d'Appello ha respinto la loro domanda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la proroga del contratto a termine richiede solo "ragioni oggettive", non necessariamente sopravvenute o imprevedibili. Inoltre, la motivazione delle ragioni giustificatrici può avvenire "per relationem" (per rinvio) ad altri documenti accessibili, indipendentemente dalle dimensioni dell'azienda o dalla preventiva consultazione sindacale. Il ricorso dei Lavoratori è stato quindi rigettato.

Tre lavoratori, coristi di una Fondazione Lirica, hanno contestato la nullità dei loro contratti a termine, sostenendo il superamento del limite di contingentamento e l'assenza di ragioni temporanee. I primi gradi di giudizio hanno respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto i primi due motivi di ricorso dei lavoratori. Ha stabilito che l'onere di provare il rispetto del limite di contingentamento dei contratti a termine spetta al datore di lavoro. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il controricorso della Fondazione per difetto di ius postulandi (potere di rappresentanza legale) dei suoi avvocati, non essendo stata prodotta la delibera necessaria per affidare l'incarico a legali esterni all'Avvocatura dello Stato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'Azienda e alcuni Lavoratori hanno contestato in Cassazione le decisioni precedenti relative alla validità di numerosi contratti a termine. I Lavoratori chiedevano la conversione a tempo indeterminato e indennità, sostenendo l'illegittimità dei contratti. L'Azienda contestava l'ammissibilità delle impugnazioni e la corretta valutazione delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Azienda sia quello incidentale dei Lavoratori, confermando in parte le decisioni dei gradi inferiori e ribadendo principi sull'impugnazione del contratto a termine e la necessità di specifiche ragioni organizzative per la sua legittimità. Le spese processuali sono state compensate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine e di somministrazione stipulati da un Ministero con una lavoratrice. L'amministrazione ha tentato di giustificare i contratti richiamando le ordinanze di emergenza della Protezione Civile per i flussi migratori. I giudici hanno stabilito che l'emergenza non esonera la pubblica amministrazione dall'obbligo di indicare causali specifiche e temporanee nei contratti. La successiva stabilizzazione del dipendente, eccepita tardivamente nel giudizio di legittimità, non cancella il risarcimento di 12 mensilità. La decisione contrasta fermamente l'abuso del precariato nella pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto a tempo determinato stipulato da un lavoratore con una compagnia aerea. Il contratto è stato ritenuto nullo per due motivi principali: la mancanza della firma del lavoratore e l'incapacità dell'azienda di dimostrare le ragioni giustificatrici del termine. Le compagnie aeree avevano sostenuto che l'assunzione fosse per sostituire personale in ferie, ma non hanno fornito prove sufficienti. La Suprema Corte ha così rigettato il ricorso delle aziende, condannandole al risarcimento del danno e al pagamento delle spese legali a favore del lavoratore.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di diciannove contratti a tempo determinato stipulati con un consorzio di bonifica, richiedendo l'assunzione a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno accertato la nullità del termine per mancanza di reali esigenze temporanee. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza di vizi non consente automaticamente la conversione del contratto a termine in assunzione stabile, a causa del divieto normativo regionale che impone il blocco delle assunzioni a tempo indeterminato senza concorso pubblico. La Suprema Corte ha confermato il diritto del lavoratore al solo risarcimento economico, negando definitivamente la stabilizzazione.

Una docente precaria ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio e gli scatti retributivi per i contratti a termine stipulati negli anni. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, le aveva dato ragione imponendo la progressione stipendiale. Tuttavia, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda invocando erroneamente una decisione europea in tema di ricostruzione di carriera. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'insegnante: il giudice di rinvio non poteva discostarsi dal principio già fissato. La progressione stipendiale docenti precari durante i contratti a termine è un diritto distinto dalla ricostruzione di carriera post-ruolo e la normativa europea vieta ogni discriminazione rispetto al personale di ruolo. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un Ministero ha assunto una dipendente prima tramite contratti di somministrazione e successivamente con contratti a tempo determinato per fronteggiare emergenze legate ai flussi migratori. Il giudice di merito ha accertato l'illegittimità delle clausole temporali per totale assenza di specifiche ragioni giustificative, condannando l'ente a risarcire il danno con sette mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che le ordinanze di emergenza della Protezione Civile consentivano di superare i limiti ordinari e che la successiva assunzione a tempo indeterminato sanava ogni violazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno confermato che l'abuso di contratti a termine impone il risarcimento monetario poiché lo stato di emergenza non deroga automaticamente alle causali obbligatorie né la stabilizzazione tardiva cancella il pregresso stato di precarietà subito dalla lavoratrice.

Una lavoratrice ha prestato servizio per anni presso una Questura attraverso ripetuti contratti di somministrazione e successivi contratti a tempo determinato, superando i limiti massimi di durata senza valida causale. Il Ministero ha impugnato la condanna al risarcimento, sostenendo che le ordinanze di emergenza sull'immigrazione giustificassero le proroghe e che la successiva stabilizzazione sanasse ogni vizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno stabilito che l'abuso di contratti a termine nel settore pubblico obbliga l'amministrazione a risarcire il dipendente, poiché le norme ordinarie richiedono causali espresse anche durante le emergenze e la semplice possibilità di assunzione futura non cancella la precarizzazione subita.

Un insegnante precario ha richiesto giudizialmente l'adeguamento dello stipendio invocando vecchi scatti di anzianità stabiliti da una legge statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la richiesta degli scatti biennali previsti dalla legge costituisce una domanda autonoma e diversa rispetto alla progressione stipendiale da contratto collettivo basata sul principio di non discriminazione. Poiché l'atto introduttivo chiedeva solo l'applicazione della legge e non quella del contratto collettivo, il giudice non ha potuto accogliere la pretesa. La questione relativa agli scatti di anzianità docenti precari richiede una formulazione precisa del ricorso. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.