D.Lgs. 276/2003 — Anno 2023

Un lavoratore, assunto da una nuova azienda a seguito di un cambio di appalto, ha chiesto il pagamento dell'intera indennità una tantum prevista dal nuovo contratto collettivo per coprire un lungo periodo di vacanza contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il nuovo datore di lavoro non è tenuto a pagare per i periodi in cui il dipendente lavorava per la precedente azienda. L'indennità una tantum deve essere ripartita 'pro quota', ovvero ogni datore di lavoro è responsabile solo per i mesi di servizio effettivo prestati dal lavoratore alle proprie dipendenze. La richiesta del lavoratore è stata quindi respinta.

Una lavoratrice, assunta con un contratto di collaborazione nel 2005, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Il motivo era la genericità del progetto, che non specificava un obiettivo concreto. L'azienda si è difesa invocando una legge successiva (del 2008) che, a suo dire, rendeva nullo il contratto. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo la conversione del contratto a progetto in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici hanno chiarito che una legge non può essere retroattiva e che la mancanza di un progetto specifico e dettagliato trasforma automaticamente il rapporto in un lavoro subordinato sin dalla sua origine.

Un'azienda acquirente, poi finita in amministrazione straordinaria, negava la prosecuzione del rapporto di lavoro di un dirigente a seguito di un trasferimento ramo d'azienda, sostenendo che fosse stato escluso dall'accordo. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che il lavoratore il cui rapporto prosegue automaticamente con l'acquirente non deve provare di far parte del ramo ceduto. Al contrario, è l'azienda che deve dimostrare la sua estraneità. Viene inoltre confermata la competenza del giudice del lavoro per accertare il diritto alla prosecuzione del rapporto, anche se l'azienda è in amministrazione straordinaria. Il lavoratore vince e vede ripristinato il suo posto.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto al giudice di riconoscere il suo rapporto di lavoro direttamente con l'azienda committente, sostenendo un appalto illecito. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda perché presentata oltre i termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei licenziamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza nell'appalto illecito: i brevi termini per impugnare un licenziamento non si applicano a chi chiede l'accertamento di un rapporto di lavoro con il committente, in assenza di una comunicazione scritta che neghi tale rapporto. Il lavoratore ha quindi vinto e il processo dovrà essere rifatto.

Una lavoratrice con un contratto a progetto chiede la trasformazione del suo rapporto in un lavoro a tempo indeterminato. L'azienda, pur essendo una S.p.A., è interamente partecipata dal Ministero del Lavoro e persegue fini pubblici. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura pubblicistica dell'ente prevale sulla forma privata. Di conseguenza, si applica il **divieto di conversione del contratto** previsto per il pubblico impiego. La richiesta della lavoratrice è stata respinta, confermando che in questi casi è possibile ottenere solo un risarcimento del danno, se richiesto, ma non la stabilizzazione del posto di lavoro.

Un gruppo di lavoratori interinali ha citato in giudizio un Ente Pubblico per ottenere un 'salario di garanzia', un compenso accessorio riconosciuto solo ai dipendenti diretti. L'Ente si opponeva, sostenendo che mancasse un'attestazione formale della loro professionalità. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori, confermando il loro diritto alla piena parità di trattamento retributivo. Il ricorso dell'Ente è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la condanna al pagamento delle differenze retributive. La Corte ha stabilito che i cavilli burocratici non possono prevalere sul principio di 'stesso lavoro, stessa paga'.

Una Federazione Sportiva Nazionale utilizzava una collaboratrice con un contratto formalmente autonomo ma senza un progetto specifico. La lavoratrice ha chiesto e ottenuto in tribunale la **conversione del contratto a progetto** in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Federazione ha sostenuto in Cassazione di essere esente da tale obbligo, equiparandosi alle associazioni dilettantistiche. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che le Federazioni Sportive non godono di deroghe speciali e devono rispettare le regole generali. L'assenza del progetto ha quindi reso legittima la conversione del rapporto, con piena vittoria della lavoratrice.

Una lavoratrice ha ottenuto la conferma del suo diritto al risarcimento del danno da somministrazione illegittima nei confronti di un Comune. L'ente pubblico aveva utilizzato una serie di contratti di somministrazione basati su causali generiche, senza dimostrare le reali e specifiche esigenze temporanee. La Corte di Cassazione ha stabilito che la genericità delle motivazioni rende i contratti illegittimi. Inoltre, ha chiarito un punto fondamentale: la successiva assunzione a tempo indeterminato della lavoratrice, avvenuta tramite concorso, non cancella il suo diritto a essere risarcita per l'abuso subito in passato. Il Comune ha perso la causa e deve pagare il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza che riconosceva un rapporto di lavoro diretto tra alcuni lavoratori e un'Azienda Committente, nonostante fossero formalmente assunti da una Società Appaltatrice. La vicenda riguarda un servizio di call center. I giudici hanno stabilito che si trattava di un appalto non genuino perché l'Appaltatrice si limitava alla gestione amministrativa (stipendi e ferie), mentre la Committente esercitava il reale potere direttivo, organizzando il lavoro e fornendo gli strumenti. In questi casi, il vero datore di lavoro è chi dirige effettivamente la prestazione lavorativa, cioè la Committente.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura di appalto illecito in un caso riguardante lavoratori di un call center, formalmente dipendenti di una società appaltatrice ma di fatto gestiti interamente dall'azienda committente. È stato provato che l'appaltatrice non aveva una propria organizzazione autonoma né si assumeva il rischio d'impresa. L'azienda committente, invece, esercitava il potere direttivo, gestendo turni, orari e controllando direttamente i lavoratori. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto tra i lavoratori e l'azienda committente, che ha perso la causa.

Due lavoratrici, dipendenti di una società appaltatrice che forniva servizi di call center, hanno citato in giudizio la grande azienda committente. Sostenevano che il loro fosse un caso di appalto non genuino, chiedendo di essere riconosciute come dipendenti dirette della committente. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che l'appalto era legittimo perché la società appaltatrice si era fatta carico di un progetto complesso ('chiavi in mano'), organizzando in proprio mezzi e personale e assumendosi il relativo rischio d'impresa. Le direttive della committente erano semplice coordinamento e non esercizio del potere direttivo. Le lavoratrici hanno perso la causa.

Un collaboratore ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un Ente pubblico, sostenendo che i suoi contratti a progetto mascherassero una reale dipendenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la natura autonoma della collaborazione. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla qualificazione rapporto di lavoro: il nome dato dalle parti al contratto ('nomen iuris') ha un rilievo particolare, specialmente per prestazioni intellettuali e creative, a meno che i fatti non dimostrino in modo inequivocabile la presenza della subordinazione. In questo caso, l'assenza di controllo sull'orario e la presenza di un progetto specifico hanno confermato l'autonomia del lavoratore.

Un lavoratore, assunto tramite agenzia, ottiene la conversione del contratto di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato con l'azienda utilizzatrice. La motivazione del contratto a termine era troppo generica. Poco dopo, l'azienda lo licenzia, ma anche il licenziamento viene annullato dai giudici. L'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, però, non decide sul merito della questione. Rileva un errore nella notifica dell'atto al Ministero e ordina di ripeterla correttamente. La decisione finale è quindi sospesa in attesa che la procedura sia sanata. La vicenda evidenzia come un vizio formale possa bloccare l'intero processo.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda un appalto illecito di manodopera, mascherato da contratto di servizi. Di conseguenza, richiede il pagamento di IVA, IRES, IRAP e delle ritenute fiscali omesse sui lavoratori. L'azienda si oppone. La Corte di Cassazione, data la complessità della questione e le modifiche legislative, non emette una decisione finale. Riconosce che non è chiaro se, in caso di appalto illecito di manodopera, l'azienda utilizzatrice diventi automaticamente sostituto d'imposta. Pertanto, rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando la questione irrisolta.

Un gruppo di dipendenti ha citato in giudizio l'Azienda per ottenere il riconoscimento del periodo di apprendistato ai fini del calcolo degli scatti di anzianità. L'Azienda si era opposta applicando il contratto collettivo nazionale, che escludeva tale periodo dal conteggio. I giudici di merito hanno però dichiarato nulle queste clausole contrattuali, stabilendo che il computo anzianità apprendistato è un diritto garantito dalla legge e non può essere limitato dai sindacati. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione ma, prima della decisione finale, ha depositato una formale rinuncia al giudizio, accettata dai lavoratori. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, l'Azienda deve conformarsi alla precedente sentenza che la obbliga a ricalcolare l'anzianità dei lavoratori includendo l'apprendistato e a pagare tutte le differenze retributive maturate.

Alcuni dipendenti hanno agito contro l'Azienda per ottenere il riconoscimento dell'anzianità di servizio apprendistato ai fini degli aumenti periodici di stipendio. L'Azienda negava tale diritto basandosi su clausole del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) e accordi sindacali che escludevano il periodo di formazione dal calcolo dell'anzianità. La Corte d'Appello ha dichiarato nulle tali clausole, stabilendo che la legge prevale sugli accordi collettivi e che l'apprendistato deve essere sempre computato se il rapporto di lavoro prosegue. L'Azienda ha inizialmente impugnato la decisione in Cassazione, ma ha successivamente presentato una rinuncia formale al ricorso, accettata dai lavoratori. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando definitivamente il diritto dei lavoratori al ricalcolo degli stipendi e al pagamento delle differenze maturate dall'assunzione.

Un lavoratore di un'Azienda Sanitaria Pubblica ha chiesto la trasformazione del suo contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato, sostenendo l'illegittimità dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, ribadendo il fermo principio del divieto di conversione nel pubblico impiego. A differenza del settore privato, anche un contratto a termine illegittimo con la Pubblica Amministrazione non può essere convertito in 'posto fisso', poiché l'assunzione deve avvenire tramite concorso pubblico. Il lavoratore ha perso la causa e non ha ottenuto né la conversione né il risarcimento del danno, dovendo anche pagare le spese legali.

Un lavoratore ottiene la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto a tempo indeterminato perché il progetto era troppo generico. Tuttavia, la sua richiesta di ricevere tutte le retribuzioni non pagate viene respinta. La Corte di Cassazione conferma che, in caso di conversione contratto a progetto illegittimo, al lavoratore spetta solo un'indennità risarcitoria forfettaria, come previsto dalla Legge 183/2010, e non il pagamento di tutti gli stipendi arretrati. La sentenza stabilisce un importante principio sull'entità del risarcimento, equiparando di fatto la tutela a quella dei contratti a termine illegittimi. Entrambi i ricorsi, del lavoratore e dell'azienda, vengono rigettati.

Un lavoratore si è visto negare il riconoscimento del periodo di apprendistato per il calcolo degli scatti di anzianità, a causa di una clausola del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della clausola contrattuale. Il principio sancito è che il computo apprendistato anzianità è previsto da una norma di legge inderogabile (L. 25/1955) che la contrattazione collettiva non può violare. L'Azienda è stata quindi condannata a ricalcolare la retribuzione del dipendente e a pagare le differenze accumulate. La Corte ha anche respinto l'eccezione di prescrizione sollevata dall'Azienda.

Un avvocato con un reddito annuo di soli 610 euro si oppone alla richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, con una decisione importante, stabilisce che l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non dipende dal superamento della soglia di 5.000 euro, ma dal carattere 'abituale' dell'attività professionale. Il reddito basso è solo un indizio, ma non esclude automaticamente l'obbligo contributivo se l'attività è svolta in modo professionale e non meramente occasionale. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato.