D.Lgs. 163/2006 — Anno 2022

Un raggruppamento di imprese è stato escluso da una gara d'appalto pubblica a causa di irregolarità fiscali, subendo l'escussione della cauzione provvisoria. Le imprese hanno impugnato la decisione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto applicare una legge successiva più favorevole o, in alternativa, sospendere il giudizio per interpellare la Corte Costituzionale o la Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta del giudice amministrativo di non sollevare questioni di costituzionalità o di non effettuare il rinvio europeo rientra nella sua esclusiva discrezionalità interna. Di conseguenza, tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità per eccesso di potere giurisdizionale. Le imprese ricorrenti perdono la causa e sono condannate a pagare le spese processuali.

Un'Azienda Ospedaliera ha esternalizzato i servizi di segreteria a diverse cooperative. I lavoratori, formalmente assunti dalle cooperative, hanno chiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato con l'ente pubblico, denunciando un appalto illecito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, riconoscendo il trattamento economico del contratto collettivo della Sanità. L'Azienda Ospedaliera ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme sugli appalti pubblici escludessero l'applicazione della disciplina ordinaria sul divieto di intermediazione di manodopera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le regole ordinarie sull'appalto illecito si applicano anche alle pubbliche amministrazioni. L'ente pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Alcuni dipendenti comunali hanno ricevuto incentivi economici per la redazione di atti di pianificazione urbanistica generale. Successivamente, il Comune ha annullato il regolamento che prevedeva tali compensi e ha richiesto la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'ente pubblico alla ripetizione dell'indebito. I giudici hanno chiarito che gli incentivi spettano solo se la pianificazione è direttamente collegata alla realizzazione di un'opera pubblica. Poiché in questo caso si trattava di pianificazione generale, i pagamenti erano privi di giustificazione legale. La buona fede dei lavoratori non impedisce l'obbligo di restituire il capitale, ma esclude solo il pagamento degli interessi. I dipendenti pubblici devono quindi restituire interamente le somme indebitamente percepite.

Tre lavoratrici, formalmente dipendenti di cooperative, hanno svolto compiti di segreteria per un'Azienda Ospedaliera pubblica. La Corte d'Appello ha accertato un appalto illecito di servizi, ravvisando un'interposizione fittizia di manodopera. Di conseguenza, ha riconosciuto alle lavoratrici il trattamento economico previsto dal contratto collettivo della Sanità e il risarcimento dei danni. L'Azienda Ospedaliera ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme sui contratti pubblici le garantissero piena discrezionalità nell'organizzazione del servizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le regole ordinarie sull'appalto illecito di servizi si applicano anche alla Pubblica Amministrazione. L'Azienda Ospedaliera perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un gruppo di lavoratori della raccolta rifiuti ha chiesto di essere assunto dall'impresa subentrante nell'appalto, invocando la clausola sociale di salvaguardia del contratto collettivo nazionale di lavoro. L'impresa si è opposta, sostenendo che il bando di gara imponesse l'assunzione di altri dipendenti e che tale regola amministrativa prevalesse sul contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, stabilendo che il bando di gara non può annullare o limitare gli obblighi derivanti dall'accordo collettivo liberamente firmato dall'azienda. Di conseguenza, l'impresa subentrante è obbligata ad assumere i lavoratori dell'appalto cessato e a risarcire loro le retribuzioni non percepite durante il periodo di mancata assunzione.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporto pubblico locale la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale), sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto tra l'azienda e il Comune era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un rimborso chilometrico fisso dall'amministrazione, mentre gli incassi dei biglietti rimanevano al Comune. Mancando il trasferimento del rischio operativo e una tariffa versata direttamente dagli utenti all'operatore, non si applica l'esclusione dall'agevolazione. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione fiscale.

Una compagnia assicurativa, operando come garante tramite un contratto autonomo di garanzia per una società sportiva concessionaria di un'area comunale, ha chiesto la riduzione dell'ottantotto per cento del massimale della polizza a seguito dell'avanzamento dei lavori e della riacquisizione dell'area da parte del Comune. La Corte d'Appello ha ritenuto la domanda inammissibile, sostenendo che il garante dovesse prima pagare e poi agire in regresso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del garante. I giudici hanno stabilito che, sebbene nel contratto autonomo di garanzia non si possano sollevare eccezioni sul rapporto principale, il garante può sempre far valere le eccezioni che riguardano la validità e l'estinzione della garanzia stessa, come la riduzione progressiva della polizza prevista dalla legge sugli appalti pubblici.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporti la deduzione IRAP cuneo fiscale, ritenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco per i servizi di trasporto urbano, confermando che si trattava di un appalto di servizi: l'azienda riceveva un compenso fisso a chilometro e non tratteneva i ricavi dei biglietti, escludendo il rischio d'impresa. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso dell'azienda per le linee interregionali, stabilendo che il giudice d'appello non può definire un rapporto come concessione solo basandosi sul nome usato nel contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi ultimi contratti. Vince l'azienda di trasporti, che vede confermata l'agevolazione per la rete urbana e ottiene un nuovo giudizio per quella regionale.

La Stazione Appaltante ha aggiudicato una gara d'appalto al Raggruppamento Vincitore, nonostante avesse segnalato all'Autorità Antitrust un sospetto accordo illecito tra i partecipanti. Le Imprese Concorrenti hanno impugnato l'aggiudicazione. Il Consiglio di Stato ha annullato l'atto, imponendo alla Stazione Appaltante di sospendere la gara in attesa dell'esito delle indagini Antitrust. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, pur essendo legittimo l'annullamento per irragionevolezza, il giudice amministrativo ha violato i limiti esterni della giurisdizione. Imponendo un'unica condotta specifica, ovvero la sospensione, il giudice ha invaso la sfera riservata alla discrezionalità amministrativa dell'ente pubblico. La sentenza è stata cassata con rinvio per consentire una nuova valutazione autonoma della Stazione Appaltante.

Un Comune affida la costruzione di una palestra a un Consorzio, che subappalta i lavori a una società. Con un accordo aggiuntivo, si stabilisce il pagamento diretto del subappaltatore da parte del Comune. Successivamente, il Consorzio appaltatore fallisce e il Comune interrompe i pagamenti diretti. Il subappaltatore chiede il saldo dei lavori eseguiti, ma la Corte di Cassazione rigetta la domanda. I giudici chiariscono che il pagamento diretto del subappaltatore è un meccanismo applicabile solo se l'appaltatore è attivo (in bonis). Con il fallimento dell'appaltatore, il contratto si scioglie automaticamente e le somme residue devono essere versate alla curatela fallimentare. Il subappaltatore non può scavalcare gli altri creditori e deve insinuarsi al passivo del fallimento dell'appaltatore per recuperare il proprio credito.

Il Concessionario della riscossione ha richiesto alla Società Autostradale il pagamento della tassa per l'occupazione di spazi pubblici per la presenza di alcuni viadotti autostradali sovrastanti il territorio comunale. La Società Autostradale si è opposta invocando l'esenzione TOSAP prevista per le occupazioni effettuate direttamente dallo Stato, dato che l'infrastruttura appartiene al demanio statale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Concessionario, stabilendo che l'esenzione non si applica se l'opera è gestita in autonomia da un concessionario privato per fini di sfruttamento economico. Di conseguenza, la Società Autostradale è tenuta al pagamento del tributo per l'occupazione del suolo comunale.

Un funzionario pubblico, con il ruolo di Responsabile Unico del Procedimento (RUP), era stato condannato per il reato di abuso d'ufficio. L'accusa sosteneva che avesse autorizzato subappalti per lavori elettrici in un ospedale senza rilevare il conflitto di interessi dei direttori dei lavori, soci della ditta subappaltatrice. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che nessuna norma impone al RUP l'obbligo di verificare la compagine societaria del subappaltatore per scovare eventuali conflitti di interessi dei direttori dei lavori. Di conseguenza, mancando la violazione di una specifica regola di condotta prevista dalla legge, non si configura il reato contestato. Il funzionario è stato quindi completamente assolto.

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi è stata esclusa da una gara d'appalto per gravi condotte corruttive del suo amministratore di fatto. Dopo aver perso i ricorsi davanti al TAR e al Consiglio di Stato, la società ha proposto un ricorso per revocazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché il termine per il ricorso in Cassazione decorre dalla proposizione della revocazione stessa. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo l'applicazione dell'overruling poiché non vi era stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. Di conseguenza, l'esclusione della società dalla gara d'appalto è diventata definitiva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi è stata colpita da un provvedimento di esclusione dalla gara d'appalto indetta da una concessionaria pubblica, a causa del coinvolgimento di un suo amministratore di fatto in un'indagine per corruzione. Dopo la conferma dell'esclusione da parte del Consiglio di Stato, la società ha proposto prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, invocando un mutamento giurisprudenziale per essere riammessa nei termini. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la presentazione della revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione, e che non vi erano i presupposti per l'overruling, in quanto non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo.

Una stazione appaltante esclude un raggruppamento di imprese da una gara pubblica a causa del coinvolgimento del socio di maggioranza in indagini per corruzione. La società esclusa impugna l'esclusione, ma perde nei vari gradi di giudizio amministrativo. Successivamente, propone ricorso per revocazione e, solo dopo, ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte nega la rimessione in termini, escludendo la sussistenza di un caso di "prospective overruling" (mutamento giurisprudenziale imprevedibile), in quanto la questione dei limiti del ricorso era dibattuta da tempo. Vince la stazione appaltante; la società esclusa deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto indetta dalla Stazione Appaltante a causa di gravi condotte corruttive di un socio. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, l'Azienda ha proposto revocazione e, successivamente, ricorso in Cassazione oltre i tempi consentiti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del termine breve per ricorso in Cassazione, pari a sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo la presenza di un mutamento giurisprudenziale imprevedibile (overruling). L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa di servizi ha richiesto all'azienda ospedaliera il pagamento di somme aggiuntive per la revisione dei prezzi negli appalti per l'anno 2007. La richiesta si fondava sul capitolato speciale del contratto di appalto per la fornitura di biancheria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo e non di quello ordinario. Questo perché la revisione non era automatica, ma richiedeva un'attività istruttoria e una valutazione discrezionale da parte della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la posizione dell'impresa non è di diritto soggettivo ma di interesse legittimo. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso dell'impresa, confermando la decisione del giudice d'appello e condannandola al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore addetto alla manutenzione di impianti antincendio presso un ospedale pubblico ha chiesto l'applicazione del CCNL Metalmeccanici Industria in sostituzione di quello Artigiano, con il conseguente riconoscimento di una categoria superiore e delle relative differenze retributive. L'azienda si è opposta sostenendo di essere iscritta all'Albo delle imprese artigiane. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del dipendente, rilevando che l'impresa superava ampiamente il limite dimensionale massimo di dipendenti per essere considerata artigiana, avendone ben 163. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il giudice ordinario può verificare i requisiti reali dell'azienda e disapplicare l'iscrizione all'albo. Di conseguenza, il contratto collettivo applicabile deve essere quello dell'industria metalmeccanica, coerente con la natura dell'appalto pubblico e le dimensioni aziendali. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.