D.Lgs. 152/2006 — Anno 2026

Un'azienda di autotrasporti ha impugnato un avviso di accertamento del Comune che richiedeva il pagamento della tassa sui rifiuti per l'anno 2012. L'azienda sosteneva di avere diritto all'esenzione TARSU rifiuti speciali per l'area adibita a officina meccanica, in quanto produceva scarti speciali smaltiti autonomamente a proprie spese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la tassa. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di denunciare e dimostrare con precisione quali siano le superfici specifiche destinate alla produzione esclusiva o prevalente di rifiuti speciali. La semplice prova documentale di aver smaltito tali rifiuti nel corso dell'anno non è sufficiente per ottenere lo sconto fiscale se non si delimitano chiaramente le aree interessate.

Una commerciante ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco contestava maggiori imposte, presumendo la vendita in nero di capi d'abbigliamento per oltre un milione di euro. La contribuente sosteneva che la merce fosse stata distrutta e smaltita come rifiuto, ma i formulari di trasporto riportavano un codice CER errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la presunzione di cessione può essere superata solo con prove documentali rigorose e prive di errori. Poiché la compilazione del formulario spetta al produttore del rifiuto, l'errore del trasportatore ricade sul contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare i ricavi.

Un'azienda produttrice di detergenti ha contestato un decreto ingiuntivo promosso dal Consorzio Nazionale Imballaggi per il mancato pagamento del Contributo ambientale CONAI relativo all'acquisto di materie prime per l'autoproduzione di imballaggi. L'azienda sosteneva che il contributo fosse già incluso nel prezzo di acquisto, sebbene non indicato separatamente nelle fatture. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'azienda non ha fornito alcuna prova dell'avvenuto pagamento né ha inviato la dichiarazione di autoproduttore ai fornitori. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare l'intero importo richiesto e le spese di giudizio.

Un'azienda consorziata si è opposta alla richiesta del Consorzio Nazionale Imballaggi di consegnare alcuni documenti contabili, contestando il suo potere ispettivo e l'uso del decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'adesione al consorzio comporta l'obbligo di sottoporsi ai controlli previsti dallo statuto. Inoltre, la richiesta di esibire la documentazione costituisce un'obbligazione di dare e non di fare. Di conseguenza, è pienamente legittima la consegna di documenti tramite decreto ingiuntivo per verificare il corretto pagamento dei contributi ambientali. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Trasportatore è stato condannato dal Tribunale di Napoli alla pena di tremila euro di ammenda per il reato di trasporto illecito di rifiuti speciali non pericolosi, nello specifico materiali ferrosi, effettuato in modo non occasionale con il proprio motocarro. Il Trasportatore ha proposto appello, successivamente convertito in ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e basati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era stata formulata specificamente nelle conclusioni del precedente grado di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi di arresto per due comproprietari di un'area inquinata, colpevoli del reato di mancata bonifica dei rifiuti. I ricorrenti non avevano provveduto alla rimozione del materiale inquinante nonostante l'ordine del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'assenza di iniziative per la bonifica del sito, protrattasi per anni, giustifica pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, i giudici hanno ribadito che lo stato di incensuratezza non è più sufficiente, da solo, a ottenere uno sconto di pena. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il titolare di un'officina meccanica abusiva è stato condannato per gestione illecita di rifiuti a causa del ritrovamento di oli esausti e pezzi meccanici in un'area adiacente al suo capannone. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essere un semplice privato e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i rifiuti erano direttamente collegati alla sua attività professionale svolta senza autorizzazioni. L'inammissibilità del ricorso ha impedito la costituzione di un valido rapporto di impugnazione, precludendo la dichiarazione di prescrizione del reato. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi di arresto e 2.300 euro di ammenda è stata interamente confermata.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso in relazione a contestati reati ambientali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di doglianza, relativo all'applicabilità della misura cautelare agli enti, non era stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame e non poteva quindi essere proposto per la prima volta in sede di legittimità. Il secondo motivo, riguardante il presunto difetto di motivazione sul pericolo nel ritardo, è stato ritenuto infondato poiché il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi di fatto concreti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Titolare di una lavanderia è stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione nella fognatura pubblica. L'imputato sosteneva che lo scarico dovesse considerarsi domestico, ma la Cassazione ha chiarito che spetta al titolare dimostrare il rispetto dei limiti (lavatrici domestiche e meno di 100 kg di biancheria al giorno) per godere dell'eccezione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso riguardo all'esclusione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il giudice di merito aveva infatti negato il beneficio basandosi solo su una generica supposizione di uso massiccio dei macchinari, senza quantificare la biancheria o motivare adeguatamente l'abitualità della condotta. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto.

L'Imputato, accusato di un reato ambientale, si è opposto alla decisione del giudice dell'udienza predibattimentale di pronunciare sentenza di non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, l'opposizione dell'imputato avrebbe dovuto impedire tale esito, costringendo il giudice a procedere al dibattimento per consentirgli di dimostrare la propria totale innocenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nell'udienza predibattimentale il giudice può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto anche in presenza dell'opposizione dell'imputato. Questa udienza ha infatti una funzione di filtro per evitare processi superflui. Il diritto di difesa resta garantito dalla possibilità di impugnare la sentenza per ottenere una formula di proscioglimento ancora più favorevole.

Un'azienda incaricata della raccolta dei rifiuti si è opposta al pagamento degli adeguamenti ISTAT richiesti dal gestore della discarica, sostenendo che i costi per lo smaltimento rifiuti dovessero gravare sul Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore. I giudici hanno chiarito che la legge non vieta di stabilire, nel contratto di appalto tra Comune e azienda, che tutti gli oneri economici legati allo smaltimento rifiuti siano a totale carico dell'appaltatore a fronte di un corrispettivo globale. Di conseguenza, l'azienda appaltatrice è stata condannata a pagare le somme dovute al gestore della discarica e a rifondere le spese legali.

Un'azienda incaricata della raccolta rifiuti si è opposta al pagamento degli adeguamenti tariffari richiesti dal gestore della discarica, sostenendo che tali costi dovessero gravare sul Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli oneri di smaltimento rifiuti possono essere legittimamente posti a totale carico dell'appaltatore tramite il contratto di appalto stipulato con l'ente locale. Se i costi aumentano a causa di adeguamenti ISTAT, l'appaltatore non può rifiutarsi di pagare il gestore della discarica, ma deve eventualmente attivare le procedure pubbliche di revisione dei prezzi. Di conseguenza, l'azienda appaltatrice è stata condannata a pagare le somme dovute e le spese legali.

Il Tribunale di Agrigento aveva confermato il sequestro preventivo di macchinari e attrezzature di un'impresa edile, del valore di circa due milioni di euro, coinvolta in indagini per frode in pubbliche forniture e gestione illecita di rifiuti. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, accogliendo il ricorso del legale rappresentante. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per disporre il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare un nesso di pertinenzialità concreto e strutturale tra i beni e il reato, nonché il pericolo attuale della loro libera disponibilità. Il Tribunale ha invece operato un'inammissibile inversione dell'onere della prova, pretendendo che fosse la difesa a giustificare l'uso futuro dei macchinari. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Comune ha contestato a una Società di supermercati l'omesso pagamento della tassa sui rifiuti per l'anno 2016, richiedendo oltre 71.000 euro. La Società chiedeva l'esenzione TARI per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (come pescheria e macelleria) e per i relativi magazzini. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione TARI non è automatica: il contribuente deve presentare una formale denuncia di variazione per dimostrare quali superfici producano rifiuti speciali. Inoltre, la quota fissa della tassa è sempre dovuta sull'intera superficie per coprire i costi generali del servizio, mentre solo la quota variabile può essere azzerata. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale proposto da una società di gestione del servizio idrico per una vasca interrata di depurazione delle acque, modificandolo da categoria E/3 (destinazione pubblica) a D/7 (opificio industriale). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la gestione del servizio idrico integrato costituisce un'attività economica a rilevanza commerciale. Di conseguenza, i relativi impianti presentano un'autonoma capacità funzionale e reddituale e non possono beneficiare dell'esenzione prevista per la categoria E. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento catastale, respingendo definitivamente le contestazioni della società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il classamento catastale in categoria E/9 proposto da un'azienda pubblica per una vasca interrata di pompaggio delle acque reflue. Il Fisco ha invece attribuito la categoria D/7, tipica degli impianti industriali. I giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, ritenendo che la gestione pubblica del servizio idrico e l'assenza di scopo di lucro giustificassero l'inserimento nella categoria E. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il servizio idrico integrato costituisce un'attività economica. Di conseguenza, per stabilire la rendita catastale contano le caratteristiche oggettive dell'immobile e non la natura pubblica del soggetto che lo gestisce. L'impianto deve quindi essere censito nella categoria D/7.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il classamento catastale proposto da una Società di Gestione Idrica per un impianto di potabilizzazione dell'acqua. La società chiedeva l'inserimento nella categoria E (immobili a destinazione particolare), mentre l'ufficio tributario pretendeva l'iscrizione nella categoria D/7 (fabbricati industriali). I giudici di secondo grado avevano dato ragione alla società, valorizzando il fine di pubblico interesse e l'assenza di scopo di lucro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la gestione del servizio idrico ha natura economica ed è gestita con criteri imprenditoriali tramite tariffe. Di conseguenza, gli impianti di depurazione e potabilizzazione possiedono autonomia funzionale e reddituale e devono essere registrati nella categoria D/7, escludendo l'applicazione della categoria E, riservata a beni del tutto estranei alle logiche commerciali.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la categoria catastale di un impianto di depurazione acque gestito da una società pubblica, modificandola da E/9 (destinazione particolare) a D/7 (uso industriale). La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancanza di sopralluogo e di motivazione dettagliata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'accertamento catastale è pienamente legittimo. I giudici hanno chiarito che gli impianti di depurazione, gestiti con criteri economici e tariffe, svolgono un'attività imprenditoriale e devono rientrare nella categoria D/7. Inoltre, la motivazione dell'atto è sufficiente se contiene i nuovi dati tecnici, senza necessità di un preventivo sopralluogo fisico.

Un agricoltore ha citato in giudizio la Regione chiedendo il risarcimento dei danni subiti dalle sue coltivazioni di kiwi, irrigate con acqua di un fiume contenente livelli eccessivi di cloro e sodio. L'agricoltore sosteneva la sussistenza di una responsabilità per cose in custodia a carico dell'ente pubblico per mancato controllo della qualità dell'acqua. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che la disciplina speciale del codice dell'ambiente esclude l'applicazione delle regole ordinarie sulla responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). Inoltre, non esiste un obbligo generale della Pubblica Amministrazione di verificare che l'acqua pubblica sia idonea alle specifiche colture del privato, salvo che tale obbligo non derivi direttamente dal singolo atto di concessione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Comune, proprietario di una discarica, ha richiesto alla Società di Gestione Rifiuti il pagamento delle somme dovute per gli oneri di mitigazione ambientale relativi al conferimento di rifiuti urbani. La Società si è opposta, sostenendo che tali somme avessero natura tributaria e che mancasse una fonte contrattuale o legislativa retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che gli oneri di mitigazione ambientale non sono tributi, bensì indennizzi di natura non contrattuale imposti dalla legge. Questi importi servono a ristorare la comunità locale per l'impatto territoriale della discarica, in applicazione del principio europeo "chi inquina paga". Di conseguenza, la Società è obbligata a pagare quanto richiesto dal Comune.