D.Lgs. 152/2006 — Anno 2026

Una società di fornitura idrica ha richiesto un conguaglio tariffario retroattivo a un condominio per consumi risalenti a diversi anni prima. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta è legittima, ma solo per gli importi calcolabili secondo il sistema tariffario in vigore all'epoca dei consumi. Inoltre, ha chiarito che il termine di prescrizione di cinque anni non decorre dalla data del consumo, ma dal momento in cui l'autorità competente approva e quantifica formalmente il conguaglio, rendendo il credito esigibile per il fornitore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

Un comune ha contestato una sanzione amministrativa sostenendo la nullità della notifica del verbale, effettuata solo al Sindaco e non anche all'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica verbale violazione a una persona fisica che agisce sia come trasgressore sia come legale rappresentante dell'ente obbligato in solido è valida. Il principio è che se l'atto ha raggiunto il suo scopo, consentendo la difesa, eventuali vizi formali sono sanati.

Un comune veniva sanzionato per l'inquinamento delle acque causato dal malfunzionamento del proprio depuratore. In sua difesa, il comune attribuiva la colpa a terzi ignoti che avrebbero sversato illecitamente sostanze nocive nella rete fognaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità dell'ente. Secondo la Corte, l'ente gestore ha un obbligo di sorveglianza ('culpa in vigilando') e deve prevedere tali eventi, soprattutto se già verificatisi in passato. Inoltre, è stata ritenuta valida la notifica dell'infrazione al solo sindaco, in quanto legale rappresentante dell'ente stesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i conguagli tariffari retroattivi richiesti da un gestore del servizio idrico sono illegittimi se basati su nuove delibere. I calcoli devono rispettare le norme tariffarie vigenti all'epoca dei consumi. La Corte ha cassato la decisione di merito che rigettava in toto la pretesa, rinviando per una nuova valutazione basata sui criteri corretti.

Un lungo contenzioso per danno ambientale si conclude in Cassazione con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. Gli eredi di alcuni imprenditori, condannati a risarcire una provincia per gravi danni a un'area montana, hanno visto il loro appello respinto non nel merito, ma per un vizio procedurale: il mancato deposito, insieme al ricorso, della copia della sentenza d'appello munita della relata di notifica. La Corte ha ribadito la perentorietà di tale adempimento, essenziale per la procedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'interesse a ricorrere contro un sequestro probatorio non viene meno a causa della successiva imposizione di un sequestro preventivo sullo stesso bene. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando il principio che l'indagato ha sempre diritto a un controllo di legittimità sulla misura, indipendentemente dalla possibilità di ottenere la restituzione immediata del bene.

Un imprenditore nel settore conciario viene condannato per reati ambientali. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che la semplice richiesta di voltura dell'autorizzazione ambientale del precedente titolare non è sufficiente. Le autorizzazioni sono personali e richiedono un nuovo specifico provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati, confermando la loro condanna per il reato di traffico illecito di rifiuti. La sentenza chiarisce che il requisito degli 'ingenti quantitativi' va valutato sull'intera attività criminale e non sui singoli trasporti, e che per l'integrazione del reato è sufficiente il fine di conseguire un ingiusto profitto, non essendo necessario dimostrarne l'effettivo conseguimento. L'attività, per essere qualificata come tale, deve essere organizzata e non meramente occasionale, distinguendosi così dalla meno grave contravvenzione di gestione non autorizzata di rifiuti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti a carico di un imprenditore che aveva spedito all'estero circa 5.000 pezzi di ricambio usati, dichiarandoli come "parti di auto" anziché come rifiuti. La Corte ha ribadito che l'onere di provare che un bene ha cessato di essere un rifiuto, attraverso specifici trattamenti di recupero e messa in sicurezza, spetta a chi ne gestisce la spedizione. In assenza di tale prova, i pezzi di ricambio usati provenienti da veicoli fuori uso devono essere considerati rifiuti speciali. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'ingente quantità e la potenziale pericolosità della merce.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati ambientali contro il sequestro di un veicolo. La corte ha negato la legittimazione a impugnare poiché il ricorrente non era il proprietario del mezzo, appartenente a una società, e non ha dimostrato un interesse concreto alla sua restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico illecito di rifiuti e falso. La sentenza ribadisce un principio cruciale: l'onere della prova rifiuti spetta a chi sostiene che i beni trasportati non siano rifiuti ma prodotti destinati al riutilizzo. L'imputato non ha fornito prove concrete a sostegno della sua tesi, rendendo le sue affermazioni generiche e insufficienti. Inoltre, il dolo di falso è stato confermato dalla falsa dichiarazione in bolletta doganale, dove i beni erano indicati come "beni personali".

Un imputato, condannato per reati ambientali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali circostanze non sono un diritto e la loro concessione richiede elementi positivi di valutazione, assenti nel caso di specie e aggravati da numerosi precedenti penali. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la pena.