D.Lgs. 152/2006 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione rifiuti non autorizzata. Anche un trasporto occasionale di rifiuti prodotti dalla propria attività, se non si è iscritti all'Albo gestori ambientali, costituisce reato. La pena pecuniaria è stata ritenuta non eccessiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati ambientali a carico dei titolari di un'autodemolizione per violazioni gestionali. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché generico e le violazioni, essendo di pericolo presunto, non richiedono prova di un danno effettivo. Negata anche l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto a causa della ripetitività della condotta.

Un utente ha citato in giudizio una società di fornitura idrica per danni derivanti da acqua non potabile. La società ha a sua volta chiamato in causa l'Ente Regionale per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sulla domanda di garanzia contro l'ente pubblico spetta al giudice ordinario, in quanto causa accessoria a quella principale (utente contro società), anch'essa di competenza del giudice ordinario.

Un utente ha citato in giudizio una società di fornitura idrica per danni derivanti da acqua non potabile a causa di elevati livelli di arsenico. La società ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice ordinario si estende sia alla richiesta di risarcimento principale, in quanto di natura contrattuale, sia alla domanda di manleva accessoria contro la pubblica amministrazione, poiché strettamente connessa alla controversia principale.

Un utente ha citato in giudizio una società idrica per aver ricevuto acqua non potabile, ottenendo un risarcimento. La società ha a sua volta chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione ordinaria è competente sia per la domanda di risarcimento dell'utente, in quanto riguarda un inadempimento contrattuale, sia per la conseguente domanda di manleva del gestore verso l'ente, poiché accessoria alla principale.

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver effettuato 25 trasporti di sansa di oliva senza il formulario di identificazione rifiuti (FIR). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8588/2024, ha respinto gran parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo al calcolo della sanzione. È stato stabilito che deve essere applicato il principio del cumulo giuridico, in virtù di una nuova legge più favorevole (ius superveniens) entrata in vigore durante il processo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per la rideterminazione della sanzione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di traffico illecito di rifiuti e bancarotta fraudolenta che coinvolge una madre e un figlio. La Corte ha confermato in larga parte le responsabilità penali, ma ha annullato parzialmente la condanna del figlio per una delle ipotesi di bancarotta, applicando il principio del 'ne bis in idem' sostanziale. Secondo i giudici, le stesse condotte di spoliazione patrimoniale non possono essere punite due volte, nemmeno sotto diverse qualificazioni giuridiche. La sentenza è stata inoltre rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena e della confisca.

Un utente ha citato in giudizio la società fornitrice del servizio idrico per aver pagato per dieci anni il canone di depurazione senza che il servizio fosse effettivamente erogato. Dopo aver perso in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione, ma lo ha successivamente ritirato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, condannando tuttavia la società ricorrente al pagamento delle spese legali, poiché la controparte non aveva formalmente accettato la rinuncia al ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8202/2024, ha ribadito il diritto degli utenti al rimborso del canone depurazione qualora il servizio sia inesistente o non funzionante. A seguito della rinuncia al ricorso principale da parte di una società di gestione idrica, la Corte ha rigettato il ricorso incidentale di un'altra società, confermando che la pretesa di restituzione è soggetta a prescrizione decennale e non può essere negata sulla base di futuri o presunti costi di adeguamento degli impianti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui una società di gestione idrica ha rinunciato al proprio ricorso, consolidando il principio secondo cui il canone depurazione non dovuto deve essere rimborsato agli utenti se il servizio di depurazione delle acque non è effettivamente fornito. La vicenda, originata dalla richiesta di rimborso di due utenti, si è conclusa con la dichiarazione di estinzione del giudizio e la condanna della società al pagamento delle spese legali, a seguito del suo allineamento a recenti e conformi pronunce della stessa Corte.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla richiesta di rimborso della tariffa di depurazione da parte di utenti che non avevano beneficiato del servizio. La società di gestione del servizio idrico, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, confermando implicitamente il principio secondo cui la tariffa non è dovuta se il servizio di depurazione è inesistente, e ha condannato la società al pagamento delle spese legali.

Una società di gestione del servizio idrico è stata multata per il superamento dei limiti di emissione di un impianto di depurazione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che la società operava legittimamente in base a una deroga normativa ambientale concessa a causa di uno stato di emergenza dichiarato nella regione. Tale regime speciale, finalizzato a garantire la continuità di un servizio essenziale in attesa della costruzione di un nuovo impianto, prevale sulla normativa ordinaria.

Una società di gestione del servizio idrico ha impugnato una ordinanza ingiunzione per scarichi non autorizzati, lamentando un difetto di motivazione e l'assenza di colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudizio di opposizione verte sul rapporto e non sull'atto, sanando eventuali vizi di motivazione. Ha inoltre confermato che la società, in qualità di gestore, aveva l'obbligo di verificare la conformità di tutti gli scarichi, anche quelli preesistenti, non potendo invocare l'assenza di colpa.

Un soggetto, condannato per trasporto non autorizzato di rifiuti, ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la riduzione della pena. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello sufficiente e logica sia nell'escludere la tenuità, sia nel determinare una pena già inferiore alla media edittale.

Un consumatore ha citato in giudizio una società di servizi idrici per ottenere il rimborso del canone di depurazione pagato per dieci anni, sostenendo che il servizio non era stato effettivamente fornito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, ribadendo che il canone depurazione costituisce il corrispettivo per una prestazione specifica. Di conseguenza, se il servizio di depurazione è assente o inadeguato, il canone non è dovuto e l'utente ha diritto al rimborso. La Corte ha inoltre stabilito che il termine di prescrizione per tale richiesta è di dieci anni, non cinque.

Una società di gestione idrica ha impugnato in Cassazione la condanna alla restituzione del canone depurazione acque a due utenti, i quali lamentavano la mancata erogazione del servizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il canone non è dovuto in assenza della controprestazione. La Corte ha ribadito che il diritto alla restituzione delle somme pagate indebitamente si prescrive in dieci anni e che spetta al gestore provare il corretto funzionamento degli impianti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7926/2024, ha confermato la condanna di un consorzio di bonifica per i danni causati dall'esondazione di un canale. La decisione si fonda sul principio della responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, sottolineando che la proprietà del canale non era stata contestata in appello e che l'onere di provare un'eventuale corresponsabilità del danneggiato (per costruzione abusiva) spettava al consorzio stesso, prova che non è stata fornita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7782/2024, ha rigettato il ricorso di una società di fornitura idrica contro un ente di edilizia residenziale pubblica. La controversia verteva sulla necessità della forma scritta del contratto di somministrazione. La Corte ha confermato la decisione d'appello che annullava un decreto ingiuntivo per assenza di un contratto scritto, ritenendo i motivi di ricorso inammissibili per ragioni procedurali, tra cui la presentazione di argomenti nuovi in sede di legittimità e il difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato al risarcimento danni per deposito incontrollato di rifiuti. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già presentati e respinti in appello, mancando quindi del requisito di specificità richiesto per un'efficace critica alla sentenza impugnata.

Una società ha contestato un avviso di accertamento sulla tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che alcune aree della sua attività producessero esclusivamente rifiuti speciali non tassabili. La corte regionale aveva dato ragione al Comune basandosi su una generica 'incertezza' delle superfici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando il vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente analizzato le prove documentali fornite dal contribuente, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e la sentenza nulla.