D.Lgs. 152/2006 — Anno 2024

A seguito di una causa intentata da alcuni cittadini contro una società idrica per la fornitura di acqua non potabile, la società ha chiamato in causa l'ente regionale con una domanda di manleva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 636/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale domanda spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che la manleva, in questo contesto, si configura come una garanzia di natura privatistica, strettamente connessa alla principale azione di risarcimento, e non come una contestazione dell'esercizio di poteri pubblici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 199/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso spese bonifica ambientale. Un'impresa, ritenuta responsabile per un inquinamento storico, era stata condannata a rimborsare un Ente Locale per i costi di bonifica. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione di rivalsa dell'ente pubblico può avere ad oggetto esclusivamente le spese già sostenute e pagate, escludendo la possibilità di condannare l'impresa al pagamento di costi futuri, non ancora materialmente affrontati. La decisione si fonda sulla natura indennitaria e non risarcitoria dell'azione di rivalsa, che mira a reintegrare il patrimonio dell'ente per esborsi effettivi e non a finanziare interventi futuri.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di un autocarro. Il veicolo era stato utilizzato per il trasporto di terre da scavo, sospettate di essere rifiuti illecitamente smaltiti su un terreno agricolo. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la validità della misura cautelare basata sulla presenza del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora', nonostante la documentazione prodotta dalla difesa, giudicata ininfluente o creata a posteriori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per traffico illecito di rifiuti. La sentenza conferma che il requisito dell'"ingente quantitativo" (nel caso di specie, 20 tonnellate di tessili) si valuta sul complesso delle operazioni e che il reato è di pericolo presunto, non richiedendo la prova di un danno ambientale effettivo. La Corte ha inoltre respinto le argomentazioni che miravano a una rilettura dei fatti, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di traffico illecito di rifiuti, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato per quanto riguarda gli aspetti penali della condanna. La Suprema Corte ha confermato la solidità delle motivazioni dei giudici di merito nel riconoscere la responsabilità penale. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando a un nuovo giudizio per la quantificazione dei danni in favore della Città Metropolitana, a causa della carenza di motivazione sul punto.

Un imprenditore ultraottantenne è stato condannato per combustione illecita di rifiuti pericolosi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato è di pericolo e non richiede un danno effettivo. Rilevante l'aggravante dell'attività d'impresa, poiché i rifiuti erano legati al suo settore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio ambientale su vaste aree industriali inquinate, rigettando il ricorso di una società proprietaria che sosteneva di non essere responsabile della contaminazione storica. La Corte ha stabilito che il sequestro è legittimo se necessario per l'accertamento dei fatti, a prescindere dalla colpevolezza del proprietario. Inoltre, ha sottolineato che il reato di omessa bonifica è di natura permanente e non si estingue fino a quando l'intervento di risanamento non viene completato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'apposito albo speciale. Questa regola, ha chiarito la Corte, non ammette deroghe, neanche nel caso in cui un appello venga convertito in ricorso per cassazione. La pronuncia di inammissibilità ha impedito la valutazione della prescrizione del reato e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una condanna per il reato di abbandono di rifiuti. L'imputato, amministratore unico di una società, aveva chiesto una nuova valutazione dei fatti, sostenendo la mancanza di prove a suo carico. La Corte ha ribadito che il suo ruolo si limita al controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può estendersi a un nuovo esame del merito delle prove, se queste sono state valutate in modo logico dal giudice precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per smaltimento abusivo di rifiuti ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il deposito fosse solo temporaneo e invocando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità e, soprattutto, che la tenuità del fatto nei reati ambientali non è applicabile se l'imputato non ha ottemperato alle prescrizioni della procedura estintiva speciale, poiché tale omissione è considerata una condotta negativa successiva al reato.

Un soggetto, condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non si può semplicemente riproporre motivi già respinti in appello. Inoltre, ha chiarito che il pericolo per la pubblica incolumità, come una densa nube di fumo, esclude la configurabilità della particolare tenuità del fatto, a prescindere dalla quantità di rifiuti bruciati.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per gestione illecita di rifiuti, stabilendo un principio chiave: anche materiali con valore economico, come i rottami ferrosi, sono considerati rifiuti se chi li detiene intende disfarsene e non segue le procedure autorizzate. Nel caso esaminato, un imprenditore consegnava regolarmente rottami a un'azienda in cambio di denaro. La Corte ha ritenuto che la frequenza delle consegne dimostrasse un coinvolgimento stabile nell'attività illecita e che il pagamento non escludesse la natura di rifiuto, confermando così la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due fratelli per la gestione di una discarica abusiva. La sentenza chiarisce che il proprietario di un terreno, pur non gestendo attivamente la discarica, commette concorso in reato ambientale se, consapevole dell'attività illecita, fornisce il terreno a un familiare. Inoltre, la successiva bonifica, se obbligatoria per legge, non è sufficiente a far considerare il fatto di 'particolare tenuità' e quindi a escludere la punibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47117/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di reati ambientali. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis c.p., non è applicabile quando la condotta dell'imputato è abituale e l'azione criminosa è connotata da particolare gravità, confermando così la condanna dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un piccolo Comune che rivendicava il diritto alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte ha stabilito che, per beneficiare della deroga alla gestione unica, non è sufficiente dimostrare l'intenzione o l'avvio di procedure amministrative, ma è necessaria la prova di una gestione effettiva e concreta del servizio entro la data limite prevista dalla legge. Gli atti preparatori e le autorizzazioni ottenute non sono bastati a soddisfare tale requisito.

Una società concessionaria autostradale e una società cedente un immobile si sono scontrate sull'interpretazione di un contratto di cessione volontaria. La controversia riguardava chi dovesse sostenere i costi di bonifica del terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della concessionaria inammissibile, sottolineando che l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è un'indagine di fatto non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione, ma occorre dimostrare la violazione di specifici canoni legali ermeneutici.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcune società sanzionate per 805 violazioni ambientali. La Corte ha applicato il principio del 'ius superveniens', ovvero una nuova legge più favorevole intervenuta dopo i fatti, che introduce il cumulo giuridico sanzioni per violazioni seriali in materia ambientale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione in base alla nuova e più mite disciplina.

Una società di servizi idrici si opponeva al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che il giudice di merito ha errato nel non considerare un precedente giudicato esterno favorevole alla società, in quanto l'eccezione di giudicato può essere sollevata in ogni fase del processo.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce la questione delle distanze legali costruzioni in relazione a un gazebo. La Corte ha stabilito che una struttura non fissa, rimovibile e con funzione di arredo temporaneo non può essere classificata come 'nuova costruzione'. Pertanto, non è soggetta alle normative sulle distanze minime dai confini. Il ricorso dei vicini, che lamentavano anche la pericolosità di un serbatoio di gas dismesso e un errato scolo delle acque, è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soggetti nella loro asserita qualità di eredi. La decisione si fonda principalmente sulla mancata prova della legittimazione eredi, un onere che incombe su chi agisce in giudizio in tale veste. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per la genericità dei motivi di appello, che non criticavano specificamente la sentenza impugnata. Il caso originario riguardava una richiesta di pagamento da parte di un Comune per la bonifica di un terreno inquinato.