D.Lgs. 150/2022 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a causa di un errore procedurale nel suo deposito. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di impugnazione deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Questo vizio di forma, legato all'inammissibilità del ricorso per cassazione, ha precluso l'esame nel merito delle questioni sollevate, relative a una presunta truffa e alla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria di un individuo che, dopo un furto, aveva minacciato la vittima. La Corte ha stabilito che anche una frase generica, se inserita in un contesto intimidatorio, è sufficiente per configurare il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per la tardività della richiesta di pene sostitutive, presentata solo in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile per mancanza di querela il reato di danneggiamento di cavi elettrici. La Corte ha chiarito che il danneggiamento procedibilità è d'ufficio quando riguarda beni destinati a un pubblico servizio, come l'infrastruttura elettrica, anche se serve un condominio privato.

Un imputato, condannato per frode assicurativa, ricorre in Cassazione. La Corte conferma la condanna ma annulla la parte della sentenza che negava le pene sostitutive. Secondo i giudici, è contraddittorio infliggere la pena minima, indicando una bassa pericolosità, e poi negare le sanzioni alternative sulla base di una presunta elevata pericolosità desunta solo dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro un'ordinanza di archiviazione per il reato di truffa. La persona offesa aveva lamentato una violazione di legge relativa ai termini per la querela, ma la Suprema Corte ha ribadito che, secondo l'art. 410-bis c.p.p., l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'udienza di opposizione non è impugnabile per motivi di merito o violazioni di legge, ma solo per vizi procedurali che ledono il contraddittorio formale. L'inammissibilità del ricorso archiviazione è quindi una conseguenza diretta del mancato rispetto di questo principio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. Il caso chiarisce un principio fondamentale per il deposito telematico appello: l'atto inviato tramite PEC è considerato tempestivo se trasmesso entro le ore 24:00 dell'ultimo giorno utile, a prescindere dall'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Fa fede il momento della trasmissione elettronica e non quello della presa in carico da parte della cancelleria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

Un'opposizione a un decreto penale di condanna era stata dichiarata inammissibile perché il difensore non era munito di un mandato specifico posteriore all'emissione del decreto, come richiesto dalle nuove norme per le impugnazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i rigidi requisiti della Riforma Cartabia sul mandato ad impugnare non si applicano alla specifica procedura di opposizione decreto penale. La Corte ha basato la sua decisione sia sulle norme transitorie che ritardavano l'entrata in vigore della riforma, sia sulle differenze sostanziali tra un'opposizione, che mira ad instaurare il contraddittorio, e un'impugnazione in senso stretto.

Un dipendente pubblico, condannato per truffa aggravata e peculato d'uso per assenteismo sistematico, ha presentato appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando l'inammissibilità dell'appello penale. La ragione risiede nella genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre tesi difensive già respinte in primo grado, senza un confronto critico e specifico con la dettagliata motivazione della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa. La Corte ha stabilito che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la valutazione della condotta susseguente al reato è un criterio applicabile anche per i fatti commessi prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si fonda sull'indifferenza dell'imputata verso il danno causato alla vittima.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso giudice lo avesse già rinviato a giudizio per reati identici, ma relativi ad annualità diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la 'ricusazione del giudice' non è ammissibile in questi casi. Fatti storici distinti, sebbene simili nella natura del reato, non compromettono l'imparzialità del magistrato, a meno che nel precedente giudizio non sia stato espresso un convincimento specifico sui fatti del nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un tentativo di furto aggravato. La sentenza chiarisce che l'aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità può essere applicata anche in caso di delitto tentato e danno rilevante, qualora le modalità del fatto, come la meticolosa pianificazione, dimostrino la consapevolezza dell'imputato circa l'ingente valore della merce.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21964/2024, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere concesse a chi è imputato per rapina aggravata. Questa preclusione opera a prescindere dal fatto che nel processo siano state riconosciute circostanze attenuanti prevalenti su quelle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla misura della pena (quoad poenam) e non sulla qualificazione giuridica del reato come ostativo, la quale impedisce l'accesso a tali benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due fratelli condannati per estorsione e altri reati. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse per uno dei ricorrenti, il quale, nonostante la contestazione sulla recidiva, aveva ottenuto una pena più favorevole in appello. La Corte ha inoltre ribadito che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti e ha chiarito le modalità di applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che contestava la validità di una querela presentata dal difensore di una società di leasing in formato cartaceo presso una Questura. Il ricorrente sosteneva che il deposito querela, se effettuato da un avvocato, dovesse avvenire obbligatoriamente tramite il portale telematico. La Corte ha chiarito che l'obbligo di deposito telematico previsto dalla riforma Cartabia (art. 87, co. 6-bis, D.Lgs. 150/2022) si applica esclusivamente agli atti depositati presso gli uffici della Procura della Repubblica, e non a quelli presentati presso le Forze dell'Ordine. Di conseguenza, il deposito cartaceo in Questura rimane una modalità pienamente valida.

La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, previsto dal codice di procedura penale, si applica anche all'impugnazione delle misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che il decreto che applica tali misure ha natura sostanziale di sentenza, rendendo la formalità necessaria per l'ammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20318/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale perché il mandato a impugnare e l'elezione di domicilio non erano stati depositati contestualmente all'atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il deposito frazionato di tali documenti, anche se avvenuto entro il termine per impugnare, costituisce un vizio insanabile che porta all'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che l'imputato era a conoscenza del procedimento, avendo partecipato alle udienze preliminari e promosso istanze personali. La sua successiva mancata conoscenza dell'evoluzione del processo è stata considerata una condotta colposa e non una scusabile ignoranza, precludendo così la possibilità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19941/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato. Il caso verteva sulla determinazione del termine per presentare l'istanza alla luce della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, se la dichiarazione di assenza è anteriore alla riforma, si applica la normativa precedente. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per la rescissione del giudicato decorre dalla notifica dell'ordine di esecuzione e non dal momento della piena conoscenza del contenuto della sentenza, rendendo l'istanza del ricorrente tardiva.