D.Lgs. 150/2022 — Sezione Seconda Penale

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'appello proposto da un imputato detenuto per la mancata elezione di domicilio prescritta dalla Riforma Cartabia. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo che, essendo detenuto, le notifiche andavano eseguite presso il luogo di detenzione, rendendo superflua la dichiarazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'obbligo di elezione di domicilio dell'imputato detenuto non si applica, poiché le notificazioni nei suoi confronti devono sempre avvenire nel luogo di reclusione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

Il caso riguarda un uomo condannato per sequestro di persona e rapina pluriaggravata commessi insieme a un complice ai danni di due giovani. I colpevoli avevano costretto le vittime a un lungo viaggio notturno sotto minaccia di armi e finte affiliazioni mafiose, derubandole. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato di sequestro di persona perché le vittime hanno ritirato la querela (remissione), possibilità introdotta dalla recente riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna per rapina pluriaggravata. È stato respinto l'argomento dello stato di necessità sollevato dal complice, poiché quest'ultimo aveva partecipato attivamente e inseguito le vittime in fuga. Negata anche l'attenuante del danno lieve, poiché la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità morale delle persone.

Un mediatore immobiliare, sfruttando legami di parentela, convinceva un acquirente a consegnargli un assegno di oltre 46 mila euro come caparra per l'acquisto di una casa. Il mediatore incassava la somma per sé anziché consegnarla al venditore. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo che il fatto costituisse un mero inadempimento civile o appropriazione indebita, e che il reato fosse improcedibile per tardività della querela a seguito della riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che si tratta di truffa aggravata poiché gli artifici e raggiri erano preordinati a sottrarre il denaro. Riguardo alla procedibilità, la Corte ha stabilito che la volontà punitiva espressa prima della riforma (anche tramite costituzione di parte civile) rende il reato procedibile. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato a otto anni di reclusione per furto e rapine aggravate. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità delle prove raccolte. In particolare, la Corte ha stabilito che il pedinamento elettronico GPS costituisce un mezzo di ricerca della prova atipico. Di conseguenza, i dati di localizzazione satellitare sono pienamente utilizzabili in tribunale anche senza una preventiva autorizzazione del pubblico ministero o un formale atto scritto di delega alla polizia giudiziaria. La sentenza ribadisce inoltre che il giudice di merito valuta liberamente le prove scientifiche e le immagini di videosorveglianza per identificare i colpevoli. L'inammissibilità del ricorso ha reso irrilevante la mancanza di querela per il furto aggravato.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di due orologi rubati, senza fornire alcuna spiegazione plausibile sulla loro provenienza. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti per la lieve entità del fatto, il diniego della sospensione condizionale della pena e la mancata sostituzione della sanzione detentiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni e i precedenti penali escludono le attenuanti, mentre la sospensione condizionale non spetta a chi ne ha già beneficiato due volte. Infine, per l'applicazione delle nuove sanzioni sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare dell'obbligo di firma per l'Indagato, accusato di ricettazione. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'atto al domicilio eletto e l'assenza di videoregistrazione durante l'interrogatorio di garanzia, ritenendo l'atto nullo in base alla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difetto di notifica non invalida l'atto se l'impugnazione è tempestiva. Inoltre, l'obbligo tassativo di videoregistrazione a pena di inutilizzabilità riguarda solo chi si trova in stato di detenzione. Per chi è sottoposto a misure non detentive, l'interrogatorio di garanzia può essere documentato con sola fonoregistrazione in caso di indisponibilità dei mezzi video, senza che ciò comporti la perdita di efficacia della misura cautelare.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza sostenendo che le dichiarazioni della vittima fossero inutilizzabili. Secondo la difesa, la vittima, avendo ammesso l'acquisto di modiche quantità di stupefacenti, rischiava sanzioni amministrative e doveva quindi essere avvertita della facoltà di non rispondere, tutelando il suo diritto al silenzio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto al silenzio non si applica quando il testimone rischia solo sanzioni amministrative di natura preventiva, come quelle per l'uso personale di droghe. Di conseguenza, la testimonianza della persona offesa è pienamente valida e utilizzabile per la condanna.

L'Imputato era stato condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona. Durante il processo di primo grado, la persona offesa aveva dichiarato di voler ritirare la denuncia. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di truffa aggravata è diventato procedibile solo su querela di parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente remissione di querela estingue il reato di truffa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per truffa aggravata. Al contrario, la condanna per il reato di sostituzione di persona, procedibile d'ufficio, è diventata definitiva. La Suprema Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'appello esclusivamente per ricalcolare la pena complessiva, confermando l'importanza della remissione di querela per i reati resi procedibili a querela dalla recente riforma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per sostituzione di persona e truffa aggravata. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione e la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'applicazione retroattiva delle nuove norme sulla procedibilità a querela, poiché il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità e non evita il passaggio in giudicato della condanna. Inoltre, la presunta remissione di querela è stata esclusa poiché la vittima aveva espresso solo insofferenza nel ricordare i fatti, senza una chiara volontà di rinunciare alla punizione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver utilizzato un machete con modalità minacciose. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di una condizione di procedibilità a querela, introdotta dalla recente riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché riproduttivo di motivi già respinti e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione impedisce di rilevare il difetto di querela sopravvenuto, poiché la nuova procedibilità a querela non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha richiesto l'emissione di un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha rigettato la richiesta e restituito gli atti, poiché mancavano i documenti sulle condizioni economiche dell'imputato, necessari per calcolare la pena pecuniaria sostitutiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ritenendola un atto abnorme che limitava la sua autonomia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento del GIP non è abnorme, poiché rientra nei suoi poteri valutare la congruità della pena. Di conseguenza, il pubblico ministero deve fornire le informazioni sul reddito dell'indagato per ottenere il decreto penale di condanna.

Due cittadini stranieri, condannati in primo grado per furto e ricettazione, hanno impugnato la decisione lamentando la mancata traduzione degli atti processuali in lingua bulgara e chiedendo l'improcedibilità del reato per avvenuta remissione della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione degli atti processuali non è dovuta se non viene dimostrato un effettivo pregiudizio alla difesa, soprattutto considerando che il ricorso per cassazione può essere presentato solo tramite un difensore abilitato. Inoltre, l'inammissibilità dell'appello ha reso la condanna definitiva prima dell'entrata in vigore della riforma Cartabia, impedendo l'applicazione delle nuove regole sulla procedibilità a querela. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto del Tribunale di concedergli la rimessione in termini per richiedere il giudizio abbreviato. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la medesima richiesta all'interno del procedimento principale. Di conseguenza, l'Imputato ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e mirare a un vantaggio pratico, non a una mera correttezza teorica. Poiché l'Imputato ha ottenuto il rito speciale per altra via, non vi era più alcuna utilità nel decidere sul ricorso. La Corte ha inoltre esentato l'Imputato dal pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per rapina, lesioni e furto aggravato. Durante il giudizio di legittimità, per effetto della riforma Cartabia, il furto aggravato è diventato procedibile a querela. La vittima ha presentato la remissione della querela, accettata dall'imputato. La Cassazione ha stabilito che la remissione della querela estingue il reato di furto, annullando senza rinvio la sentenza sul punto ed eliminando il relativo aumento di pena di un mese e dieci giorni di reclusione e 67 euro di multa. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di un telefono cellulare di modesto valore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità. I giudici di legittimità hanno stabilito che, a seguito della riforma Cartabia, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile anche al reato di ricettazione. Nel caso specifico, considerando il valore irrilevante del telefono, la giovane età del soggetto al momento del fatto e la sua incensuratezza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'Imputato è stato prosciolto e non dovrà scontare alcuna pena.

Il Tribunale di Bari aveva dichiarato nullo il decreto di rinvio a giudizio di due imputati a causa dell'indeterminatezza dell'imputazione, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Procuratore della Repubblica ha fatto ricorso in Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento per aver causato un'indebita regressione del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire direttamente gli atti al PM senza prima averlo formalmente invitato a precisare o modificare l'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti affinché il processo possa proseguire regolarmente.

Il Marito propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare. La difesa lamenta la mancata notifica del decreto di citazione in appello al nuovo difensore di fiducia. La Suprema Corte rigetta il ricorso. La nomina del nuovo difensore era stata inviata a un indirizzo PEC errato, rendendo valida la notifica eseguita al precedente avvocato. Inoltre, la Corte chiarisce che non sussiste alcun obbligo di rinotificare la citazione al nuovo difensore subentrato. Il nuovo legale, avendo comunque ricevuto il verbale d'udienza con la nuova data, ha potuto esercitare pienamente il diritto di difesa. Di conseguenza, non si configura alcun errore di fatto revocatorio, poiché i documenti giustificativi sono stati depositati solo dopo la decisione impugnata.

Il Tribunale aveva prosciolto l'Imputato accusato di aver rotto il lunotto dell'auto del Proprietario parcheggiata in strada, ritenendo il fatto depenalizzato. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il fatto costituisce il reato di danneggiamento aggravato. Trattandosi di un veicolo in sosta sulla pubblica via, il bene è esposto alla pubblica fede. Pertanto, la condotta non rientra tra quelle depenalizzate dal decreto legislativo numero sette del duemilasedici e rimane punibile penalmente. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da diversi soggetti condannati per tentata estorsione e furto aggravato. I ricorrenti contestavano la loro partecipazione attiva ai reati, invocando la connivenza non punibile, e chiedevano l'applicazione della Riforma Cartabia per improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha stabilito che la ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Inoltre, ha chiarito che la questione della querela non può essere esaminata se il ricorso principale è nullo in partenza. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.