D.Lgs. 150/2022 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. L'imputato si era introdotto nella casa della vittima forzando la tapparella di una finestra con un coltello per rubare 2.700 euro. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante e sosteneva la necessità della querela di parte dopo la Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'uso del coltello per vincere la resistenza della tapparella configura pienamente la violenza sulle cose. Inoltre, il furto in abitazione resta procedibile d'ufficio anche dopo le recenti riforme, escludendo la necessità della querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. Successivamente, la vittima ha accettato il risarcimento del danno e ha formalizzato la remissione di querela. Nel frattempo, la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il furto aggravato, rendendolo procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la nuova norma favorevole si applica retroattivamente. Di conseguenza, la tempestiva remissione di querela estingue il reato, prevalendo sulle precedenti cause di inammissibilità. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica aggravato da violenza sulle cose. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza di primo grado e di altri atti processuali, nonché l'assenza di querela dopo la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata traduzione della sentenza non costituisce nullità automatica, ma consente solo il rinvio dei termini per impugnare se espressamente richiesto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di rilevare la mancanza di querela sopravvenuta, poiché tale vizio procedurale non equivale a una cancellazione del reato. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per furto aggravato. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la pena concordata è limitato a casi tassativi e che la motivazione del patteggiamento può essere sintetica. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la mancanza di querela sopravvenuta con la riforma Cartabia, poiché il ricorso non idoneo non evita il passaggio in giudicato della sentenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un utente, subentrato in un'abitazione con un contatore precedentemente manomesso, viene condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la propria consapevolezza della manomissione, avvenuta prima del suo ingresso nell'immobile. La Suprema Corte, tuttavia, rileva un vizio procedurale insuperabile: a seguito della riforma Cartabia, il reato contestato è diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché l'ente erogatore ha presentato solo una denuncia e non ha sporto formale querela entro il termine transitorio di novanta giorni previsto dalla nuova legge, l'azione penale non poteva essere proseguita. Per questo motivo, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza di querela, prosciogliendo l'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Monza per tentato furto, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e sulla congruità della pena. Nelle more del giudizio, la Riforma Cartabia ha trasformato il reato in procedibile a querela. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare il patteggiamento. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito la costituzione del rapporto processuale in sede di legittimità, rendendo irrilevante la sopravvenuta mancanza di querela. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di giovani sottrae un cellulare a un coetaneo su un autobus per fare uno scherzo. Il Ricorrente viene condannato per furto aggravato. Nel ricorso in Cassazione si discute se lo scherzo escluda il fine di profitto e se il reato sia ancora procedibile d'ufficio. La Suprema Corte rileva che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto aggravato è diventato procedibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima non ha presentato querela e il ricorso è ammissibile, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna. Il Ricorrente viene quindi prosciolto perché l'azione penale non può proseguire.

L'Imputata era stata condannata per tentato furto aggravato commesso con mezzo fraudolento. Nel corso del giudizio di Cassazione, la Suprema Corte ha rilevato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, per questo reato si applica la procedibilità a querela per furto. Poiché agli atti del processo non risultava depositata alcuna querela da parte della vittima, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'azione penale è stata dichiarata improcedibile, determinando la vittoria dell'Imputata e la cancellazione di ogni sanzione penale a suo carico.

Tre soggetti vengono condannati per tentato furto aggravato di piante da un negozio. Il conducente dell'auto attendeva nel parcheggio mentre le complici caricavano la refurtiva. La difesa propone ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di prove sul concorso del conducente e, con motivo nuovo, la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale poiché basato su contestazioni di fatto già risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'inammissibilità travolge anche il motivo nuovo sulla procedibilità a querela: la nuova disciplina favorevole non può applicarsi se il ricorso principale è inammissibile, poiché si è già formato il giudicato sostanziale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di lesioni personali ai danni di un uomo, colpito con pugni al volto e inseguito fuori da un locale, riportando la frattura dello zigomo. Gli aggressori hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso agli effetti penali, dichiarando il reato estinto per prescrizione, anche alla luce della riforma Cartabia che ha ridotto le pene per questo tipo di lesioni. Tuttavia, la Cassazione ha confermato la responsabilità civile dei due aggressori, che dovranno comunque risarcire i danni alla vittima e pagare le spese legali.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato, danneggiamento e porto abusivo di coltelli. Durante il giudizio di Cassazione, emerge che le vittime hanno formalizzato la remissione di querela per i reati di furto e danneggiamento. La Suprema Corte, applicando le novità della Riforma Cartabia che ha trasformato tali reati da procedibili d'ufficio a procedibili a querela, accoglie il ricorso. La remissione di querela, ritualmente accettata, estingue i reati di furto e danneggiamento. Inoltre, la Cassazione rileva che il reato di porto d'armi si era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione di tutti i reati e ponendo le spese processuali a carico dell'imputato.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dall'esposizione a pubblica fede per aver sottratto un lettino da mare esposto all'esterno delle casse di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'esposizione a pubblica fede, poiché funge da mero ausilio per identificare il colpevole a posteriori e non impedisce l'azione criminosa in tempo reale. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, lesioni e furto aggravato, concordava la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela per il furto, ritenendo la pena illegale a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione di vizi non attinenti alla legalità della pena. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale alla presentazione della querela, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista, fermata per un controllo stradale e priva di documenti, ha fornito false generalità agli agenti di polizia. Condannata nei gradi di merito per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che la condotta integrasse il meno grave reato di false dichiarazioni sulla propria identità e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, alla luce della riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che fornire false generalità in assenza di documenti costituisce sempre falsa attestazione a un pubblico ufficiale, poiché la dichiarazione sostituisce l'atto di identificazione. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità è stata respinta perché formulata in modo generico. L'Automobilista perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Lavoratore, condannato in primo grado per il reato di rissa, ha proposto appello contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la legittima difesa. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice d'appello non può confondere l'infondatezza dei motivi con la loro genericità. Se i motivi affrontano la sentenza impugnata, l'appello deve essere esaminato nel merito e non può essere dichiarato inammissibile. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. Prima della sentenza di appello, la vittima aveva presentato la remissione di querela, accettata dall'imputato. Tuttavia, all'epoca, il reato era ancora procedibile d'ufficio. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha trasformato il furto aggravato in un reato procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la sopravvenuta modifica legislativa rende efficace la precedente remissione di querela. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali in mancanza di un accordo diverso con la persona offesa.

Un cittadino, giudicato in assenza in primo grado, ha presentato appello oltre la scadenza ordinaria dei quarantacinque giorni. La difesa ha sostenuto che si dovesse applicare la Riforma Cartabia, la quale concede quindici giorni in più per i termini di impugnazione a favore del difensore dell'imputato assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che la norma transitoria della riforma si applica solo alle sentenze pronunciate, cioè lette in udienza, dopo il 30 dicembre 2022. Poiché la sentenza originaria era stata pronunciata a novembre 2022, il termine aggiuntivo non poteva essere applicato, rendendo l'appello tardivo.

L'Imputato era stato condannato per furto di energia elettrica, commesso manomettendo il contatore della Società Erogatrice. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché nel caso specifico tale atto mancava, la Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mutamento del regime di procedibilità, avendo natura mista sostanziale e processuale, soggiace al principio del favore del reo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna proprio per la sopravvenuta procedibilità a querela e la mancanza della stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, confermando la tardività del suo appello. Il ricorrente sosteneva che la Riforma Cartabia fosse applicabile e che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche al termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) non si applica ai termini di redazione e deposito della sentenza da parte del magistrato, ma solo a quelli previsti per le parti del processo. Di conseguenza, il termine per impugnare scadeva il 15 ottobre 2022, rendendo l'appello depositato il 31 ottobre palesemente tardivo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.