D.Lgs. 150/2011 — Anno 2024

Un Ente Pubblico, dopo un'occupazione illegittima di terreni privati per costruire scuole, ha attivato la procedura di acquisizione sanante ex art. 42 bis D.P.R. 327/2001. La Corte di Cassazione, con ordinanza 8163/2024, ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente calcolato l'indennizzo basandosi sul valore del bene alla data di inizio dell'occupazione illegittima, anziché alla data del decreto di acquisizione. La Suprema Corte ha ribadito che il valore venale del bene deve essere determinato al momento del provvedimento che sana l'illecito, data la sua natura non retroattiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7801/2024, ha stabilito che il deposito tardivo di un verbale ispettivo in un giudizio di opposizione a sanzione amministrativa non lo rende inutilizzabile. Il termine previsto dalla legge non è perentorio, ma ordinatorio, e la sua violazione costituisce una mera irregolarità. Di conseguenza, il ricorso di una datrice di lavoro, sanzionata per aver impiegato una lavoratrice in modo irregolare, è stato respinto, confermando il valore probatorio del verbale anche se prodotto oltre i termini.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace dichiara il ricorso inammissibile con una spiegazione incomprensibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento per "motivazione apparente", stabilendo che il ragionamento del giudice deve essere sempre chiaro e percepibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di liquidazione delle spese legali nei casi di gratuito patrocinio ex lege. In una causa vinta contro un'Amministrazione dello Stato da un soggetto ammesso al beneficio per legge, il compenso dell'avvocato non viene pagato dalla parte soccombente, ma liquidato direttamente dallo Stato secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato. La richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore è irrilevante.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul controverso contributo per il permesso di soggiorno, confermando la sua natura discriminatoria. L'ordinanza stabilisce che il costo sproporzionato imposto ai cittadini stranieri viola il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza d'appello, non per la sussistenza della discriminazione, ma per il criterio di calcolo del rimborso. Ha statuito che il rimborso deve essere quantificato sulla base delle tariffe più eque introdotte con il D.M. del 2017, applicandolo retroattivamente per sanare l'illegittimità passata.

Un comune non rinnova la notifica di un atto di appello come ordinato dal giudice. La Corte di Cassazione stabilisce che questa omissione è un vizio insanabile che rende l'appello improcedibile, anche se la controparte si costituisce in giudizio. Il mancato rispetto dell'ordine di rinnovazione della notifica appello è decisivo e porta alla cassazione della sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito a causa di un'impugnazione tardiva. La vicenda riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di onorari legali. L'istituto ha prima proposto un appello, ritenuto inammissibile, e solo successivamente il corretto ricorso straordinario. La Suprema Corte ha stabilito che il termine breve di 60 giorni per impugnare è iniziato a decorrere dalla notifica del primo atto di appello (sebbene errato), in quanto tale atto dimostra la piena conoscenza legale della decisione. Di conseguenza, il successivo ricorso è risultato tardivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una professionista contro un'azienda sanitaria, confermando l'improponibilità della sua richiesta di pagamento. La Corte ha ritenuto che la professionista avesse illegittimamente praticato il frazionamento del credito, presentando molteplici richieste di pagamento separate per compensi derivanti da un unico rapporto professionale continuativo con l'ente. La sentenza sottolinea che, in presenza di una relazione unitaria, i crediti analoghi devono essere perseguiti in un unico giudizio, salvo un interesse oggettivo a procedere separatamente, che nel caso di specie non è stato dimostrato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale in materia di immigrazione. Il caso riguardava un uomo soccorso in mare, sbarcato e identificato dalle autorità. Nonostante ciò, era stato emesso un decreto di espulsione per presunta sottrazione ai controlli di frontiera. La Suprema Corte ha chiarito che l'operazione di soccorso e la successiva identificazione costituiscono una forma di controllo da parte dello Stato. Di conseguenza, non si può configurare la fattispecie della sottrazione ai controlli di frontiera, rendendo illegittimo il decreto di espulsione e il conseguente trattenimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza che riteneva illegittimo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. L'inammissibilità del ricorso cassazione è stata motivata dalla presentazione di questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio e dalla condotta contraddittoria della ricorrente, che aveva accettato e utilizzato gli strumenti del rito processuale che poi ha contestato. La decisione conferma la condanna della società al pagamento di un'indennità risarcitoria al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Taranto che aveva deciso sul merito di una causa nonostante la mancata notifica contraddittorio alla controparte. Un'avvocatessa aveva omesso di notificare al Ministero della Giustizia il ricorso per la liquidazione del compenso da patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha stabilito che il giudice, di fronte a tale difetto, avrebbe dovuto concedere un nuovo termine per la notifica, poiché la corretta instaurazione del contraddittorio è un principio fondamentale che il giudice deve sempre tutelare d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che l'assegnazione interna di un'opposizione al diniego di gratuito patrocinio tra sezioni (civile e penale) dello stesso tribunale non costituisce una questione di competenza impugnabile. Il caso riguardava la decisione del Tribunale di Torino di ammettere una cittadina al beneficio in un procedimento penale. La Corte ha chiarito che la ripartizione degli affari è una mera articolazione organizzativa interna, confermando la validità della decisione sulla competenza del patrocinio a spese dello Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di espulsione deve essere sospeso se, successivamente alla sua emissione, il cittadino straniero presenta una domanda di protezione speciale. In questo caso, un cittadino straniero, residente in Italia da anni con la sua famiglia, aveva impugnato il proprio decreto di espulsione. Durante il giudizio, aveva richiesto la protezione speciale. La Suprema Corte ha cassato la decisione del Giudice di Pace che aveva ignorato tale richiesta, affermando che il giudice avrebbe dovuto dichiarare la sospensione dell'efficacia del decreto espulsivo in attesa della decisione definitiva sulla protezione.

Un cliente ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo di un avvocato per compensi stragiudiziali. La Cassazione ha chiarito che l'opposizione può essere proposta con rito sommario (art. 702-bis c.p.c.) e la sua tempestività va valutata dalla data di deposito del ricorso, non dalla notifica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un decreto di espulsione, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente considerato la situazione personale e i legami del ricorrente. La sentenza sottolinea l'obbligo di valutare l'impatto dell'espulsione e vita familiare, in linea con il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Il caso riguardava un giovane, entrato in Italia da minore, che aveva fatto opposizione al provvedimento espulsivo evidenziando la sua integrazione e la convivenza con la madre regolarmente soggiornante.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che triplicava il compenso di un consulente tecnico per tre perizie quasi identiche depositate in procedimenti distinti ma connessi. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito 'apparente' e 'contraddittoria', poiché non aveva adeguatamente considerato la sostanziale unicità dell'attività svolta. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione del compenso del consulente tecnico che tenga conto dell'effettivo lavoro prestato.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. Il ricorso è dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione interviene, affermando che la sospensione feriale termini si applica anche a questi procedimenti, rendendo il ricorso tempestivo. La Corte cassa l'ordinanza e rinvia al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento emesso nei confronti di una cittadina straniera, stabilendo che il dovere d'informazione sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità. Anche se la persona dichiara di essere arrivata per motivi di lavoro, deve essere messa nelle condizioni di fare una scelta consapevole sulla richiesta d'asilo. La mancata fornitura di un'informativa completa e chiara vizia la legittimità del provvedimento di allontanamento.

Un locatore ha avviato una procedura di sfratto per morosità contro il conduttore. Quest'ultimo, di professione avvocato, si è difeso sollevando un'eccezione di compensazione, sostenendo che il locatore gli doveva dei compensi professionali. La Corte d'Appello ha accolto tale difesa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo le regole procedurali e la natura dell'eccezione di compensazione quando utilizzata a scopo puramente difensivo per neutralizzare la pretesa avversaria, anche se il controcredito non è ancora liquido. Il ricorso del locatore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4744/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sanzioni stradali: la legittimazione opposizione multa spetta esclusivamente al soggetto destinatario dell'ordinanza-ingiunzione, ovvero il proprietario del veicolo, e non al conducente. Nel caso specifico, il ricorso del conducente, sebbene coobbligato in solido, è stato dichiarato inammissibile perché il suo interesse è stato qualificato come un mero 'interesse di fatto', legato a una potenziale azione di regresso, e non un interesse giuridico diretto all'annullamento dell'atto amministrativo.