D.Lgs. 149/2022

Un cittadino, inizialmente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si oppone alla sua revoca. Dopo un rinvio dalla Corte di Cassazione, il tribunale ha stabilito che le spese legali per tutte le fasi del giudizio dovessero essere pagate dall'Erario (lo Stato), e non dal Ministero della Giustizia, risultato soccombente. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, chiarendo che l'ammissione originaria al patrocinio a spese dello Stato si estende automaticamente a tutti i procedimenti connessi e accessori, inclusa l'opposizione alla sua revoca. Di conseguenza, è corretto che sia l'Erario a farsi carico dei costi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione. L'ordinanza conferma che la prescrizione decennale del diritto decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/99, e non da successive sentenze chiarificatrici. L'incertezza giurisprudenziale non sospende il termine. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza in materia.

Una società conduttrice ha citato in giudizio la società locatrice per la restituzione di somme versate in eccesso rispetto al canone pattuito per un affitto d'azienda. Le richieste sono state respinte in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la procedura seguita in appello era legittima in base alle norme emergenziali Covid-19 e che il cosiddetto travisamento della prova non costituisce motivo valido per un ricorso in Cassazione, ma per un diverso rimedio processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7609/2025, ha stabilito che la motivazione di una cartella di pagamento è valida anche in presenza di errori formali, se questi non impediscono al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa tributaria. Nel caso specifico, errori marginali sull'autorità giudiziaria emittente e sulla data di deposito non hanno invalidato l'atto, poiché altri elementi permettevano la piena comprensione della richiesta. Il ricorso è stato rigettato con condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammissibile solo in casi specifici e tassativi, come previsto dalla normativa più recente. La sentenza chiarisce che le nuove regole si applicano anche ai giudizi in corso, in quanto l'interesse ad agire deve sussistere al momento della decisione. Il ricorso di un contribuente è stato quindi rigettato, stabilendo inoltre che la statuizione sull'ammissibilità del ricorso in primo grado non costituisce un capo autonomo di sentenza e non passa in giudicato interno se non specificamente appellata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento danni a carico di un Comune per l'occupazione illegittima di un terreno privato. La motivazione è che la Corte d'Appello non ha adeguatamente spiegato come ha calcolato l'indennizzo, omettendo di considerare l'impatto di un preesistente vincolo conformativo sullo stesso terreno, che ne limitava l'uso edificatorio e, di conseguenza, il valore di mercato.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata riformata in appello. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. In questa sede, è stata avanzata una proposta di definizione accelerata del giudizio. Tuttavia, i ricorrenti non hanno presentato la necessaria istanza di decisione entro il termine di 40 giorni, presentando invece un diverso ricorso relativo a una definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo che l'altro ricorso non poteva valere come istanza di decisione, con conseguente condanna alle spese per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso a causa della mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa, requisito fondamentale previsto dall'art. 366 c.p.c. La vicenda trae origine da un'opposizione a un'esecuzione immobiliare, basata sulla presunta inesistenza della notifica di un decreto ingiuntivo. La Corte ha sottolineato come la carenza espositiva impedisca ai giudici di comprendere appieno la controversia, confermando la rigidità dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità. La decisione evidenzia le conseguenze di un'errata redazione dell'atto, portando a una pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Un avvocato, in qualità di difensore antistatario, e una società presentano ricorso in Cassazione. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità di entrambi i ricorsi per mancanza di specificità. La decisione sottolinea il principio fondamentale dell'autosufficienza del ricorso, secondo cui l'atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza che la Corte debba ricercarli altrove. Di conseguenza, la Corte non entra nel merito della questione, che riguardava la regolarità di un atto di precetto e la legittimazione passiva delle parti in un'opposizione all'esecuzione.

Una società in liquidazione, dopo aver presentato un ricorso per cassazione in una controversia fiscale, ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del cosiddetto 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista solo per l'esito negativo dell'impugnazione.

Una società in liquidazione, coinvolta in un contenzioso tributario per accise su GPL, rinuncia al ricorso in Cassazione dopo essere stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società energetica in liquidazione, dopo un lungo contenzioso con l'Amministrazione Finanziaria per accise su GPL, ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che il doppio contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola che chiedeva l'esenzione ICI per un immobile storico. La Corte ha stabilito che, per ottenere il beneficio fiscale, non è sufficiente presentare la domanda di variazione catastale, ma è indispensabile che il procedimento si concluda con la specifica annotazione catastale nei registri. In assenza di tale annotazione, l'immobile non può essere considerato fiscalmente rurale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso sulla determinazione della rendita catastale immobili speciali. L'ordinanza conferma che è legittimo utilizzare il metodo di stima basato sul costo, determinando il valore al metro quadro tramite il confronto con immobili simili, anche se situati in comuni limitrofi. La Corte ha ritenuto l'approccio del contribuente più credibile rispetto a quello astratto dell'Agenzia, che non aveva fornito dati di confronto concreti, condannandola anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello di un'amministrazione finanziaria contro una società immobiliare in materia di rettifica della rendita catastale. La decisione si fonda sulla presentazione di un ricorso tardivo, depositato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado. L'ordinanza impone inoltre pesanti sanzioni per lite temeraria a carico dell'ente ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti. Il caso originava dalla revoca di un piano del consumatore per presunta mala fede. La Corte ha stabilito che, data la rinuncia giustificata dall'intenzione di adempiere al contratto originale, non erano dovute né le spese processuali né il raddoppio del contributo unificato. Questa ordinanza chiarisce le conseguenze economiche della rinuncia ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per un'occupazione sine titulo pluriennale di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova del danno non è in re ipsa, ma può consistere nella dimostrazione della concreta intenzione del proprietario di locare il bene, frustrata dall'occupante. Inoltre, la mancanza del certificato di agibilità è stata ritenuta irrilevante ai fini risarcitori, dato che l'occupante stesso, godendo del bene per anni, ne aveva dimostrato la fruibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imprenditore sottoposto a una misura di confisca di prevenzione non è immune dalla dichiarazione di fallimento. Nel caso esaminato, il ricorso di un imprenditore contro la propria dichiarazione di fallimento è stato respinto. La Corte ha chiarito che il fallimento e confisca sono procedure con finalità diverse e non si escludono a vicenda. Inoltre, la successiva revoca della misura di confisca ha reso irrilevante la doglianza. La decisione ha anche confermato che per avviare la procedura fallimentare è sufficiente un accertamento sommario del credito, come un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che gli interessi moratori, avendo natura risarcitoria e non corrispettiva, sono esclusi dal campo di applicazione dell'IVA. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo che li liquida deve essere assoggettato a imposta di registro in misura proporzionale, senza che operi il principio di alternatività IVA/registro.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, ma ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia anziché quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha corretto d'ufficio l'errore, condannando il ministero corretto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'errore notifica ministero è sanabile. Il principio si basa sulla possibilità di rinnovare la notifica all'ente giusto, garantendo così il pieno diritto di difesa nella successiva fase di opposizione, senza che il decreto perda efficacia.