D.Lgs. 149/2022

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ultrattività del giudicato nei rapporti di lavoro. Sebbene un precedente giudicato avesse confermato il diritto di alcuni collaboratori linguistici universitari a un determinato trattamento retributivo, la Corte ha stabilito che tale diritto non si estende ai periodi successivi in cui sono intervenuti un nuovo contratto collettivo e modifiche normative. Questi nuovi elementi costituiscono una "sopravvenienza" idonea a interrompere l'efficacia estesa della precedente sentenza, modificando la regolamentazione del rapporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17038/2025, ha rigettato il ricorso di un esercente che aveva installato strutture fisse su un marciapiede condominiale. La Corte ha confermato che l'uso delle parti comuni del condominio non può limitare il godimento degli altri condòmini né alterare il decoro architettonico dell'edificio. È stata inoltre ribadita la presunzione di proprietà comune del marciapiede, non superata da prove contrarie.

Un imprenditore ha citato in giudizio lo Stato per la responsabilità civile dei magistrati a seguito di una dichiarazione di fallimento successivamente revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di forma fondamentale: la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa nell'atto. La Corte ha ribadito che non può ricostruire la vicenda processuale basandosi su altri documenti, sottolineando l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti procedurali per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento fine cantiere. Il caso riguardava un lavoratore edile licenziato dopo la conclusione dei lavori nel sito a cui era assegnato. La Corte ha stabilito che, se l'azienda dimostra l'impossibilità di ricollocare il dipendente in altre mansioni o cantieri al momento del recesso, il licenziamento è valido, anche se nuove opportunità lavorative si presentano mesi dopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di una notifica fiscale consegnata a una persona qualificatasi come "moglie convivente", anche se l'indirizzo di consegna non corrispondeva alla residenza anagrafica del contribuente. Secondo la Corte, la dichiarazione resa al messo notificatore crea una presunzione di conoscenza (iuris tantum) che prevale sul certificato di residenza. Per contestare la notifica, il contribuente deve fornire una prova rigorosa dell'assenza di un rapporto di convivenza, onere che nel caso di specie non è stato assolto. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato respinto, confermando la legittimità della cartella di pagamento impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un trasferimento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorrente non aveva trascritto nel ricorso le clausole contrattuali e del CCNL contestate, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione. L'impugnazione del trasferimento è stata quindi respinta per ragioni puramente procedurali, confermando la validità delle motivazioni aziendali, che includevano non solo un aumento di attività nella nuova sede ma anche un calo in quella di origine.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando la nullità di un'intimazione di pagamento. La decisione si fonda sulla prova di una notifica irregolare degli atti presupposti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo controllare la legalità della decisione dei giudici di appello, che avevano correttamente accertato l'omessa notifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dall'erede di un creditore. L'appello mancava di una chiara esposizione dei fatti e non rispettava il principio di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte valutare il caso senza consultare altri atti. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per gli atti di impugnazione, confermando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16003/2025, ha stabilito che i collaboratori esperti linguistici assunti dalle università dopo il 1995 non hanno diritto alla stessa retribuzione dei ricercatori universitari. Questa pronuncia chiarisce la distinzione fondamentale con gli "ex lettori" di madrelingua straniera, i quali beneficiano di un trattamento economico più favorevole solo in virtù di una normativa specifica volta a sanare una pregressa discriminazione. La Corte ha rigettato il ricorso del collaboratore, confermando che il suo trattamento economico è correttamente disciplinato dalla contrattazione collettiva di comparto.

In una controversia su confini incerti e ripartizione di spese per lavori edili, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nell'azione di regolamento di confini, i titoli di acquisto della proprietà e i documenti da essi richiamati, come le planimetrie di frazionamento, costituiscono la prova principale e sovrana per determinare la linea di separazione. Solo in caso di loro insufficienza si può ricorrere ad altri mezzi di prova. La richiesta di rimborso per opere di adeguamento sismico è stata respinta per mancanza di prova di un accordo specifico sulla condivisione dei costi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova nella rettifica catastale spetta all'Amministrazione Finanziaria. Se l'Agenzia contesta la rendita proposta da un contribuente, deve dimostrare con fatti concreti le variazioni immobiliari che giustificano un valore superiore, non essendo sufficienti mere affermazioni, specialmente in presenza di un precedente giudicato.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima. Se il datore di lavoro originario (cedente) non riammette in servizio il lavoratore, quest'ultimo ha diritto alla retribuzione completa, anche se nel frattempo ha lavorato e percepito uno stipendio dal nuovo datore (cessionario). La Corte ha chiarito che si creano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente, che deve lo stipendio a causa del suo rifiuto illegittimo, e uno 'de facto' con il cessionario, che paga per la prestazione effettivamente ricevuta. Pertanto, le somme percepite dal cessionario non possono essere detratte da quanto dovuto dal cedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, tale omissione può essere sanata attraverso il procedimento di correzione, senza necessità di impugnare la decisione. Nel caso specifico, un'ordinanza che condannava l'Agenzia Fiscale al pagamento delle spese è stata corretta per includere il pagamento diretto in favore dell'avvocato della società contribuente, che si era dichiarato antistatario.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto a percepire sia la retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) sia quella dall'azienda che lo ha acquisito (cessionaria). La sentenza stabilisce che si vengono a creare due rapporti di lavoro paralleli e distinti: uno 'de iure' con il cedente, ripristinato giudizialmente, e uno 'de facto' con il cessionario, per il quale il lavoratore ha effettivamente prestato servizio. Di conseguenza, la retribuzione versata dal cessionario non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si tratta di un risarcimento del danno ma del corrispettivo per due obbligazioni distinte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano la retrodatazione del loro inquadramento basandosi su una sentenza amministrativa a cui non avevano preso parte. La Corte ha chiarito che l'efficacia 'erga omnes' (verso tutti) del giudicato amministrativo si limita all'effetto di annullamento dell'atto (effetto caducatorio), ma non si estende agli obblighi successivi della Pubblica Amministrazione (obbligo conformativo), che valgono solo tra le parti del giudizio originale.

Un ex curatore fallimentare ha impugnato la sua revoca, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento di revoca del curatore fallimentare è un atto organizzativo non soggetto a sindacato. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta e il ricorrente è stato condannato a pagare sanzioni per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio per cui le sanzioni fiscali sono a carico esclusivo della società non si applica quando questa è una 'società schermo', creata artificiosamente dall'amministratore di fatto per scopi illeciti e a proprio vantaggio. In questi casi, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica che ha agito come amministratore di fatto. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato le sanzioni agli amministratori, rinviando per una nuova valutazione dei fatti alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una crisi di liquidità aziendale, anche se causata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi l'omesso versamento delle imposte e l'annullamento delle relative sanzioni. Secondo la Corte, tale situazione rientra nel normale rischio d'impresa e non è un evento imprevedibile e inevitabile. Anche il riferimento a un evento sismico è stato ritenuto non pertinente.

Una società contesta una cartella di pagamento relativa a ritenute non versate, giustificate da un'agevolazione post-sisma. Tale beneficio è stato successivamente qualificato come illegittimo aiuto di Stato dalla Commissione Europea. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della società, chiarendo che spetta al contribuente dimostrare di rientrare nelle eccezioni (come il 'de minimis') e ha sottolineato il carattere perentorio dei nuovi termini processuali per il deposito di documenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. La decisione chiarisce che le critiche all'operato del giudice amministrativo, come la valutazione delle prove o l'applicazione di principi procedurali nella fase di revocazione, costituiscono 'errores in iudicando' o 'in procedendo' e non questioni di giurisdizione, unico presupposto per tale ricorso.