D.L. 78/2009

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28077/2024, interviene su un caso di sanzioni per omissione quadro RW. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: il giudice tributario non può annullare un atto per motivi non sollevati dal contribuente (divieto di ultrapetizione) e l'omessa dichiarazione di capitali esteri costituisce una violazione sostanziale, non meramente formale, pienamente sanzionabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del gestore di un locale commerciale per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) derivante da apparecchi da gioco manomessi presenti nella sua attività. Secondo la Corte, la semplice detenzione di tali apparecchiature alterate è sufficiente a far scattare l'obbligo di pagamento in solido con l'autore materiale dell'illecito, anche se quest'ultimo non viene identificato. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul raddoppio termini estero per l'accertamento di capitali non dichiarati in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito che la norma ha natura procedurale e non sostanziale, rendendola applicabile anche ai periodi d'imposta precedenti la sua entrata in vigore, a condizione che i termini originari non fossero già scaduti. Di conseguenza, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di merito che aveva annullato l'atto di contestazione nei confronti di un contribuente.

Una società si vede negare la detassazione per investimenti agevolati perché i macchinari, sebbene fatturati, non erano ancora installati entro la scadenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che per 'investimento fatto' è sufficiente che il bene entri nella disponibilità dell'acquirente (consegna), non essendo necessaria la messa in opera. Il ricorso della società è stato accolto.

Una società impugna un avviso di accertamento che negava la deducibilità di una perdita su una partecipazione fallita, qualificandola come minusvalenza non deducibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale perdita non costituisce una sopravvenienza passiva deducibile, ma una minusvalenza da svalutazione indeducibile secondo le norme fiscali vigenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la pensione di vecchiaia invalidità è soggetta all'adeguamento dell'età pensionabile in base all'incremento della speranza di vita. La Corte ha cassato la precedente decisione della Corte d'Appello, la quale aveva escluso tale adeguamento, chiarendo che lo stato di invalidità costituisce solo una condizione per accedere anticipatamente al trattamento di vecchiaia, senza però alterarne la natura. Pertanto, si applicano le regole generali sull'aumento dell'età pensionabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30586/2024, ha stabilito la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili da una società a ristretta base proprietaria al suo socio unico. La Corte ha chiarito che l'accertamento verso il socio è valido anche se quello verso la società non è definitivo e che lo 'scudo fiscale' non opera se il contribuente era già a conoscenza di verifiche fiscali in corso. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l'avviso di accertamento, è stata cassata con rinvio.

Una società energetica si è vista negare una importante agevolazione fiscale per investimenti in un nuovo impianto. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che l'investimento fosse stato effettuato prima dell'entrata in vigore della norma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'impresa, stabilendo che il momento rilevante non è la consegna materiale del bene, ma l'accettazione definitiva successiva al collaudo positivo. Poiché il collaudo si è concluso nel periodo coperto dalla legge, l'agevolazione fiscale per investimenti è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente relativa a un accertamento sintetico. Sebbene il dibattito iniziale vertesse sull'efficacia di uno 'scudo fiscale' per giustificare le spese, la lite si è conclusa prima di una decisione nel merito. Il contribuente ha aderito a una definizione agevolata, pagando l'importo dovuto. Visto che nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, la Corte ha sancito la cessazione della materia del contendere, portando all'estinzione del giudizio.

Due contribuenti sono stati oggetto di un accertamento fiscale per redditi non dichiarati detenuti all'estero, basato sulle informazioni della "lista Falciani". Dopo aver impugnato l'atto, il caso è giunto in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lista Falciani costituisce un elemento di prova valido e sufficiente, qualificabile come presunzione grave, precisa e concordante. La sentenza chiarisce che anche dati acquisiti in modo irrituale possono essere utilizzati nel processo tributario, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18766/2024, chiarisce il trattamento dei redditi estero non dichiarati per anni d'imposta antecedenti al 2009. Viene confermato che la presunzione legale di evasione introdotta dal D.L. 78/2009 non è retroattiva. Tuttavia, la Corte stabilisce che l'Amministrazione Finanziaria può comunque provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici, qualora esistano indizi gravi, precisi e concordanti, come la detenzione di somme ingenti in paradisi fiscali senza giustificazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sulla "Lista Falciani". La sentenza stabilisce che i dati relativi a conti correnti esteri non dichiarati, contenuti nella lista, costituiscono una presunzione semplice, grave e precisa, sufficiente a fondare la pretesa fiscale. Anche se la presunzione legale introdotta nel 2009 non è retroattiva, i principi generali sulle presunzioni consentono all'Agenzia delle Entrate di utilizzare tali elementi, spostando sul contribuente l'onere di provare la legittimità delle somme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18480/2024, ha stabilito un importante principio in materia di redditi all'estero non dichiarati. Il caso riguardava un contribuente con fondi in un paese a fiscalità privilegiata, accertati per un'annualità precedente alla legge del 2009 che ha introdotto una presunzione legale di evasione. La Corte ha confermato la non retroattività di tale presunzione, in quanto norma di natura sostanziale. Tuttavia, ha cassato la decisione di merito perché il giudice d'appello avrebbe dovuto comunque valutare se i fatti (detenzione di fondi occulti, mancata risposta al Fisco) costituissero prova per presunzioni semplici (praesumptio hominis) dell'avvenuta evasione fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18479/2024, ha stabilito che la presunzione legale investimenti estero, introdotta nel 2009 per i capitali detenuti in paradisi fiscali, non può essere applicata retroattivamente. La norma ha natura sostanziale e non procedimentale, pertanto non può colpire fatti avvenuti in anni d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un cittadino si è visto negare la trasformazione della sua prestazione previdenziale in pensione perché ha inviato la richiesta via PEC anziché tramite il canale telematico imposto dall'ente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17159/2024, ha stabilito che un mero errore nella modalità di trasmissione della domanda amministrativa non ne causa l'improponibilità, a condizione che l'istanza giunga a conoscenza dell'ente e sia idonea a manifestare la pretesa. La sentenza di appello è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la validità di una cartella senza firma autografa non è compromessa. L'atto è valido se riconducibile all'ente emittente. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla motivazione per violazione del principio di autosufficienza, poiché l'appellante non ha trascritto il testo della cartella contestata.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la sua invalidità per assenza di firma e altri vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la firma autografa non è un requisito essenziale per la validità della cartella di pagamento, essendo sufficiente la sua riferibilità all'ente emittente. Ha inoltre dichiarato inammissibili le altre censure per mancanza di specificità e violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la sua nullità per assenza di firma e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento senza firma è valida, poiché la normativa non ne prevede la sottoscrizione autografa, essendo sufficiente la sua riconducibilità all'ente impositore. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo sulla carenza di motivazione per violazione del principio di autosufficienza, non avendo il ricorrente trascritto il contenuto dell'atto impugnato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento basato sulla cosiddetta 'lista Falciani'. Sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, i dati della lista costituiscono una presunzione semplice, grave, precisa e sufficiente da sola a fondare l'accertamento per redditi esteri non dichiarati. La Corte ha confermato la piena utilizzabilità di tale documentazione come prova indiziaria.

Una società energetica si è vista negare l'Agevolazione Tremonti-ter dall'Agenzia delle Entrate perché, nonostante un contratto antecedente, gli impianti eolici erano stati completati dopo la scadenza del 30 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che per accedere al beneficio non basta la data del contratto, ma è necessario che l'investimento sia effettivamente 'fatto', ovvero che il costo sia sostenuto entro il termine, secondo il principio di competenza temporale dell'art. 109 TUIR.