D.L. 18/2020 — Sezione Quarta Penale

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, aveva impugnato la sentenza lamentando vizi di notifica che lo avevano reso assente al processo. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato nel merito tali questioni. Ha invece rilevato che era trascorso il termine massimo di cinque anni previsto dalla legge per quel tipo di reato. Di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. La sentenza di condanna è stata quindi annullata definitivamente, non perché l'imputato fosse innocente, ma perché lo Stato ha perso il diritto di punirlo a causa del tempo passato.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della sospensione termini processuali Covid. Due imputati, condannati per furto di energia e sottoposti a misure cautelari, hanno presentato appello oltre la scadenza. Essi sostenevano che il termine fosse stato sospeso per l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha respinto il loro ricorso. Ha stabilito che la sospensione non si applica se gli imputati stessi, pur in periodo di emergenza, chiedono espressamente che il processo vada avanti. Tale richiesta rende inoperativo il beneficio della sospensione, facendo decorrere normalmente i termini. L'appello, presentato tardi, è stato quindi definitivamente giudicato inammissibile.

Un imputato, condannato per lesioni colpose a seguito di un infortunio sul lavoro, ha visto la sua condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in un errore di calcolo della sospensione dei termini processuali durante la pandemia. La Corte ha chiarito che la normativa sulla prescrizione reato Covid non si applica indiscriminatamente a tutti i processi. In questo caso, il ricalcolo ha dimostrato che il reato era già prescritto prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e revocato anche l'obbligo di risarcire il danno alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per omissione di soccorso stradale a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Nonostante il ricorrente avesse sollevato diverse eccezioni processuali e di merito, i giudici hanno rilevato d'ufficio che il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso. La decisione sottolinea come la causa estintiva del reato prevalga su eventuali vizi di motivazione o nullità processuali, rendendo superfluo ogni ulteriore esame. Di conseguenza, è stata revocata anche la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di un dipendente di una struttura turistica sorpreso a sottrarre generi alimentari dal magazzino aziendale. Il ricorrente contestava l'attendibilità dei testimoni e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il calcolo della prescrizione deve includere la sospensione di 64 giorni legata all'emergenza COVID-19. Inoltre, l'applicazione del principio di resistenza ha reso irrilevanti le marginali contraddizioni testimoniali, data la flagranza del fatto e l'ammissione di colpa del dipendente.

Un sindaco, condannato per lesioni colpose a seguito di una frana su una spiaggia, vede il reato estinto per prescrizione. La Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza ai fini civili, criticando la valutazione delle prove e del nesso causale. Il caso evidenzia la complessa responsabilità del sindaco e la distinzione tra giudizio penale e civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini prevista dalla Riforma Orlando non poteva operare, poiché il termine di prescrizione del reato era già scaduto prima che la sospensione potesse avere inizio. Inoltre, ha ritenuto inapplicabile la sospensione straordinaria legata all'emergenza Covid, in quanto nel periodo rilevante non vi erano udienze fissate o termini processuali in corso per quel procedimento.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione non avesse rilevato la prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione delle norme sulla prescrizione costituisce un 'errore di giudizio' e non un 'errore di fatto', unico presupposto per questo tipo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato tardivamente. Il caso riguardava il calcolo del termine impugnazione a seguito di una condanna per furto. I ricorrenti sostenevano che il termine dovesse decorrere dalla notifica di un avviso di deposito della sentenza, inviato per errore dalla cancelleria. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo la sentenza stata depositata nei tempi di legge (tenuto conto della sospensione COVID), l'avviso non era dovuto e, pertanto, irrilevante. L'errore della cancelleria non può modificare un termine fissato dalla legge, spettando al difensore, in virtù della sua diligenza professionale, calcolarlo correttamente.

Un cittadino chiede un indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per tardività. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo un punto fondamentale: il termine ingiusta detenzione di due anni è soggetto sia alla sospensione feriale estiva sia a quella straordinaria per l'emergenza Covid-19, rendendo la domanda tempestiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica in questo caso, poiché la violazione della sfera intima della vittima e la lesione della fiducia prevalgono sul modesto valore economico del furto. È stata inoltre respinta l'eccezione di prescrizione, confermando il corretto calcolo dei termini da parte dei giudici di merito.

Un conducente di autotreno è stato condannato per lesioni colpose a seguito di un incidente stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha giudicato inammissibile il ricorso per gli aspetti civili, confermando l'obbligo dell'imputato di risarcire il danno alla vittima. La decisione si fonda sulla validità della testimonianza della persona offesa, corroborata da un altro testimone, ritenuta sufficiente a provare la responsabilità civile nonostante la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rifiuto di sottoporsi a test antidroga. Il motivo centrale del ricorso era la presunta estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha stabilito che il rinvio dell'udienza, richiesto dalla difesa per consentire l'esame dell'imputato, determina la legittima sospensione prescrizione reato. Di conseguenza, il termine non era maturato al momento della condanna di primo grado.