D.L. 18/2020 — Sezione Lavoro Civile

Un debitore ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali e assistenziali notificata tramite intimazione. I giudici territoriali hanno accolto la tesi del cittadino, dichiarando estinto il debito per decorso dei cinque anni e applicando una sospensione ridotta dei termini. Gli enti creditori e l'agente della riscossione hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che all'intimazione di pagamento si applica la sospensione della prescrizione per l'intero periodo di emergenza pari a 542 giorni, ai sensi della disciplina speciale sulla riscossione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso degli enti creditori, annullando la sentenza impugnata.

Una cittadina ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2021 per debiti contributivi risalenti al 1992, sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi previdenziali dopo un precedente atto del 2015. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, calcolando una sospensione Covid di soli 311 giorni. L'Ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del blocco dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la normativa emergenziale estende l'art. 12 del d.lgs. 159/2015 anche alle intimazioni di pagamento, determinando una proroga di 542 giorni per i crediti non in scadenza immediata. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo e corretto conteggio dei termini.

Gli eredi di un dirigente d'azienda hanno chiesto la riliquidazione del trattamento pensionistico del congiunto, includendo contributi previdenziali del fondo ex-INPDAI. In primo grado il tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ridotto la somma spettante a causa di errori di calcolo emersi tramite una nuova perizia tecnica d'ufficio. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'inutilità di una quarta perizia e contestando la riduzione dell'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che il magistrato ha il potere di disporre nuove indagini tecniche per correggere errori materiali e determinare correttamente la media retributiva degli ultimi cinque anni di lavoro. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali della Gestione Commercianti. Dopo il rigetto in appello, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato in via pregiudiziale l'inammissibilità del ricorso per tardività. Trattandosi di materia previdenziale, non si applica la sospensione feriale dei termini. Calcolando il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza d'appello e aggiungendo i sessantatré giorni di sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo scadeva il 23 ottobre 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 24 novembre 2020, oltre la scadenza di legge. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una collaboratrice domestica ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato come pulitrice, pretendendo differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando l'assenza di prove di un legame diretto con il proprietario dell'immobile e ravvisando invece un mero contratto d'opera tra quest'ultimo e il fratello della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della lavoratrice e dichiarato inammissibile quello del terzo. I giudici hanno chiarito che l'udienza a trattazione scritta disposta durante la pandemia era legittima e non violava il diritto di difesa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dall'azienda dopo il suo rifiuto a un demansionamento. Il lavoratore ha avviato la causa con il rito Fornero, ma ha commesso un errore procedurale: ha contestato la prima decisione sfavorevole con un reclamo anziché con un ricorso in opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno inoltre chiarito che, durante l'emergenza COVID-19, la sostituzione dell'udienza in presenza con lo scambio di note scritte non viola il diritto di difesa. Il lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda un datore di lavoro che ha impugnato la decisione della Corte d'Appello favorevole a una lavoratrice. I giudici di secondo grado avevano confermato l'illegittimità del licenziamento orale intimato alla donna nel 2002, ordinando il reintegro e il pagamento di tutte le retribuzioni maturate. Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato in ritardo. Nonostante la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza Covid-19, la notifica è avvenuta il 2 giugno 2020 anziché entro il limite del 1° giugno 2020. Di conseguenza, il datore di lavoro perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Una dirigente medico ha contestato la riduzione del suo premio Covid da parte dell'Azienda Sanitaria. L'ente aveva sottratto dall'importo una quota per coprire il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **decurtazione IRAP su incentivo** è illegittima. L'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita sul dipendente riducendone la retribuzione. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e deve versare alla lavoratrice la differenza non pagata, oltre a rimborsare le spese legali. Il principio rafforza la tutela del lavoratore, impedendo che gli oneri fiscali dell'impresa incidano sul suo compenso.

Una lavoratrice del settore sanitario si è vista ridurre l'incentivo economico per l'emergenza Covid-19. L'Azienda Sanitaria aveva infatti trattenuto una quota per il pagamento dell'IRAP, un'imposta a carico dell'azienda stessa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decurtazione IRAP incentivo Covid è illegittima. I giudici hanno chiarito che l'IRAP è un onere dell'amministrazione e non può essere trasferito sul dipendente riducendo il suo compenso. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa ed è stata condannata a versare alla lavoratrice la somma ingiustamente trattenuta, oltre al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la decurtazione IRAP incentivo COVID dalla busta paga di una lavoratrice del settore sanitario. Un'Azienda Sanitaria aveva ridotto il premio economico riconosciuto al personale per l'emergenza, trattenendo l'importo relativo all'IRAP, un'imposta a carico dell'azienda stessa. Secondo i giudici, i costi fiscali del datore di lavoro non possono essere scaricati sui dipendenti. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa e ha dovuto riconoscere alla lavoratrice l'intero importo del bonus, oltre al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda Sanitaria ha ridotto l'incentivo Covid di un infermiere, trattenendo una quota per pagare l'IRAP. Il lavoratore ha fatto causa per ottenere l'intera somma. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incidenza IRAP su incentivi: questa imposta è un costo esclusivo del datore di lavoro e non può essere trasferita sul dipendente. Di conseguenza, la trattenuta è illegittima. L'Azienda Sanitaria ha perso la causa e ha dovuto versare al lavoratore la parte mancante del premio, oltre a pagare le spese legali. La sentenza conferma che i bonus destinati ai lavoratori non possono essere decurtati per coprire tasse aziendali.

Una lavoratrice del settore sanitario ha contestato la decisione della sua Azienda Sanitaria di trattenere l'IRAP dal suo incentivo Covid. L'Azienda sosteneva che il costo dell'imposta dovesse essere ripartito, riducendo l'importo netto per la dipendente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio chiaro: l'incidenza IRAP su incentivi al personale è un onere esclusivo del datore di lavoro e non può essere scaricata sul dipendente. La legge che ha istituito il bonus prevedeva uno stanziamento 'al lordo degli oneri a carico dell'amministrazione', specificando che l'IRAP è uno di questi. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa e ha dovuto corrispondere l'intera somma senza decurtazioni, oltre al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice del settore sanitario si è vista ridurre l'incentivo economico per l'emergenza Covid a causa di una trattenuta per l'IRAP. L'Azienda Sanitaria sosteneva che la decurtazione fosse legittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio chiaro: l'incidenza IRAP incentivo Covid è un costo che grava esclusivamente sull'azienda. Questa imposta non può essere trasferita sul dipendente riducendo il suo compenso. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare alla lavoratrice la somma mancante, oltre alle spese legali.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per la gestione della sua indennità di fine rapporto. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato fuori tempo massimo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini processuali, cioè la 'pausa' di agosto, non si applica alle cause di lavoro. Nonostante le sospensioni straordinarie per il Covid-19, il ricorso è risultato comunque tardivo, determinando la sconfitta della lavoratrice per una ragione puramente procedurale.

Un'azienda aveva licenziato un dirigente per ragioni economiche durante la pandemia, sostenendo che il divieto di licenziamento non si applicasse a questa categoria di lavoratori. Il caso è arrivato fino alla Corte di Cassazione, che ha sollevato una questione alla Corte Costituzionale. A seguito della decisione di quest'ultima, l'azienda ha rinunciato al ricorso. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, confermando di fatto la vittoria del lavoratore. La vicenda chiarisce l'applicabilità del **licenziamento dirigente blocco Covid** anche a questa figura professionale.

Un'azienda tenta di intimare un licenziamento per giustificato motivo oggettivo inviando la lettera a un vecchio indirizzo del dipendente. La raccomandata torna indietro. Convinta di aver risolto il rapporto, la società reitera il recesso settimane dopo, ma in piena pandemia, violando il blocco dei licenziamenti imposto dal Governo. L'azienda si difende sostenendo l'impossibilità di pagare gli stipendi a causa delle chiusure forzate. La Corte di Cassazione respinge la tesi datoriale. La prima notifica risulta inefficace senza l'avviso di ricevimento ufficiale, e il secondo recesso è radicalmente nullo. Inoltre, l'azienda avrebbe dovuto attivare gli ammortizzatori sociali invece di lasciare il lavoratore senza stipendio. Scatta quindi la reintegra e la condanna al pagamento delle retribuzioni arretrate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un appello incidentale proposto dal Ministero dell'Istruzione. La controversia riguardava la richiesta di un docente per il riconoscimento del servizio preruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione carriera. Il cuore della decisione risiede nell'applicazione della normativa emergenziale COVID-19: la Suprema Corte ha stabilito che, se il termine a ritroso per la costituzione in appello ricade nel periodo di sospensione straordinaria dei termini, l'udienza deve essere obbligatoriamente differita per consentire il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del comportamento di una società subentrante in un appalto di servizi che aveva offerto contratti part-time ai lavoratori della società uscente. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione della clausola sociale, la quale non garantisce un diritto assoluto al mantenimento delle medesime condizioni contrattuali precedenti. La Corte ha stabilito che l'obbligo di assunzione deve essere armonizzato con le reali esigenze tecnico-organizzative del nuovo appalto, validando la proposta di orario ridotto a fronte di una riduzione del corrispettivo contrattuale pattuito con la committente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare, stabilendo un principio chiave: se la contrattazione collettiva (CCNL) qualifica una specifica infrazione come meritevole di una sanzione conservativa (non espulsiva), il giudice non può considerare legittimo il licenziamento. In questi casi, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali del datore di lavoro relative all'ammissione di nuove prove in appello, specificando che l'appellante deve dimostrare il pregiudizio concreto derivante dall'errore processuale.

Un lavoratore accetta delle dimissioni incentivate e, pochi mesi dopo, l'azienda avvia una procedura di licenziamento collettivo. Il dipendente impugna le dimissioni per dolo, ma la Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Secondo la Corte, il lasso di tempo intercorso tra le dimissioni e l'avvio della procedura è un elemento chiave per escludere l'intento fraudolento del datore di lavoro, la cui prova spetta al lavoratore. La sentenza affronta anche la validità delle udienze svoltesi in forma scritta durante l'emergenza pandemica.